Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2009)

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.02.2002) о назначении административного наказания в части штрафа,

при участии:

от ОАО «Оборонэнерго» - представитель ФИО1 по доверенности от 15.02.2016 № 46 сроком до 31.12.2016, паспорт.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Оборонэнерго» (далее - ОАО «Оборонэнерго», общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по ПК) с заявлением о снижении размера административного штрафа, назначенного ОАО «Оборонэнерго» по делу об административном правонарушении №3А/06-2015 ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Решением от 24.01.2016 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.04.2015 №3А/06-2015 изменено в части назначения меры административной ответственности, ОАО «Оборонэнерго» снижен административный штраф до 50 000 руб.

Посчитав, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, установленных по делу, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование доводов жалобы УФАС по Приморскому краю указывает на то, что снижение судом административного штрафа со 100 000 руб. до 50 000 руб. не соответствует и не оправдывает цели административного наказания.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что до настоящего времени обществом не устранены нарушения законодательства, указанные в предписании антимонопольного органа. Таким образом, ОАО «Оборонэнерго» злостно уклоняется от исполнения предписаний, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения обществу, назначенного наказания.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которыми подтверждается принятие обществом мер к устранению нарушений антимонопольного законодательства.

Дополнительные документы в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Анти надлежащим образом уведомлено, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.

На основании статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), коллегия апелляционной инстанции рассмотрела апелляционную жалобу административного органа в отсутствие представителя УФАС по Приморскому краю.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступили заявления от граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на действия открытого акционерного общества «Оборонэнерго», выраженных в ущемлении их интересов путем уклонения от заключении договоров на технологическое присоединение энергопринимающих устройств дачных домов, расположенных по адресу: участок № 980, с/т «Институт», массив «Синяя сопка», г. Артем, Приморский край (далее - Объект № 1); участок № 311, с/т «Актинидия», массив «Синяя сопка», г. Артем, Приморский край (далее - Объект № 2); участок № 453, с/т «Институт», массив «Синяя сопка», г. Артем, Приморский край (далее - Объект № 3), участок № 1042, с/т «Институт», массив «Синяя сопка», г. Артем, Приморский край (далее - Объект № 4), участок № 305, с/т «Актинидия», массив «Синяя сопка», г. Артем, Приморский край (далее - Объект № 5), участок № 661, с/т «Эхо», массив «Синяя сопка», г. Артем, Приморский край (далее - Объект № 6) (далее -объекты) по одному участку у каждого заявителя соответственно.

Согласно содержанию названных заявлений, заявители считают, бездействие сетевой организации ограничением доступа заявителям к электрическим сетям общества в целях потребления электрической энергии на основании и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

16.12.2014 УФАС по Приморскому краю издан приказ № 394 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, согласно тексту которого в отношении ОАО «Оборонэнерго» было возбуждено дело №45/06-2014.

По указанному выше административному делу было вынесено определение от 17.12.2014 о назначении дела №45/06-2014 о нарушении антимонопольного законодательства.

20.01.2015 УФАС России по ПК вынесено решение о признании факта нарушения ОАО «Оборонэнерго» пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в уклонении общества от заключения с гражданами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 договоров на технологическое присоединение энергопринимающих устройств принадлежащих им дачных домов, расположенных по адресам: участок № 980, с/т «Институт», массив «Синяя сопка», г. Артем, Приморский край; участок № 311, с/т «Актинидия», массив «Синяя сопка», г. Артем, Приморский край; участок № 453, с/т «Институт», массив «Синяя сопка», г. Артем, Приморский край, участок № 1042, с/т «Институт», массив «Синяя сопка», г. Артем, Приморский край, участок № 305, с/т «Актинидия», массив «Синяя сопка», г. Артем, Приморский край, участок № 661, с/т «Эхо», массив «Синяя сопка», г. Артем, Приморский край (по одному участку у каждого заявителя соответственно).

20.01.2015, в связи с принятием вышеуказанного решения, УФАС по ПК выдал заявителю предписание, согласно которому в течение 1 месяца с момента получения предписания обществу предписывалось прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления своим доминирующим положением, которое имело своим результатом ущемление интересов граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 путём уклонения от заключения договоров на технологическое присоединение энергопринимающих устройств дачных домов, расположенных по адресам: участок № 980, с/т «Институт», массив «Синяя сопка», г. Артем, Приморский край; участок № 311, с/т «Актинидия», массив «Синяя сопка», г. Артем, Приморский край; участок № 453, с/т «Институт», массив «Синяя сопка», г. Артем, Приморский край, участок № 1042, с/т «Институт», массив «Синяя сопка», г. Артем, Приморский край, участок № 305, с/т «Актинидия», массив «Синяя сопка», г. Артем, Приморский край, участок № 661, с/т «Эхо», массив «Синяя сопка», г. Артем, Приморский край по одному участку у каждого заявителя соответственно, а именно: направить заявителям по делу заполненные и подписанные проекты договоров на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

ОАО «Оборонэнерго», не согласившись с вынесенными решением и предписанием, обратилось в суд.

Как установлено судом из электронного ресурса «Картотека арбитражных дел» по адресу в сети «Интернет» - http://arbitr.ru, 25.06.2015 решением Арбитражного суда Приморского по делу №А51-4270/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Оборонэнерго» об отмене решения Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 20 января 2015 по делу №45/06-2014, об отмене предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 20 января 2015 по делу №45/06-2014, отказано.

01.04.2015 УФАС по ПК по факту нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в совершении действий, признаваемых злоупотреблением доминирующего положением и недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, составлен протокол № 3А/06-2015 по ч. 2 ст. 1 4.31 КоАП РФ.

20.04.2015 УФАС по ПК при рассмотрении дела об административном правонарушении № 3А/06-2015 в действиях заявителя были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 1 4.31 КоАП РФ, на основании чего административным органом было вынесено постановление о привлечении ОАО «Оборонэнерго» к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением УФАС по ПК от 20.04.2015 по делу об административном правонарушении №3А/06-2015, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, который установлен Правительством Российской Федерации, носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Договор технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является публичным договором.

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Такой порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Мероприятия по технологическому присоединению указанных устройств (установок) к электрическим сетям осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электрической энергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

К таким лицам относятся физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и энергоснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Пунктом 15 Правил технологического присоединения предусмотрено, что сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 21.02.2012 № 104-э ОАО «Оборонэнерго» включено в раздел I (услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии) Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

При этом услуги по осуществлению технологического присоединения, как правильно указал суд первой инстанции, не образуют отдельного вида экономической деятельности, а являются нераздельной частью рынка услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем не составляют самостоятельного товарного рынка.

Передача электрической энергии неразрывно связана с осуществлением сетевой организацией технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Мероприятия по технологическому присоединению указанных устройств (установок) к электрическим сетям осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электрической энергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Следовательно, оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не является отдельным видом экономической деятельности и, как следствие, не образует самостоятельного товарного рынка.

Таким образом, ОАО «Оборонэнерго» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах пролегания собственных сетей (включающего в себя услуги по технологическому присоединению)

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии УФАС по ПК от 20.01.2015 по делу №45/06-2014 установлено, что действия ОАО «Оборонэнерго» в части уклонения от заключения с гражданами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 договоров на технологическое присоединение энергопринимающих устройств принадлежащих им дачных домов, расположенных по адресам: участок № 980, с/т «Институт», массив «Синяя сопка», г. Артем, Приморский край; участок № 311, с/т «Актинидия», массив «Синяя сопка», г. Артем, Приморский край; участок № 453, с/т «Институт», массив «Синяя сопка», г. Артем, Приморский край, участок № 1042, с/т «Институт», массив «Синяя сопка», г. Артем, Приморский край, участок №305, с/т «Актинидия», массив «Синяя сопка», г. Артем, Приморский край, участок № 661, с/т «Эхо», массив «Синяя сопка», г. Артем, Приморский край (по одному участку у каждого заявителя соответственно), являются нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части злоупотребления ОАО «Оборонэнерго» своим доминирующим положением на рынке оказываемых услуг по передаче электрической энергии в границах пролегания собственных сетей, результатом которого является ущемление интересов вышеуказанных граждан.

Указанное решение было предметом проверки Арбитражного суда Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2015 по делу №А51-4270/2015 суд установил в действиях ОАО «Оборонэнерго» признаки нарушения требований антимонопольного законодательства, в связи с чем признал решение и предписание УФАС Росси по Приморскому краю от 20.01.2015 по делу № 45/06-2014 соответствующими закону.

В соответствии с частью 2 стать 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, коллегия признает доказанными вышеперечисленные обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2015 по делу №А51-4270/2015, в том числе, и то обстоятельство, что ОАО «Оборонэнерго» были нарушены положения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, запрещающего действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, если административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Правил, Федерального закона № 135-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Действия общества создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая также выражается в его пренебрежительном отношении к выполнению своих публично-правовых обязанностей. В связи с этим совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Размер наказания применен в пределах санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и правомерно рассчитан, исходя из суммы выручки ОАО «Оборонэнерго» от производства услуг по передаче электроэнергии в географических границах массива «Синяя Сопка».

Расчет административного штрафа в размере 100 000 руб. судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые названным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 4-П, применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В каждом конкретном случае применение правовой позиции, закрепленной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 4-П, является оценочной категорией и является исключительно прерогативой суда.

Суд первой инстанции при снижении размера назначенного административного штрафа правомерно руководствовался подходом Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 4-П и положениями статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 указанной статьи, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая приведенные законоположения, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно социально-экономический статус общества (является социально-значимым предприятием на территории Приморского края, один из видов деятельности направлен на бесперебойное обеспечение электрической энергии объектов минобороны РФ и населения), а также тяжелое финансовое положение общества (наличие по итогам 2014 года убытка в сумме 1450830 тыс. руб., задолженности по налогам в сумме 29564 тыс. руб. кредиторской задолженности в сумме 9496790 тыс. руб.) постделиктное поведение заявителя (принятие мер по устранению нарушений и мимнимизации их последствий), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение ОАО «Оборонэнерго» к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. носит неоправданно карательный характер и не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного обществу штрафа до 50 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае правил назначения наказания при наличии исключительных обстоятельств по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом положений части 3.3 указанной статьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 по делу №А51-9745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина