Гражданский кодекс часть 1

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.11.2006)

о взыскании штрафа,

при участии: от истца - ФИО1 - представитель по доверенности от 08.11.2013 № 431, служебное удостоверение V № 0183075; от ответчика - ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2014 № 77-юр, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-Лоджистик» (далее – ответчик, ООО «ТИС-Лоджистик») о взыскании штрафа в размере 291 310 рублей.

Определением суда от 25.07.2014 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Пояснил, что к коммерческому акту № МСК1301820/36 от 30.12.2013 было приложено особое мнение от 09.01.2014, в котором грузополучатель указывает на многочисленные нарушения действующих нормативных документов, в том числе утвержденные ОАО «РЖД», порядок проведения коммерческой выгрузки, а также несоответствие запорно-пломбировочного устройства и как следствие, несогласие с тем, что находилось в контейнере в момент комиссионной выгрузки. Отметил, что коммерческий акт был подписан ФИО3 09.01.2014 с особым мнением. Полагает, что истец намеренно скрыл от суда тот факт, что ФИО4 не являлся уполномоченным лицом грузополучателя, согласно письму № 85 от 23.12.2014 об отмене доверенности № 1 от 01.01.2013, направленному в адрес ОАО «РЖД», в связи с чем считает, что письмо № 123/ДС от 30.12.2012 не было вручено должным образом уполномоченному лицу, а вскрытие контейнера было произведено самовольно без участия грузоотправителя, и без согласования с ними. Указывает, что железнодорожная накладная, а также приложенные к ней документы свидетельствуют о нарушении правил выдачи груза. Считает, что имеется факт нарушения ЗПУ грузоотправителя и навешивание неизвестного ЗПУ. Пояснил, что при рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства не была применена норма права, подлежащая применению, а именно часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «ТИС-Лоджистик» заявило возражения по существу поданного искового заявления, в связи с чем имеется необходимость предоставления дополнительных документов от ОАО «РЖД».

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 со станции Первая Речка Дальневосточной железной дороги грузоотправителем ООО «ТИС-Лоджистик» по накладной ЭЕ004667 отправлен вагон № 54962345 с грузом, следовавший на станцию назначения Москва Товарная Павелецкая.

Согласно сведениям, указанным грузоотправителем в железнодорожной накладной наименование груза, перевозимого в вагоне №54962345, значилось «полипропилен».

На станции назначения произведена комиссионная проверка вышеназванного вагона, в результате которой было выявлено несоответствие наименования груза, указанного в железнодорожной накладной, фактически перевезенному, а именно: в спорном вагоне обнаружено, что фактически погружен груз «пиротехника для профессионального применения».

Данный факт удостоверен коммерческим актом № МСК1301820/36 от 30.12.2013г. и актами общей формы № 45 от 30.12.2013, № 47 от 30.12.2013, № 13/27504 от 30.12.2013, № 136/27033 от 20.12.2013.

От подписания коммерческого акта представитель грузополучателя отказался, о чем составлен акт общей формы № 13/27504 от 31.12.2013. Фактический груз относится к 1-ому классу опасности, что создало угрозу безопасности движения.

В связи с чем, перевозчиком начислен штраф в пятикратном размере провозной платы за фактически перевезенный груз (Прейскурант № 10-01, утвержденный постановлением ФЭК РФ № 47-т/5 от 17.06.2003) в сумме 291310 рублей из расчета: 58 262 рубля х 5.

Уведомление от 19.02.2014 № 135 о необходимости оплаты суммы штрафа направлено ООО «ТИС-Лоджистик», однако оплаты либо письменного ответа в адрес истца не поступало.

Отказ ответчика уплатить указанную сумму штрафа, послужил основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав).

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Из анализа положений, закрепленных в статьей 98 Устава и пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 119 УЖТ и пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила взыскания штрафов), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Начисление штрафов за совершение указанных нарушений осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила составления актов).

В соответствии с пунктом 2.10 Правил составления актов, указанные документы подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза, при выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю, коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика.

Как следует из материалов дела, факт неверного указания ответчиком сведений о перевозимом грузе зафиксирован истцом путем составления коммерческого акта № МСК1301820/36 от 30.12.2013 и актов общей формы от 30.12.2013 № 45, 47.

Кроме того, из акта общей формы от 31.12.2013 № 13/27504 следует, что грузополучатель (ООО «Востоктранс») от подписи акта общей формы от 20.12.2013 № 136/27033 отказался. При этом письмо от 30.12.2013 №123/ДС с просьбой ООО «Востоктранс» принять участие в комиссионной выгрузке спорных контейнеров получено 30.12.2013 представителем ООО «Востоктранс» ФИО4 по доверенности от 01.01.2013.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией, какие-либо замечания и возражения о наименовании перевозимого груза акты общей формы и коммерческий акт не содержат. Возражения, содержащиеся в особом мнении, сводятся к тому, что выдача груза осуществлялась без участия представителя грузополучателя и при отсутствии надлежащего уведомления о выгрузке.

Материалами дела подтверждается факт не включения ответчиком в железнодорожную транспортную накладную № ЭЕ004667 полных сведений о перевозимом грузе.

При этом в спорном вагоне обнаружена пиротехника для профессионального применения.

Из приложения № 1 к правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам опасные грузы следует, что к опасным грузам класса 1 относятся: взрывчатые вещества и изделия со взрывчатыми веществами, пиротехнические вещества, составы и изделия.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными, рассчитанными с применением положений Тарифного руководства № 1, на основании статьи 98 УЖТ РФ путем пятикратного увеличения суммы провозного тарифа, исходя из провозной платы по прейскуранту № 10-01, к которой относится отправленный ответчиком груз.

Довод апеллянта о том, что истец намеренно скрыл от суда тот факт, что ФИО4 не являлся уполномоченным лицом грузополучателя, согласно письму № 85 от 23.12.2014 об отмене доверенности № 1 от 01.01.2013, направленному в адрес ОАО «РЖД», в связи с чем считает, что письмо № 123/ДС от 30.12.2012 не было вручено должным образом уполномоченному лицу, а вскрытие контейнера было произведено самовольно без участия грузоотправителя и без согласования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из анализа материалов дела следует, что комиссионная выгрузка была назначена на 30.12.2013 о чем перевозчик уведомил представителя грузополучателя письмом от 20.12.2013 №123/06, на котором стоит подпись ФИО4 Доказательств уведомления перевозчика об отзыве доверенности в материалы дела не представлено. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства не была применена норма права, подлежащая применению, а именно часть 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку ООО «ТИС-Лоджистик» заявило возражения по существу поданного искового заявления, в связи с чем имеется необходимость предоставления дополнительных документов от ОАО «РЖД», апелляционной инстанцией отклоняется.

ООО «ТИС-Лоджистик» ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не заявлено, также не заявлено ходатайства о предоставлении дополнительных документов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2014 по делу №А51-20603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков