Гражданский кодекс часть 1

от истца: Несоленая Е.Л. по доверенности от 14.07.2014 №29/2773 сроком действия на один год, удостоверение, ФИО1 по доверенности от 02.07.2014 №29/2597 сроком действия на один год, удостоверение;

от ответчика: директор ФИО2 выписка из ЕГРЮЛ от 20.08.2014 №11132, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономики Приморского края (далее – истец, Департамент) обратился с в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ответчик, общество) о взыскании 295 001 рубля 17 копеек субсидии, выплаченной в виде гранта.

Решением от 10.09.2014 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции Департамент указал, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что затраты, указанные в расчете являются ориентировочными, а получивший субсидию субъект вправе тратить ее на иные затраты. По мнению, истца, все затраты, произведенные ответчиком на поиск помещения для аренды, проведение ремонтно-строительных работ, установку системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации, являются нецелевым расходование представленного ему гранта. Департамент считает, что рассмотрение межведомственной комиссией заявления на предоставление является подтверждением планируемых расходов, следовательно, денежные средства субсидии должны использоваться только на указанные в заявлении цели. Кроме того, ответчиком был несвоевременно создан сайт.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 общество обратилось в Департамент с заявлением на предоставление субсидии в виде гранта с приложением подтверждающих документов.

На основании приказа Департамента от 24.05.2013 № 47, с учетом рекомендаций Межведомственной комиссии при Администрации Приморского края по вопросам предоставления поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства (протокол от 24.05.2013 № 10) принято решение о предоставлении ответчику гранта в размере 300 000 рублей.

Денежные средства в размере 300 000 рублей перечислены Департаментом на счет общества согласно платежному поручению от 29.08.2013 № 727183.

Общество 09.01.2014 в установленном порядке отправило истцу отчет о целевом использовании гранта за 4 квартал 2013 года. На основании данного отчета Департамент своим требованием от 24.01.2014 № 29/203 указал о несоответствии расходования гранта целевому назначению.

Не согласившись с данным указанием ответчик отправил письмо от 07.02.2014, в котором сообщалось, что понесенные обществом затраты подтверждают целевое использование гранта, а именно: являются затратами, связанными с началом предпринимательской деятельности (пункт 2 Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства Приморского края).

Согласно пункту 1.1. заключенного между обществом и Департаментом соглашения от 30.07.2013 предметом соглашения является безвозмездное и безвозвратное предоставление получателю гранта субсидии на возмещение части планируемых затрат, связанных с регистрацией юридического лица, ... началом предпринимательской деятельности. Планируемые затраты ответчиком указаны в приложенном к заявлению расчете. Данный расчет является ориентировочным (планируемым). В пункте 8 Заявления указано наименование бизнес-проекта: Детский клуб «ШКОДА».

Полагая, что представленный Департаментом грант израсходован ответчиком в несоответствии с целевым назначением гранта, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 295 001 рубля 17 копеек субсидии, выплаченной в виде гранта.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства.

Постановлением Администрации Приморского края от 07.12.2012 №382-па утверждена подпрограмма «Развитие малого и среднего предпринимательства в Приморском крае» государственной программы Приморского края «Экономическое развитие и инновационная экономика» на 2013 - 2017 годы» (далее - Подпрограмма).

Одним из мероприятий Программы является предоставление субъектам малого и среднего предпринимательства субсидий с целью возмещения части затрат (планируемых и (или) фактически произведенных) субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с регистрацией юридического лица, индивидуального предпринимателя, началом предпринимательской деятельности, выплатами по передаче прав на франшизу (паушальный взнос), в виде грантов (далее - грант).

Предоставление грантов осуществлялось департаментом экономики Приморского края (далее - департамент) в соответствии с Порядком предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства Приморского края, производящим и реализующим товары (работы, услуги), предназначенные для внутреннего рынка Российской Федерации и (или) экспорта (далее - Порядок), утверждённым Подпрограммой.

Истец, рассмотрев заявление общества, принял решение о выдаче субсидии, перечислил денежные средства в размере 300 000 рублей на счет общества 29.08.2013, спустя четыре месяца после подачи заявления.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик планировал открыть детский клуб 01.09.2013, так как специфика деятельности подразумевает набор групп к этому сроку. Между тем, в связи с задержкой выдачи субсидии детский клуб удалось открыть в феврале 2014 года вместо запланированной даты 01.09.2013. Истец факт открытия детского клуба и осуществления им деятельности не оспаривает.

В связи с тем, что грант был предоставлен спустя четыре месяца после подачи заявления о предоставлении субсидии (гранта), ответчик был вынужден искать новое помещение для размещения детского клуба, так как в планируемом микрорайоне «Снеговая Падь» договоренности о предоставлении в аренду были аннулированы по причине долгого ожидания. Поэтому информация о сдаваемых в аренду объектах коммерческой недвижимости было необходимо ответчику. Затраты в размере 27 500 рублей на оказание услуг по поиску предоставления информации о сдаваемых в аренду помещений подтверждены ответчиком документально, денежные средства переведены по факту оказания соответствующей услуги.

Материалами дела подтверждается, что деятельность детского клуба «ШКОДА» осуществляется в помещении по адресу <...>. Данное помещение безвозмездно предоставлено во временное пользование ответчику индивидуальным предпринимателем ФИО3

В связи с тем, что помещение не отвечало санитарным и пожарным требованиям для осуществления деятельности ответчика, а именно детского клуба «ШКОДА», ответчик произвел ремонт в данном помещении и соответственно осуществил комплекс работ по оборудованию помещений системой охранно-пожарной и тревожной сигнализацией, что было необходимо в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Выполнение данных работ подтверждается документами ответчика, предоставленными истцу, а именно: договором №28/10-РР от 28.10.2013, письмом ООО «ЛЮМАКС» от 20.03.2013, договором от 19.11.2013.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоответствии фактическим обстоятельствам дела довода истца о нецелевом использовании ответчиком денежных средств, так как Департамент не производил проверку нахождения детского клуба по указанному адресу, а также не проверял наличие ремонта и установленной пожарной сигнализации.

Таким образом, обществом в соответствии с бизнес-планом, для осуществления деятельности Детского клуба «ШКОДА» произвело затраты согласно их целевому назначению, что подтверждается представленными в материалы дела документами, которые также имеются у истца.

При этом факт того, что согласно бизнес-плану нежилое помещение планировалось арендовать в районе «Снеговая Падь», а в действительности детский клуб «ШКОДА» в силу объективных причин осуществляет свою деятельность по адресу <...>, не является доказательством нецелевого использования денежных средств, так как в бизнес-плане не указан точный адрес помещения, а указан всего лишь район. Кроме того грант выдавался именно для осуществления деятельности детского клуба.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не предоставил доказательств того, что денежные средства потрачены ответчиком на иные цели, а не для начала осуществления предпринимательской деятельности посредством создания детского клуба «ШКОДА».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик целесообразно израсходовал грант, предоставленный Департаментом, в связи с чем исковые требования последнего не подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Департамента, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно подпункта «а» пункта 2 Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства Приморского края субсидии предоставляются субъектам малого и среднего предпринимательства, производящим и реализующим товары (работы, услуги), предназначенные для внутреннего рынка Российской Федерации с целью возмещения части (планируемых и (или) фактически произведенных) субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с регистрацией юридического лица, индивидуального предпринимателя, началом предпринимательской деятельности, выплатами по передаче прав на франшизу (паушальный взнос), в виде грантов.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 30.07.2013 грант предоставляется на цели, предусмотренные пунктом 1.1 соглашения, согласно которому грант предоставляется на возмещение части планируемых затрат, связанных с регистрацией юридического лица, началом предпринимательской деятельности. Представленными в материалы дела документами ответчиком подтверждено расходование гранта на цели, указанные в пункте 1.1 соглашения.

Поскольку Департаментом не представлено нормативного обоснования своего довода о том, что ответчик не вправе использовать полученные денежные средства на иные цели, нежели указанные в расчете, приложенном к заявлению о предоставлении субсидии, учитывая тот факт, что и Порядком предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства Приморского края и соглашением, заключенным между сторонами, предусмотрено возмещение планируемых, то есть ориентировочных расходов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчиком денежные средства гранта были израсходованы в соответствии с целевым назначением.

При этом указание апеллянта на факт создания интернет сайта детского клуба 14.04.2014, а не 06.02.2014 не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что общество использовало денежные средства на цели, предусмотренные соглашением от 30.07.2013.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014 по делу №А51-12601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына