Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веб Сервис» ФИО1, ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-1343/2021, № 05АП-1342/2021,

на определение от 09.02.2021

судьи А.С. Павлова

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веб Сервис» ФИО1 к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Бумагинъ» о признании недействительной сделкой – договора подряда от 24.04.2017 № 1,

по делу № А24-4967/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веб Сервис» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО3: ООО «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» в лице ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.06.2020 сроком действия на 1 год, решение учредителя ООО «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» № 2 от 10.10.2019);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

на основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании присутствуют слушатели,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бумагинъ» (далее – ООО «Бумагинъ», заявитель по делу) обратилось 02.07.2019 в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Веб Сервис» (далее – ООО «Веб Сервис», должник).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2019 заявление ООО «Бумагинъ» принято к производству, возбуждено производство по делу № А24-4967/2019 о банкротстве ООО «Веб Сервис». Определением суда от 16.07.2019 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 07.08.2019) заявление ООО «Бумагинъ» признано обоснованным, в отношении ООО «Веб Сервис» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Объявление № 30010017118 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.08.2019 № 152.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2019 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «Веб Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2019 (дата объявления резолютивной части определения 05.12.2019) конкурсным управляющим ООО «Веб Сервис» утвержден ФИО5

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2019 отменено, отказано в утверждении конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО5 На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего ФИО5

Объявление № 69010021955 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.11.2019 № 211.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2020 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6. Определением суда от 30.09.2020 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 21.10.2020 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Веб Сервис» ФИО1 03.12.2020 в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора подряда на выполнение ремонтных работ здания, расположенного по адресу: <...>, от 24.04.2017 № 1, заключенного между ООО «Бумагинъ» и ООО «Веб Сервис», в части объема и стоимости выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный кредитор) и конкурсный управляющий ООО «Веб Сервис» ФИО1 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционных жалобах заявители полагали доказанной совокупность условий, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). По мнению апеллянтов, оговоренные в договоре подряда ремонтные работы на общую сумму 21 468 946 рублей ООО «Бумагинъ» фактически не были выполнены, несмотря на подписание сторонами акта о приемке выполненных работ. Выразили сомнения относительно объемов работ, указанных в акте в качестве выполненных, поскольку часть работ выполнена бывшим собственником - ФИО2 ранее в период до продажи нежилого здания. По данным бухгалтерского баланса за 2017 год стоимость реально выполненных работ составила 3 364 тыс. рублей (учтена как дебиторская задолженность). Специалистом сделано заключение о том, что половина (50 %) работ, указанная в акте в качестве выполненных, не могли быть произведены. Данные обстоятельства суд не учел, оценку им не дал, в проведении судебной строительно-технической экспертизы и удовлетворении ходатайства об истребовании от ООО «Бумагинъ» первичной документации суд отказал. По сути обжалуемый судебный акт вынесен в защиту интересов ответчика. Отметили, что на дату совершения сделки должник обладал признаками объективного банкротства, о наличии которых ответчику, как заинтересованному лицу, было известно. Сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 апелляционные жалобы заявителей приняты к производству, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 20.04.2021.

В канцелярию суда от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционных жалоб. Ходатайствовал о назначении судебно-строительной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Капитал Строй Инвест».

Судебная коллегия осталась на совещание для разрешения заявленного ходатайства, после совещания судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 № 23, ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного в суде первой инстанции представитель ФИО3 заявлял аналогичное ходатайство о назначении экспертизы (том 1, л.д. 125-129) по определению объема и стоимости выполненных по договору № 1 от 24.04.2017 работ, в удовлетворении которого отказано.

Проанализировав доводы представителя ФИО3, положенные в основу заявленного ходатайства, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.04.2017 между ООО «Веб Сервис» (заказчик) и ООО «Бумагинъ» (подрядчик) заключен договор № 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, от 24.04.2017 № 1, согласно сметного расчета в срок с даты подписания договора до 21.08.2017 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно разделу 3 договора цена составляет 21 468 946 рублей, является окончательной и изменению не подлежит. Оплата по договору осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней с даты подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Полагая, что ООО «Бумагинъ» произвело завышение объемов выполненных по договору работ и их стоимости в целях создания фиктивной кредиторской задолженности перед ООО «Веб Сервис», при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

Требования заявлены со ссылками на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на обращение в арбитражный суд от имени должника с заявлением о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника, установлено пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что сделка – договор подряда № 1 от 24.04.2017 совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (04.07.2019), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В заявлении конкурсный управляющий указал на неравноценность встречного предоставления со стороны контрагента по сделке - ООО «Бумагинъ», что является одним из условий для признания сделки недействительной по указанному основанию.

При проверке наличия (отсутствия) совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд, приняв во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ, приведенные в Постановлении от 23.12.2010 № 63, пришел к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности того, что договор подряда № 1 от 24.04.2017 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Осведомленность ответчика о наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам конкурсного управляющего из материалов дела не следует, что совершение сделки обусловлено наличием у ее сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о цели причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения сделки и, как следствие, об ущемлении интересов кредиторов должника на момент ее заключения не приведены. Доказательства контроля ответчика над деятельностью должника и заинтересованность ответчика по отношению к должнику также не представлены.

Наличие решения Вилючинского городского суда Камчатского края от 14.09.2016 по делу № 2-628/2016 о взыскании с должника задолженности в пользу ФИО2 не свидетельствует об обратном.

Согласно общедоступным сведениям Банка данных исполнительных производств, размещенным на сайте Федеральной службы судебных приставов, на дату заключения сделки в отношении должника было возбуждено только одно исполнительное производство № 7523/17/41025 от 11.04.2017 на основании акта пенсионного органа (указанная задолженность отсутствует в реестре требований кредиторов), что само по себе, при наличии положительных показателей финансовой отчетности по состоянию на 31.12.2016, не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

С учетом изложенного, апелляционный суд не установил наличия всей совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Правовой целью договора строительного подряда является выполнение подрядчиком определенных работ в установленный срок и их принятие и оплата заказчиком (статьи 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение подрядчика выполнить обусловленные договором работы в установленный срок и получить от заказчика определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение заказчика получить результат работ и уплатить за него цену - с другой. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

В подтверждение фактического выполнения работ на сумму 21 468 946 рублей в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные и скрепленными печатями ООО «Бумагинъ» и ООО «Веб Сервис» без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения.

При этом доказательства оплаты стоимости надлежаще выполненных ООО «Бумагинъ» по договору № 1 от 24.04.2017 работ материалы дела не содержат. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2018 по делу № А24-3723/2018 с ООО «Веб Сервис» в пользу ООО «Бумагинъ» взыскано 21 468 946 рублей в связи с признанием долга по договору № 1 от 24.04.2017.

Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, поскольку стороны сделки - договора № 1 от 24.04.2017 при ее совершении преследовали цель наступления юридических последствий, предусмотренных статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания такой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка).

Злоупотребления правом, предусматривающего наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам со стороны участников сделки, не установлено.

Ввиду отсутствия обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, определенных статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», основания для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Кроме того, фактическое выполнение работ на меньшую сумму не свидетельствует о недействительности самого договора подряда, а может являться основанием для оспаривания судебного акта, которым установлено выполнение работ по договору в полном объеме и на основании которого требования подрядчика включены в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

Ввиду изложенного, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований как для удовлетворения ходатайства представителя ФИО3 о назначении экспертизы (том 1, л.д. 125-129) по определению объема и стоимости выполненных по договору № 1 от 24.04.2017 работ, так и для истребования от ООО «Бумагинъ» первичной документации, наличие которой у должника предполагается, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений.

Ссылка апеллянтов в подтверждение доводов жалоб на экспертное заключение специалиста от 24.06.2019 несостоятельна, поскольку изложенные в заключении выводы сделаны специалистом на основании предоставленных ООО «Веб Сервис» документов – договора № 1 от 24.04.2017 и акта выполненных работ формы КС-2 без выезда на объект исследования.

Поскольку в признании сделки должника недействительной отказано, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения последствий ее недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также судом первой инстанции правильно отклонено заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, исходя из даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Веб Сервис» (21.10.2020), что соответствует положениям статей 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление конкурсным управляющим ФИО1 подано в суд первой инстанции 03.12.2020, то есть в пределах годичного (подлежащего применению к специальному основанию Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренному статьей 61.2) и трехлетнего (применяемого к общим основаниям недействительности (ничтожности) сделки, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) сроков исковой давности.

В рамках судебной проверки сделки не установлено оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка совершена с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов или о наличии при ее совершении признаков злоупотребления правом в иных формах. Сведения о том, что стороны действовали с исключительно противоправной целью причинить вред кредиторам должника в материалах дела отсутствуют.

Само по себе наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не влечет признание такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений пунктов 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, ввиду недоказанности всей совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной по указанному основанию.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы конкурсного управляющего и ФИО2 в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2021 по делу № А24-4967/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева