Гражданский кодекс часть 1

к Устименко Владимиру Алексеевичу, Рубахину Владимиру Ильичу, Велентий Ольге Валентиновне, Писаренко Виктору Ивановичу, Чередниченко Дмитрию Вячеславовичу, закрытому акционерному обществу «Агротек-Холдинг»

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края, Общество с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод»

о взыскании убытков в размере 549072 рубля 37 копеек,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчиков представители не явились;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСКА» (далее - ООО «АСКА») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с иском (с учетом принятого судом уточнения) о привлечении к солидарной ответственности членов совета директоров общества, принявших незаконное решение о прекращении полномочий генерального директора общества, а также единоличного исполнительного органа общества, не осуществившего своевременный расчет с уволенным сотрудником; о взыскании 549072,37 рублей, составляющих средний заработок за время вынужденного прогула ФИО6 и выплаченную ему компенсацию, а также уплаченную обществом государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в сумме 8548,24 рублей и 25700 рублей судебных расходов по гражданскому делу 2-5920/12.

Определением суда от 25.07.2013 по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и закрытое акционерное общество «Агротек-Холдинг».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «АСКА» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что члены совета директоров ФИО4 и ФИО2 присутствовали на общем собрании участников общества 05.05.2012, на котором был избран совет директоров, должны были знать о незаконности принятых на собрании решений, а, следовательно, и о незаконности принятого ими как членами совета директоров решения об увольнении ФИО6 Полагает, что отсутствие возражений ФИО5 и ЗАО «Агротек-Холдинг» по поводу осведомленности относительно судебных претензий ФИО6 и отсутствие их доводов об уважительности причины увольнения ФИО6 свидетельствует о наличии их вины в причинении обществу убытков.

В канцелярию суда поступили письменные возражения ответчиков на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят в удовлетворении жалобы отказать в связи с отсутствием доказательств того, что ответчики действовали неразумно и недобросовестно, вопреки интересам общества, и их действия были направлены на причинение обществу вреда.

Истец, ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Регистрационной палаты г.Петропавловска-Камчатского от 28.12.2000 № 987 зарегистрировано ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод».

Протоколом собрания учредителей общества от 22.03.2002 определены доли участников общества: Камчатская область в лице Комитета по управлению госимуществом Камчатской области в размере 92,73% уставного капитала и ООО «АСКА» в размере 7,27% уставного капитала. В устав общества внесены соответствующие изменения.

Федеральным конституционным законом от 12.07.2006 № 2-ФКЗ в составе Российской Федерации в результате объединения Камчатской области и Корякского автономного округа образован новый субъект Российской Федерации – Камчатский край.

В результате изменений в структуре государственных органов исполнительной власти Камчатского края лицом, осуществляющим полномочия собственника в отношении долей (паев, акций) Камчатского края в капиталах хозяйственных обществ определено Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (постановление Совета народных депутатов Камчатской области от 07.12.2007 № 2520 «Об утверждении Положения об Агентстве по управлению государственным имуществом Камчатского края», постановление Законодательного собрания Камчатского края от 17.02.2010 № 710 «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Камчатского края»).

Таким образом, собственником 92,73 % долей уставного капитала ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» является Камчатский край.

05.05.2012 на общем собрании участников ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» избран совет директоров общества в составе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7

10.05.2012 советом директоров в составе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 16.12 устава ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод», принято единогласное решение о досрочном прекращении на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации исполнения полномочий генерального директора общества ФИО6 с 21.05.2012.

Не согласившись с принятым решением, ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» о признания увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20.09.2012 по делу №2-5920/12 иск ФИО6 удовлетворен, с общества взыскано 270528,13 рублей среднего заработка за время вынужденного прогула, 244296 рублей компенсации, предусмотренной статьёй 279 ТК РФ, в доход бюджета с общества взыскана государственная пошлина в сумме 8548,24 рублей.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2012 по делу №А24-2520/2012 по иску ООО «АСКА» к ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» и Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края признаны недействительными решения годового общего собрания участников ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» от 05.05.2012 об утверждении годового отчета общества за 2011 год и о переизбрании совета директоров общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2012 по делу №А24-3731/2012 по иску ООО «АСКА» к ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» и ЗАО «Агротек Холдинг» признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» об утверждении условий договора на передачу полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации – ЗАО «Агротек Холдинг», оформленное протоколом от 14.06.2012; признан недействительным договор от 01.07.2012 на передачу полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» управляющей организации - ЗАО «Агротек Холдинг».

В обоснование рассматриваемых требований ООО «АСКА» указывает, что вина ФИО5 – единоличного исполнительного органа общества, и ЗАО «Агротек Холдинг» - управляющей компании общества в период с 01.07.2012 по 12.09.2012, состоит в незаконной несвоевременной выплате заработной платы и компенсации уволенному ФИО6, а также в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Таким образом, ООО «АСКА», обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков как члена совета директоров и единоличных исполнительных органов ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» убытков, должен доказать противоправность поведения ответчиков как причинителей вреда, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов выступает от имени юридического лица, должно действовать в его интересах добросовестно и разумно.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими убытками.

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 20.09.2012 по делу №2-5920/12, которым спорные убытки были взысканы с ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» в пользу ФИО6, факт противоправности действий ответчиков не подтверждает. В данном решении суд признал незаконным порядок увольнения (невыплата компенсации при увольнении), а также нелигитимность совета директоров, в связи с отменой решения собрания учредителей об его избрании.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии со статьёй 16.12 устава ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод», утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 23.04.2010, досрочное прекращение полномочий генерального директора относится к компетенции совета директоров. Статья 278 ТК РФ предусматривает право уполномоченного органа в одностороннем порядке досрочно прекращать полномочия руководителя. Следовательно, ответчики (члены совета директоров), принимая решение о досрочном прекращении полномочий руководителя по вышеуказанным основаниям, действовали в соответствии с положениями устава общества и не превысили своих полномочий. Таким образом, последующее признание недействительным решения общего собрания участников ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод», которым был избран совет директоров, само по себе не влечет незаконности принятых советом директоров в рамках своей компетенции решений.

В этой связи подлежат отклонению доводы истца о том, что принимая решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО6, ответчики ФИО4 и ФИО2, присутствовавшие на общем собрании участников ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» 05.05.2012, должны были знать о незаконности принятых на собрании решений (об избрании совета директоров), а следовательно, и о незаконности увольнения ФИО6 Указанные истцом лица не являются участниками ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод», не принимали участия в избрании совета директоров общества. Решение об избрании совета директоров ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод», впоследствии признанное судом незаконным, было принято именно общим собранием участников общества, а не ответчиками.

Поскольку на момент принятия решения советом директоров решение общего собрания участников общества о его избрании не было признано недействительным, члены совета директоров не должны были знать о его незаконности, соответственно, в их действиях при принятии решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества отсутствует вина.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что члены совета директоров не известили ФИО6 о принятом решении и не приняли решение о выплате уволенному компенсации в соответствии со статьей 279 ТК РФ подлежат отклонению, так как исполнение указанных управленческих решений не входит в обязанности совета директоров общества. То обстоятельство, что члены совета директоров не обосновали причины скоропалительного увольнения ФИО6 также не свидетельствует о неправомерности их действий.

Таким образом, принятие советом директоров ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» решения об увольнении генерального директора ФИО6 и возникшие на стороне общества убытки не находятся в прямой причинно-следственной связи, что является основанием для отказа в иске к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

В обоснование требований к ФИО5 и ЗАО «Агротек-Холдинг» истец ссылается на то обстоятельство, что указанными лицами в период исполнения ими обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» не произведен своевременный окончательный расчет и выплата заработной платы уволенному генеральном у директору ФИО6, допущена задержка окончательного расчета общей продолжительностью 100 дней, что повлекло убытки в виде взысканного решением суда от 20.09.2012 по делу №2-5920/12 среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины и судебных издержек.

Статьёй 84.1 ТК РФ установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО6 (приказ об увольнении) подписан председателем совета директоров ФИО1 21.05.2012, данным приказом ФИО6 уволен с 21.05.2012.

На заседании совета директоров 10.05.2012 принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» управляющей компании - ЗАО «Агротек-Холдинг» с 22.05.2012. Однако из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2012 по делу №А24-3731/2012 по иску ООО «АСКА» к ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» и ЗАО «Агротек Холдинг» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» об утверждении условий договора на передачу полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации – ЗАО «Агротек Холдинг», оформленное протоколом от 14.06.2012 установлено, что передача полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» управляющей организации - ЗАО «Агротек Холдинг» была осуществлена на основании договора от 01.07.2012.

В исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец определил период ответственности ФИО5 с 25.05.2012 по 30.06.2012 (период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод»), период ответственности ЗАО «Агротек-Холдинг» - с 01.07.2012 по 29.08.2012 (период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа на основании вышеуказанного договора). Таким образом, поскольку окончательный расчет должен был быть произведен с уволенным ФИО6 не позднее 22.05.2012, то отсутствует условие наступления ответственности ФИО5 и ЗАО «Агротек-Холдинг» - противоправные действия и причинно-следственная связь с наступившими для ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АСКА» о взыскании убытков солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ЗАО «Агротек-Холдинг» не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба ООО «АСКА» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2013 по делу №А24-2173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

ФИО8