Гражданский кодекс часть 1

по заявлению автономной некоммерческой организации «Малая авиация Сахалина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.08.2002)

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании недействительными постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от 07.08.2013 №№ 07400190006999, 07400190007000, 07400190007002, 07400190007003, 07400190007004, 07400190007005, 07400190007006, 07400190007007, 07400190007009, 07400190007010, 07400190007011,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Малая авиация Сахалина» (далее – заявитель, АНО «Малая авиация Сахалина», организация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными вынесенных государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее – УПФ в городе Южно-Сахалинске) постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от 07.08.2013 №№ 07400190006999, 07400190007000, 07400190007002, 07400190007003, 07400190007004, 07400190007005, 07400190007006, 07400190007007, 07400190007009, 07400190007010, 07400190007011.

Одновременно общество заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивировав его отсутствием денежных средств в кассе организации и открытых счетов в банках. В подтверждение указанных доводов заявитель приложил письмо Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 21.10.2013 №05-11/33441, справку от 28.10.2013 за подписью директора ФИО1 об отсутствии денежных средств в кассе предприятия, а также копию сведений Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области об открытых счетах в кредитных организациях на 16.09.2013 и копию сообщения от 26.09.2013 в Межрайонную ИФНС России № 1 по Сахалинской области о закрытии счета в филиале ОАО «Транскредитбанк» в г. Южно-Сахалинске.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом и отклонено на том основании, что представленные организацией к ходатайству доказательства не являются достаточными доказательствами, определяющими тяжелое имущественное положение заявителя, и не свидетельствуют об отсутствии возможности уплаты государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2013 заявление возвращено на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 02.12.2013, АНО «Малая авиация Сахалина» просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывает на то, что письмо Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 21.10.2013 № 05-11/33441, согласно которому налоговый орган не располагает сведениями о наличии у организации отрытых расчётных счетов, является единственной формой документа, подтверждающего наличие у организации открытых счетов в кредитных организациях. Согласно сообщения АНО «Малая авиация Сахалина» от 26.09.2013 в Межрайонную ИФНС России № 1 по Сахалинской области единственный счёт в филиале ОАО «Транскредитбанк» в г. Южно-Сахалинске был закрыт 23.09.2013. Других счетов в кредитных организациях АНО «Малая авиация Сахалина» не имеет. При указанных обстоятельствах заявитель считает, что им были представлены в суд первой инстанции необходимые документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», и у суда имелись основания для предоставления заявителю отсрочки по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, заявитель просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2013 о возвращении заявления отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя, УПФ в городе Южно-Сахалинске не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Заявленные ходатайства рассмотрены коллегией согласно статье 159 АПК РФ и удовлетворены. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

УПФ в городе Южно-Сахалинске в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу заявителя с доводами жалобы не согласно, считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами своё тяжёлое имущественное положение, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину. В связи с этим УПФ в городе Южно-Сахалинске просит определение суда первой инстанции от 02.12.2013 о возвращении заявления оставить без изменения, а апелляционную жалобу АНО «Малая авиация Сахалина» – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу АНО «Малая авиация Сахалина» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, юридическими лицами уплачивается государственная пошлина в сумме 2000 рублей за каждый оспариваемый акт или действие (бездействие).

Учитывая, что организацией по настоящему делу оспариваются 11 постановлений УПФ в городе Южно-Сахалинске о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, то, соответственно, госпошлина по заявлению должна составить 22000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.22 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 333.41 НК РФ определено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием к возвращению искового заявления, поскольку возможность оставления в этом случае искового заявления без движения Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Из материалов дела установлено, что 02.12.2013 АНО «Малая авиация Сахалина» обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании постановлений УПФ в городе Южно-Сахалинске о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от 07.08.2013 №№ 07400190006999, 07400190007000, 07400190007002, 07400190007003, 07400190007004, 07400190007005, 07400190007006, 07400190007007, 07400190007009, 07400190007010, 07400190007011.

Одновременно с указанным заявлением организацией было заявлено ходатайство об отсрочке от уплаты госпошлины в связи с отсутствием денежных средств в кассе АНО «Малая авиация Сахалина» и открытых счетов в банках. В обоснование заявленного ходатайства была представлена копия информационного письма Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 21.10.2013 № 05-11/33441, в котором указано, что инспекция не располагает сведениями о наличии открытых расчетных счетов АНО «Малая авиация Сахалина», а также представлена справка АНО «Малая авиация Сахалина» за подписью директора ФИО1 об отсутствии денежных средств в кассе организации по состоянию на 28.10.2013.

Также в пакете документов к заявлению об оспаривании постановлений УПФ в городе Южно-Сахалинске заявителем были приложены копия сведений Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области по состоянию на 16.09.2013 об открытом АНО «Малая авиация Сахалина» в Транскредитбанке расчётном счёте № <***>, и копия сообщения АНО «Малая авиация Сахалина» от 26.09.2013, представленного в Межрайонную ИФНС России №1 по Сахалинской области о закрытии 26.03.2013 указанного счёта в филиале ОАО «Транскредитбанк» в г. Южно-Сахалинске.

Между тем, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы не являются достаточными доказательствами, определяющими тяжелое имущественное положение заявителя, и не свидетельствуют об отсутствии возможности уплаты государственной пошлины.

При этом информация о сумме денежных средств на вышеназванном счете и остатке их на нём на момент его закрытия АНО «Малая авиация Сахалина» не представлены.

При изложенных обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что достаточные доказательства, необходимые для принятия решения об отсрочки уплаты государственной пошлины, а именно подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, к заявлению не приложены.

Поскольку общество не подтвердило надлежащими доказательствами своё тяжелое имущественное положение, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину по настоящему заявлению, то у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленного АНО «Малая авиация Сахалина» ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и в связи с этим в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ основания для возвращения заявления организации об оспаривании постановлений УПФ в городе Южно-Сахалинске о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

При рассмотрении вопроса о возможности отсрочки государственной пошлины суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и обоснованно отклонил ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

При подаче апелляционной жалобы АНО «Малая авиация Сахалина» было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобы, которое судом апелляционной инстанции не рассматривалось, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2013 по делу №А59-5320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина