Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-ДВ» о взыскании задолженности по договору поставки товара № 10 от 06.06.2012 в размере 928 904 руб. 50 коп.

При подаче заявления истец представил ходатайство о принятии мер к обеспечению иска, заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-ДВ» о взыскании денежных средств по договору № 10 поставки товаров от 06.06.2012 в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на его расчетном счете в банке: ДВ филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» г.Владивосток, р/с №<***> к/с 30101810300000000871, БИК040507871 в размере задолженности перед истцом, суммы услуг адвоката и государственной пошлины.

Определением от 21.12.2012 обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не обоснован и не мотивирован отказ в принятии обеспечительной меры. Указывает, что в настоящее время возможна ликвидация ответчика, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску ему будет причинен значительный материальный ущерб, финансовая нестабильность ответчика ставит под сомнение реальность исполнения судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта заявителем либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, считает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить организации значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по следующим основаниям.

В Определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает ВАС РФ в пункте 4 Постановления Пленума от 09.07.2003, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика имущества, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта. Сам по себе факт задолженности перед истцом не подтверждает наличия угрозы неисполнения решения или причинения ущерба заявителю.

Как усматривается из материалов дела, какие-либо данные, свидетельствующие о неплатежеспособности ответчика, не приведены и доказательства не представлены.

Таким образом, заявитель, обосновывая причины обращения с заявлением об обеспечении требования, не представил доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы истцом была оплачена госпошлина в размере 1 000 рублей, однако согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 102 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска государственная пошлина не оплачивается, поэтому в силу п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2012 года по делу №А51-32573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 1 от 09.01.2013 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков