Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес регистрации 191002 Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15)

к войсковой части 75211 (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес регистрации 693014 Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Армейская, 18, 9) и Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес регистрации Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи,

при участии:

от истца, от ответчиков: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в суд с исковым заявлением к войсковой части 75211 и Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскании задолженности в сумме 11 198,77 рублей по договору об оказании услуг связи от 10 сентября 2009 года № 4242287335.

Решением от 12.09.2013 исковые требования удовлетворены. С войсковой части 75211, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» взыскана задолженность по договору об оказании услуг связи в сумме 11 198,77 рублей, возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, всего в пользу истца 13 198,77 рублей.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Министерство обороны Российской Федерации просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что войсковая часть 75211 не являлась юридическим лицом, в связи с чем не могла от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, а также нести обязанность по оплате услуг связи. Обращает внимание, что услуги связи не могли быть оказаны войсковой части 75211, поскольку она расформирована. По мнению апеллянта, судом не указаны основания, подтверждающие оказание услуг связи в период с января по декабрь 2012 года именно войсковой части 75211, а не иному лицу. Считает, что договором от 10.09.2009 в нарушение действующего законодательства не согласованы существенные условия о предмете, сроке действия и цене договора.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2009 года между ОАО «Дальсвязь» и войсковой частью 75211 заключен договор об оказании услуг связи № 4242287335 (далее – Договор), по условиям которого Оператор (ОАО «Дальсвязь») обязался оказывать Абоненту (Войсковой части 75211) на основании письменного заявления и при технической возможности услуги связи.

21 мая 2010 года между ОАО «Ростелеком» и ОАО «Дальсвязь» в порядке статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор присоединения, по которому последнее прекратило свою деятельность путем присоединения к ОАО «Ростелеком».

Во исполнение условий договора истец в период с января по декабрь 2012 года оказал абоненту услуги связи на сумму 11 198 руб. 77 коп.

Ссылаясь на неисполнение войсковой частью обязательств по оплате оказанных услуг и наличию задолженности в размере 11 198 руб. 77 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг в заявленном размере и отсутствия доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных услуг. При этом суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Минобороны РФ в соответствии с нормами ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ и общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из представленных счетов-фактур, расшифровок услуг, истец в период с января по декабрь 2012 года оказывал войсковой части услуги связи.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации войсковой частью 75211 не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования.

При этом судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 120, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, подпункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пунктов 1, 2, 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 № 1082, сделан правильный вывод о том, что к субсидиарной ответственности подлежит привлечению Минобороны РФ.

Доводы заявителя жалобы относительно незаключенности договора об оказании услуг телефонной связи от 10.09.2009, а также ссылка на правовой статус войсковой части 75211, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как данные обстоятельства не освобождают Минобороны России от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 43 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи договор, заключаемый с гражданином, является публичным. Договор заключается на неопределенный срок. По желанию заявителя может быть заключен срочный договор.

Из части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 54 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в договоре должны быть указаны следующие существенные условия: а) абонентский номер (дополнительный абонентский номер); б) оказываемые услуги телефонной связи; в) схема включения оборудования (для договора об оказании услуг местной телефонной связи без использования средств коллективного доступа или дополнительного абонентского номера); г) тарифный план для оплаты услуг телефонной связи; д) порядок, сроки и форма расчетов.

Вопреки утверждению апеллянта договор на оказание услуг связи от 10.09.2009 содержит все существенные условия для договора данной правовой модели.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании указанных норм материального права, противоречат установленным обстоятельствам дела и лишь ориентируют судебную коллегию на переоценку доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2013 по делу №А59-1788/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко