Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Данко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 02.07.2007, адрес регистрации: <...> 22а-34)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 21.01.2009, адрес регистрации: <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Акватехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 10.05.2000, адрес регистрации: <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Владресурслес», общество с ограниченной ответственностью «Тройка», общество с ограниченной ответственностью «Единские промыслы»

о признании решения и договоров недействительными,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.06.2014 сроком до 30.12.2015;

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2014 №01-25/02 сроком до 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Акватехнологии» представитель не явился;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Данко» (далее – ООО «Данко») обратилось в арбитражный суд к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление Росрыбрыболоства) с заявлением о признании недействительными решения комиссии (протокол № 3 от 10-23.06.2014) об отказе ООО «Данко» в допуске к конкурсу и о допуске к участию в конкурсе общества с ограниченной ответственностью «Акватехнолигии» (далее - ООО «Акватехнолигии»); о признании недействительным решения от 26.06.2014 о признании ООО «Акватехнологии» победителем и участником конкурса № 6/14-Пр на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой), по лотам №6, №8; о признании недействительными договоров от 11.07.2014 №04-6/14/Пр и от 11.07.2014 №06-6/14-Пр; о взыскании всех полученных доходов по указанным договорам в доход Российской Федерации (с учетом уточнения требований).

Определением арбитражного суда от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Владресурслес» (далее – ООО «Владресурслес»), общество с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее – ООО «Тройка»), общество с ограниченной ответственностью «Единские промыслы» (далее – ООО «Единские промыслы»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Данко» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю), на дискриминацию прав заявителя решением конкурсной комиссии по социальному признаку, создание преимуществ победителю аукциона. Также полагает, что решение по делу не могло быть вынесено до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 14.08.2014. Указывает на то, что судом не рассмотрено требование общества о признании недействительными решения конкурсной комиссии о допуске к участию в конкурсе ООО «Акватехнолигии». Ссылается, кроме того, на незаконное возвращение ответчику ООО «Акватехнолигии» из бюджета 2750000 рублей решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2014 по делу №А51-18852/2014, чем созданы условия для неосновательного обогащения указанного ответчика. Истец не согласен с отказом в применении последствий недействительности спорных договоров в виде возврата полученных по ним доходов в доход Российской Федерации.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Управления Росрыбрыболоства на апелляционную жалобу, в котором указано на выполнение организатором спорного конкурса всех требований Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 №264 (далее – Правила). Управление просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «Данко» через канцелярию суда направило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФАС по Приморскому краю, ссылаясь на пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30, а также письменные пояснения в прениях, в которых повторило доводы апелляционной жалобы.

ООО «Акватехнолигии», ООО «Владресурслес», ООО «Тройка», ООО «Единские промыслы», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответсика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФАС России по Приморскому краю.

Представитель Управления Росрыболовства по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФАС по Приморскому краю по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства истцом указано на то, что по требованию антимонопольного органа суд может проверить и применить положения статьи 169 ГК РФ, статей 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». Как полагает истец, привлечение указанного органа является в данном случае обязательным в силу разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Отклоняя аналогичное ходатайство истца, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Исходя из диспозиции статьи 50 АПК РФ под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил: к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, лицо для того, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон судебного дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в заявленном ходатайстве отсутствует указание на то, что предполагаемый новый участник дела состоит в правоотношениях с одной из сторон рассматриваемого спора, и это правоотношение чем-либо связано со спорным правоотношением, а также указание на то, как именно решение по данному делу может повлиять на взаимоотношения УФАС по Приморскому краю с одной из сторон, затронуть права антимонопольного органа.

В апелляционной жалобе, как и в рассматриваемом ходатайстве, истец сослался на разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30, которые, по мнению общества, возлагают на суд обязанность привлечь антимонопольный орган к участию в деле в качестве третьего лица.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30, помимо права на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции имеет право участвовать в рассмотрении судами дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, возбужденных на основании исков, заявлений иных лиц. Поэтому, рассматривая дела, возбужденные на основании исков, заявлений иных лиц, арбитражный суд должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия. При этом процессуальный статус антимонопольного органа определяется исходя из характера рассматриваемого спора.

Таким образом, согласно вышеуказанным разъяснениям, привлечение антимонопольного органа к участию в рассмотрении настоящего дела является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование исковых требований и заявленного ходатайства истец сослался на нарушение антимонопольного законодательства при проведении спорного аукциона, однако данные обстоятельства оценены судом первой инстанции самостоятельно и им дана правовая оценка при рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае ненаправление судом первой инстанции в УФАС России по Приморскому краю извещения для обеспечения возможности участия в деле не привело к принятию неверного по существу судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены. Кроме того, истец не был лишен возможности самостоятельно уведомить УФАС России по Приморскому краю о рассмотрении дела, и антимонопольный орган имел бы возможность заявить мотивированное ходатайство в суд. Вышеприведенные разъяснения не содержат указания суду на привлечение антимонопольного органа к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению и судом апелляционной инстанции.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 24.04.2014 на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru размещено извещение № 6/14 о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой) (далее - конкурс 6/14-Пр). В извещении указано, что конкурс состоится по 10 лотам, а также приведен перечень рыбопромысловых участков, в отношении которых проводится конкурс 6/14-Пр.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 23.06.2014 №3 обществу «Данко» отказано в допуске к участию в конкурсе по лотам № 3-8 по основаниям, предусмотренным подпунктами а) и в) пункта 15 Правил и подпунктами а) и в) пункта 9 конкурсной документации.

Основанием для отказа в допуске указаны следующие обстоятельства: заявителем не соблюдены требования подпункта д) пункта 28 Правил и подпункта д) пункта 4 Конкурсной документации в отношении документов, прилагаемых к заявке: к заявке приложены документы с информацией об отсутствии работников, работающих у заявителя последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в Тернейском районе Приморского края.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2010 № 7171/10, документы с информацией об отсутствии таковых свидетельствуют о невыполнении этих требований, что в силу пункта а статьи 15 Правил является основанием для отказа претенденту в допуске к участию в конкурсе без предоставления конкурсной комиссии права решить этот вопрос иначе; заявителем не соблюдены требования подпункта г) пункта 28 Правил и подпункта г) пункта 4 Конкурсной документации: не приложены документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе (формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств, а также технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода); заявителем не соблюдены требования подпункта в) пункта 28 Правил и подпункта в) пункта 4 Конкурсной документации: в заявке отсутствуют документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов.

В соответствии с протоколом от 23.06.2014 №3 к участию в конкурсе допущены ООО «Акватехнологии» по лотам № 7, 2, 8, 6, 5; ООО «Единские промыслы» по лотам № 8, 4, 3, 5, 7, 6; ООО «Тройка» по лотам № 6-8.

В обращениях на имя руководителя Управления Росрыболовства от 02.06.2014, 09.06.2014, то есть до принятия конкурсной комиссией оспариваемых истцом решений, ООО «Акватехнологии» обратило внимание на наличие в собственности общества мобильного рыбоперерабатывающего завода, в то время как наличие у участника конкурса берегового производственного объекта, являющегося именно недвижимым имуществом, не является обязательным требованием конкурсной документации. Письмом от 25.06.2014 исх.№01/25 ООО «Акватехнологии» просило аннулировать ранее поданные заявки по лотам № 2 и 7.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей в конкурсе 6/14-Пр от 26.06.2014 №4 победителем конкурса по лотам № 6 и 8 признано ООО «Акватехнологии», второй номер присвоен ООО «Тройка».

По результатам конкурса Управление Росрыболовства и ООО «Акватехнологии» заключили договоры от 11.07.2014 № 04-6/14-Пр и от 11.07.2014 № 06-6/14-Пр (далее – спорные договоры). ООО «Акватехнологии» оплатило 2765000 рублей за предоставление указанных рыбопромысловых участков.

Полагая, что торги проведены с нарушением действующих Правил, норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключенные на их основании договоры являются ничтожными согласно положениям статьи 169 ГК РФ и влекут последствия, установленные статьей 167 ГК РФ, ООО «Данко» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В пунктах 1-3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) приведен исчерпывающий перечень запрещенных законом действий, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, и, как следствие, является основанием для признания судом недействительными соответствующих торгов и заключенных по их результатам сделок.

Так, согласно пункту 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а именно: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

В силу пункта 4 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 28 Правил установлен перечень документов, прилагаемых к заявке на участие в конкурсе, в том числе: документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта РФ, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (далее - рыбоперерабатывающий завод), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре - сведения о рыбоперерабатывающем заводе). Договор аренды в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключен на весь срок действия договора (подпункт «в» пункта 28 Правил).

В силу пункта 43 Правил комиссия оценивает заявки на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией. Комиссия проверяет заявителей на соответствие требованиям, установленным пунктом 12 Правил, а также достоверность сведений, указанных в заявке в соответствии с пунктом 27 Правил. В соответствии с пунктом 45 Правил на основании результатов рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 15 Правил.

Таким образом, Правила устанавливают формально-сравнительный подход к рассмотрению заявок на стадии допуска к участию в конкурсе, на которой рассматривается только вопрос наличия законных оснований участия лица в конкурсе.

Исходя из смысла и буквального толкования пункта 15 Правил, при несоответствии претендента или представленной им заявки, информации и документов пунктам 12, 27 - 29 Правил комиссия обязана отказать такому претенденту в допуске к участию в конкурсе. Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении по делу от 28.10.2010 № 7171/10.

Согласно пункту 15 Правил основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются: а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений; б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 Правил; в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 Правил.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (заявки истца на участие в конкурсе, протоколом рассмотрения заявок от 10-23.06.2014 №3), ООО «Данко» на момент принятия решения о допуске к конкурсу не представило всех необходимых документов, предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил: документов, подтверждающих наличие рыбоперерабатывающего завода и работников, зарегистрированных на территории определенного муниципального района; документов, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе (формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств, а также технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода).

Поскольку представленная истцом в комиссию информация об отсутствии у него вышеуказанных ресурсов свидетельствовала о невыполнении заявителем требований, установленных пунктом 28 Правил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу подпункта «а» пункта 15 Правил вышеуказанные обстоятельства являются безусловным основанием для отказа претенденту в допуске к участию в конкурсе без предоставления конкурсной комиссии права решить этот вопрос иначе.

Поскольку отказ в допуске заявителя к участию в конкурсе был обусловлен непредставлением им необходимых для этого документов, предусмотренных Правилами, решение конкурсной комиссии Управления Росрыболовства об отказе ООО «Данко» к допуску в участии в конкурсе 6/14-Пр является правомерным. При принятии спорного решения об отказе ООО «Данко» в допуске к конкурсу (протокол от 10-23.06.2014 №3), комиссия действовала в соответствии с Правилами, доказательств предоставления необходимого пакета документов, установленного названными Правилами, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом суду не представлено, как и не указано, в чем именно выразилось нарушение норм Закона о защите конкуренции при отказе ООО «Данко» в допуске к участию в конкурсе 6/14-Пр.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о допущении при принятии спорного решения об отказе в допуске к участию в конкурсе дискриминации по социальному признаку. Заявитель наряду с другими претендентами воспользовался правом на подачу заявки на участие в конкурсе. То обстоятельство, что общество не приложило требуемый пакет документов, в связи с чем не допущено к участию в конкурсе, не свидетельствует об ограничении прав заявителя по какому-либо признаку, так как отказ обусловлен нормами действующего законодательства и не вызван принадлежностью заявителя к какой бы то ни было социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной группе.

По мнению ООО «Данко», дискриминация и ограничение конкуренции выразились в допуске к участию в конкурсе ООО «Акватехнологии» при наличии равных условий в части отсутствия у обеих указанных претендентов права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов.

Вместе с тем, допуск ООО «Акватехнологии» к участию в конкурсе не может свидетельствовать об ограничении прав заявителя или ограничении конкуренции, поскольку заявитель не допущен к участию в конкурсе 6/14-Пр на законных основаниях.

При таких обстоятельствах требования истца в части признания недействительным решения конкурсной комиссии (протокол № 3 от 10-23.06.2014) об отказе обществу в допуске к конкурсу являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Иные доводы истца сводятся к незаконности допуска ООО «Акватехнологии» к участию в конкурсе 6/14-Пр и, как следствие, недействительности решения конкурсной комиссии от 26.06.2014 в части признания ООО «Акватехнологии» победителем конкурса 6/14-Пр по лотам №6, №8.

Как указывалось выше, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при одновременном наличии двух условий: несоответствии закону или иному правовому акту и нарушении указанными гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Требуя признания недействительными решений конкурсной комиссии о допуске ООО «Акватехнолигии» к участию в конкурсе и о признании ООО «Акватехнологии» победителем и конкурса 6/14-Пр, заявитель должен представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания недействительными вышеуказанных решений, признания недействительными сделок, заключенных по результатам конкурса и применения последствий недействительности сделок.

Как установлено судом, ООО «Данко» не было допущено к участию в конкурсе на законных основаниях, участником конкурса 6/14-Пр не являлось и его отсутствие в составе претендентов, допущенных к участию, а также в составе участников конкурса не повлияло на дальнейшие решения конкурсной комиссии и определение победителя. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца охраняемого законом материально-правового интереса в части требований о незаконности допуска ООО «Акватехнолигии» к участию в конкурсе и недействительности решения от 26.06.2014 о признании ООО «Акватехнологии» победителем конкурса 6/14-Пр по лотам №6, №8, а также в части признания недействительными договоров от 11.07.2014 № 04-6/14/Пр, №06-6/14-Пр, так как удовлетворение иска в данной части не повлечет признание истца участником конкурса и его победителем, а значит и не приведет к восстановлению прав общества.

В обоснование заявленных требований ООО «Данко» ссылалось на ничтожность вышеуказанных договоров в силу статьи 169 ГК РФ, согласно которой ничтожной является сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановлении Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Поскольку доказательств заключения спорных договоров с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, истцом не представлено, оснований для вывода об их ничтожности и для применения последствий недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по спорным договорам сторонами, действовавшими умышленно, не имеется, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

В апелляционной жалобе ООО «Данко» приведены доводы относительно признания судом недействительными результатов конкурса 6/14-Пр в части лотов № 6 (РПУ № 6-Т (пр), Японское море) и № 8 (РПУ № 8-Т (пр), Японское море), договоров от 11.07.2014 №04-6/14-Пр и от 11.07.2014 № 06-6/14-Пр заключенных с ООО «Акватехнологии», применения последствий недействительности указанных договоров и возложения на Управление Росрыболовства обязанности возвратить ООО «Акватехнологии» 2765000 рублей платы за предоставление рыбопромыслового участка. Вместе с тем данные доводы направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2014 по делу №А51-18852/2014, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу недопустимо.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО «Данко» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2014 по делу №А51-18875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

ФИО3