Гражданский кодекс часть 1

по иску открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.02.2008)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.08.2012)

о взыскании 60000 рублей убытков,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 26.02.2014 № 12/Д, паспорт);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 20.01.2014 № 6, паспорт); представитель ФИО3 (доверенность от 24.03.2014 № 26, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (далее по тексту – ОАО «Международный аэропорт Владивосток», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (далее по тексту – ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю», ответчик) о взыскании 60 000 рублей убытков, на основании постановлений о назначении административного наказания от 13.03.2014 № 6-23/20-2014, № 6-23/19-2014 по договору на оказание услуг по охране периметра международного аэропорта «Владивосток» от 21.01.2014 № 13-50/14.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил заявление истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора в сумме 30 000 рублей, понесенные истцом в результате оплаты административного штрафа, наложенного постановлением о назначении административного наказания № 6-23/20-2014 от 13.03.2014 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). Производство по делу в части взыскания убытков в размере 30 000 рублей, наложенных на истца постановлением о назначении административного наказания № 6-23/19-2014 от 13.03.2014 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.5 КоАП РФ, прекратить в связи с отказом от данного требования.

Решением суда от 09.09.2014 принят отказ от иска в части требования о взыскании 30 000 (тридцати тысяч) рублей убытков, связанных с оплатой штрафа, наложенного постановлением №6-23/19-2014 от 13.03.2014 за совершение административного правонарушения по статье 19.7.5 КоАП РФ. Производство в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании 30 000 рублей убытков и рассмотреть вопрос по существу. Указал на то, что согласно условиям договора №13-50/14 от 21.01.2014 ответчик, как исполнитель, принял на себя обязательства по оказанию услуг, представляющих собой комплекс мероприятий, обеспечивающих защиту аэропорта от незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации. Также указал, что ответственность за обеспечение авиационной безопасности, в том числе за охрану контролируемой территории, обеспечение пропускного и внутриобъектового режима несет и Управление вневедомственной охраны, не обеспечившее надлежащую охрану периметра от несанкционированного проезда транспортного средства. Отметил, что указание суда первой инстанции на отсутствие в договоре условия о конкретном времени реагирования не имеет правового значения. Также отметил, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что в установленный Управлением тариф в размере 1 261 595,12 рублей в месяц включена 5 % сумма расходов для возмещения убытков.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. В своем отзыве ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить в указанной части без изменения решение суда.

В судебное заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 21.01.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране периметра международного аэропорта «Владивосток» № 13-50/14, согласно условиям которого с целью обеспечения охраны периметра международного аэропорта «Владивосток» в соответствии с требованиями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 42, Заказчик поручает территорию периметра международного аэропорта «Владивосток», а Исполнитель принимает на себя обязательство по охране территории, указанной в перечне охраняемых объектов (Приложение № 2) и соответствующей дислокации-расчету (Приложение № 1), путем выставления подвижного патруля полиции из числа вооруженных сотрудников ОВО по г. Артему - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю для ведения постоянного наблюдения в пределах установленной зоны ответственности, предупреждения и пресечения противоправных посягательств посторонних лиц, угрожающих безопасности периметра территории ОАО «Международный аэропорт Владивосток».

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану периметра Заказчика в пределах компетенции, предусмотренной нормативными правовыми актами Российской Федерации. Защищать периметр международного аэропорта «Владивосток» от преступных и иных противоправных посягательств, в том числе от несанкционированного проникновения физических лиц и (или) транспортных средств па охраняемую территорию периметра Заказчика. Осуществлять поиск и задержание физических лиц, транспортных средств незаконно проникших на охраняемую территорию периметра Заказчика (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора).

18.02.2014 во время выезда топливозаправщика с контролируемой территории аэропорта (перрон) через КПП-2 автомобиль Тойота Филдер р/н К713СА под управлением гражданина ФИО4 незаконно проехал на контролируемую территории аэропорта (перрон), где был задержан сотрудниками департамента авиационной безопасности и передан в линейный отдел полиции аэропорта.

13.03.2014 Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу приняты постановление № 6-23/20-2014, из которого следует, что открытое акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере: 30 000 (тридцать тысяч) рублей; а также постановление № 6-23/19-2014 согласно которому, открытое акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере: 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Платежными поручениями от 12.05.2014 № 2956, № 2957 с назначением платежа: «Штраф за административное правонарушение по постановлению № 6-23/19-2014 от 13.03.2014, по постановлению № 6-23/20-2014 от 13.03.2014» истцом перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей.

Ссылаясь на причинение убытков в виде оплаты штрафов в размере 60 000 рублей по постановлениям Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу в результате ненадлежащего исполнения условий договора от 21.01.2014 № 13-50/14, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции принял отказ от иска в части требования о взыскании 30 000 (тридцати тысяч) рублей убытков, связанных с оплатой штрафа, наложенного постановлением №6-23/19-2014 от 13.03.2014 за совершение административного правонарушения по статье 19.7.5 КоАП РФ. Производство в этой части прекращено. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании убытков в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено в абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом, в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. Следовательно, наличие и размер убытков требует тщательного обоснования.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В пункте 10 Распоряжения Правительства РФ от 02.11.2009 № 1629-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией» указано, что международные аэропорты относятся к числу охраняемых объектов.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 01.02.2011 № 42 «Об утверждении Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры» охрана границ территории аэропорта осуществляется: в отношении международных аэропортов - подразделениями вневедомственной охраны полиции; в отношении иных аэропортов - подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации. Охрана периметра аэропорта осуществляется на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта.

Пунктом 3.1.2 договора от 21.01.2014 № 13-50/14 предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять поиск и задержание физических лиц, транспортных средств незаконно проникших на охраняемую территорию периметра Заказчика.

Из приложения № 2 к договору следует, что Исполнитель принимает на себя обязательство по охране периметра международного аэропорта «Владивосток».

Основанием для привлечения истца к ответственности послужило совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьей 11.15.1. КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, незаконное проникновение на территорию охраняемого объекта произошло через контрольно-пропускной пункт № 2, находящийся под контролем Службы авиационной безопасности аэропорта.

Согласно пункта 10 Приказа Минтранса РФ от 28.11.2005 № 142 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам»» пропускной и внутриобъектовый режим в аэропорту организуется в соответствии с инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму, которая утверждается администрацией аэропорта по согласованию с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и подразделением вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, осуществляющим охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры (далее - подразделения, осуществляющие охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры). Инструкция должна предусматривать, в том числе, ограничения проезда и нахождения транспортных средств на перроне, рулежных дорожках, взлетно-посадочных полосах аэропорта. Территории аэродромов совместного базирования или использования должны быть огорожены, въезды (выезды) должны находиться под контролем САБ и подразделений, осуществляющих охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры, и иметь средства принудительной остановки автотранспорта (для аэропортов местных воздушных линий носит рекомендательный характер).

Как следует из вступившего в законную силу постановления № 6-23/20-2014 от 13.03.2014 при рассмотрении административного дела было установлено, что 18.02.2014 в 14.31 (время местное) во время выезда топливозаправщика с контролируемой территории аэропорта (перрон) через КПП-2 автомобиль Тойота Филдер р/н К713СА под управлением гражданина ФИО4 незаконно проехал на контролируемую территорию аэропорта (перрон). Требования сотрудника департамента авиационной безопасности на КПП-2 остановиться проигнорировал. В 14.35 (время местное) гражданин ФИО4 был задержан сотрудниками департамента авиационной безопасности и линейного отдела полиции аэропорта и передан в линейный отдел полиции (ЛОП) аэропорта.

Обстоятельства, изложенные в данном постановлении, согласуются с рапортами от 18.02.2014 сотрудников полиции прапорщика ФИО5 и старшего сержанта ФИО6 (л.д. 97), копии листа журнала задержанных (л.д. 104-105).

Из материалов дела и совокупности представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что нарушитель был задержан совместными действиями сотрудников департамента авиационной безопасности и линейного отдела полиции аэропорта всего через 4-ре минуты после незаконного проникновения на охраняемую территорию аэропорта.

Поскольку незаконное проникновение на территорию охраняемого объекта произошло через контрольно-пропускной пункт №2, находящийся под контролем Службы авиационной безопасности аэропорта, довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за обеспечение авиационной безопасности, в том числе за охрану контролируемой территории, обеспечение пропускного и внутриобъектового режима несет и Управление вневедомственной охраны, не обеспечившее надлежащую охрану периметра от несанкционированного проезда транспортного средства является необоснованным и противоречащим требованиям действующего законодательства.

Истцом также не указаны и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что причиной наложения штрафа на истца явилось бездействие ответчика, и не указано, что должен был сделать, но не сделал ответчик.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что убытки в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, наложенного постановлением о назначении административного наказания № 6-23/20-2014 от 13.03.2014 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, не представил доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением убытков.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что административная ответственность налагается на виновное лицо. Следовательно, наложение административного штрафа не является гражданско-правовым убытком для субъекта, подвергшегося наказанию.

Более того, как следует из материалов дела, охрана периметра осуществляется силами двух подвижных нарядов полиции. При этом техническая охрана периметра не осуществляется, так как договор об оказании услуг по охране объектов международного аэропорта «Владивосток» от 01.06.2012 № 471-49/12, в соответствии с условиями которого обеспечивалась централизованная охрана путем реагирования на тревожные сообщения, передаваемые с охраняемого объекта, расторгнут по инициативе истца с 01.04.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что в установленный Управлением тариф в размере 1 261 595,12 рублей в месяц включена 5 % сумма расходов для возмещения убытков подлежит отклонению как несостоятельный, так как это не влияет на существо спора.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что конкретное время оперативного реагирования наряда полиции с целью пресечения незаконного проникновения на охраняемый объект стороны в договоре на оказание охранных услуг не предусмотрели, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2014 по делу №А51-16200/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков