Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации»,

апелляционное производство № 05АП-13580/2014

на решение от 12.09.2014

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-16017/2014 Арбитражного суда Приморского края

по Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.10.2002)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002)

третье лицо: Негосударственное кооперативное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Владивостокский гуманитарно-коммерческий колледж Приморского крайпотребсоюза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.04.2000) о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от Негосударственного кооперативного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Владивостокский гуманитарно-коммерческий колледж Приморского крайпотребсоюза»: представитель ФИО1 по доверенности от 14.07.2014 № 164, сроком на три года, паспорт;

от Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации»: представитель ФИО2 по доверенности от 23.09.2014 № Ф-25-113, сроком до 23.09.2017, паспорт.

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Российский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – «заявитель», «предприятие», ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнений требований) о признании незаконным и отмене решения Федерального государственного бюджетного учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю (далее – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра») от 21.04.2014 №Ф01/14-31063 об отказе в осуществлении кадастрового учета и об обязании вынести решение о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта капитального строительства (помещения).

Определением от 20.06.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя Негосударственное кооперативное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Владивостокский гуманитарно-коммерческий колледж Приморского крайпотребсоюза» (далее – третье лицо, НКОУ СПО «Владивостокский гуманитарно-коммерческий колледж Приморского крайпотребсоюза»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что предприятие имело право на обжалование спорного решения органа кадастрового учета, так как кадастровый инженер является работником заявителя.

Указывает, что решение, принятое органом кадастрового учета в нарушение требований действующего законодательства, препятствуют Филиалу осуществлять экономическую деятельность, негативно сказываются на его репутации и влечет предъявление к предприятию регрессных материальных требований о взыскании убытков по договору на выполнение работ по изготовлению технического плана.

Кроме того, в доводах жалобы указывает на то, что интересы ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» могут быть затронуты и аннулированием квалификационного аттестата кадастрового инженера – работника предприятия.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра».

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы представителя ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», изложенные в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2013 по делу №А51-11654/2011 за Негосударственным кооперативным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Владивостокский гуманитарно-коммерческий колледж Приморского крайпотребсоюза» признано право собственности на помещения третьего этажа площадью 255,1 кв.м, четвертого мансардного этажа площадью 257,5 кв.м реконструированного здания, расположенного по адресу: <...> Владивостоку, 20а (Лит. A, Al, А2), возведенные в результате самовольной постройки. Указанное решение суда вступило в законную силу 23.05.2013.

18.11.2013 между НКОУ СПО «Владивостокский гуманитарно-коммерческий колледж Приморского крайпотребсоюза» и Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю заключен договор №754/2013 на выполнение работ по изготовлению технического плана объекта недвижимого имущества помещения, расположенного по адресу: <...> Владивостоку, 20а, на основании предоставленного технического паспорта здания, изготовленного по состоянию на 23.07.2008 и копии решения Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2013 по делу №А51-11654/2011.

Кадастровый инженер Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю ФИО3 на основании предоставленных документов подготовил технический план на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> Владивостоку, 20а, общей площадью 512,6 кв.м. и 07.04.2014 передал в орган кадастрового учета - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» для осуществления постановки данного объекта на кадастровый учет.

Решением от 21.04.2014 № Ф01/14-31063 филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Приморскому краю отказал в осуществлении кадастрового учета. В качестве одного из оснований отказа указал на то, что объект капитального строительства, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, не изолирован или не обособлен от других помещений в здании.

Не согласившись с решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Приморскому краю от 21.04.2014 № Ф01/14-31063, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, рассматривая дела в порядке главы 24 АПК РФ необходимо, в том числе, установить, имеется ли у заявителя право на обжалование спорного решения.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулирует Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ (в редакции от 21.07.2014, действовавшей на момент спорных правоотношений) «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон №221-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона №221-ФЗ с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2-6 настоящей статьи лица или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона №221-ФЗ с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Порядок представления заявителями документов для осуществления кадастрового учета предусмотрен статьей 21 Закона № 221-ФЗ, в соответствии с которой, заявление о кадастровом учете и необходимые для кадастрового учета документы представляются в орган кадастрового учета непосредственно либо через многофункциональный центр заявителем или его представителем лично либо направляются в орган кадастрового учета посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении.

Межевой план, технический план и подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости акт обследования направляются в орган кадастрового учета в форме электронных документов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера (подпункт 1.1. пункта 1 статьи 21 Закона №221-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что технический план на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> Владивостоку, 20а, общей площадью 512,6 кв.м был изготовлен кадастровым инженером Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю ФИО3 на основании предоставленных документов и 07.04.2014 передан в орган кадастрового учета - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» для осуществления постановки данного объекта на кадастровый учет.

Основания для отказа в осуществлении кадастрового учета регламентированы статьей 27 Закона № 221-ФЗ.

В силу части 13 статьи 27 названного Закона № 221-ФЗ решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета (часть 13 в ред. Федерального закона от 23.07.2013 №250-ФЗ).

Таким образом, указанная норма содержит исчерпываемый перечень лиц, которые могут обжаловать решения об отказе в осуществлении кадастрового учета. К таким лицам относятся заявители (то есть лица, имеющие право на обращение с заявлениями о кадастровом учете (статья 20 Закона №221-ФЗ)) и кадастровый инженер.

Ни заявителем в смысле Закона №221-ФЗ, ни кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в рассматриваемом случае не является.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответственность перед заказчиком за выполнение работ по договору на выполнение работ по изготовлению технического плана несет именно ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», а также что интересы ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» могут быть затронуты и аннулированием квалификационного аттестата кадастрового инженера - работника ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», не могут быть приняты в качестве обоснования возможности оспаривания ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Приморскому краю от 21.04.2014 № Ф01/14-31063.

Так, как отмечено выше, на момент обращения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в суд с рассматриваемыми требованиями в Законе №221-ФЗ (с учетом Федерального закона от 23.07.2013 №250-ФЗ) уже были поименованы лица, имеющие право на обращение в суд с заявлениями об обжаловании указанного решения органа кадастрового учета. Перечень данных лиц сформирован законодателем как закрытый.

К указанным лицам ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не относится, какими-либо правами на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> Владивостоку, 20а, в отношении которого подано заявление о государственном кадастровом учете, не обладает.

При этом из анализа норм Закона №221-ФЗ, относящихся к определению статуса кадастрового инженера, имеющего право на обжалование спорных решений, не следует, что под кадастровым инженером можно понимать и юридическое лицо, работниками которого как формы организации кадастровой деятельности являются кадастровые инженеры (часть 1 статьи 31 Закона №221-ФЗ).

Так, в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона №221-ФЗ кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (кадастровые работы).

В силу части 4 статьи 31 Закона №221-ФЗ каждый кадастровый инженер должен иметь печать, штампы, бланки, на которых указываются, в частности, почтовый адрес, по которому осуществляется связь с кадастровым инженером, и идентификационный номер его квалификационного аттестата, а также усиленную квалифицированную электронную подпись.

Согласно части 11 статьи 38, части 9 статьи 41, части 2 статьи 42 Закона №221-ФЗ межевой план, технический план, акт обследования, являющиеся результатами кадастровых работ, заверяются усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такие планы и акт.

Таким образом, именно кадастровый инженер является лицом, непосредственно осуществляющим кадастровую деятельность. Результаты кадастровой деятельности (межевой план, технический план, акт обследования) заверяются подписью именно кадастрового инженера, независимо от избранной им формы организации кадастровой деятельности (в качестве индивидуального предпринимателя или в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с последним).

Учитывая, что представленный для осуществления кадастрового учета технический план был подготовлен и подан в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Приморскому краю конкретным лицом - кадастровым инженером, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, судом первой инстанции верно указано на то, что решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, в соответствии с требованием пункта 13 статьи 27 Закона №227- ФЗ может быть обжаловано в судебном порядке только им.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем по настоящему делу о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю от 21.04.2014 №Ф01/14-34063 об отказе в осуществлении кадастрового учета мог выступить не юридическое лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Российский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», а кадастровый инженер, подготовивший и представивший Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю технический паспорт для рассмотрения вопроса об осуществлении кадастрового учета.

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Судом первой инстанции верно указано на то, что оспариваемое решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности не нарушает, каких-либо обязанностей на учреждение не возлагает, а также не создает препятствий для осуществления заявителем своей деятельности. Иного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не доказано.

Ссылки заявителя на то, что отказ в проведении государственного кадастра объекта недвижимого имущества препятствует исполнению обязанностей по заключенному договору, негативно сказывается на деловой репутации учреждения, коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основаниями для удовлетворения требований такого лица о признании незаконным оспариваемого отказа. Положениями Федерального закона «О государственном кадастре» предусмотрены иные последствия ненадлежащего исполнения кадастровым инженером обязанностей по договору оказания соответствующих услуг. При этом заявитель не лишен возможности защищать свои права и законные интересы иными способами, предусмотренными законом.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает, что оспариваемым отказом были нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия полагает, что ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» действовало в рамках действующего законодательства и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2014 по делу №А51-16017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева