Гражданский кодекс часть 1

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ОАО «Сбербанк России» Приморское отделение №8635 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.10.2011.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2010 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО1» (далее должник, ООО «ТД ФИО1») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (с учетом постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2010). Определением от 13.09.2011 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Определением от 01.08.2011 требования банка в размере 516433232 руб. 50 коп. включены в реестр требований кредиторов должника как требования обеспеченные залогом недвижимого имущества должника по договору ипотеки №328/01 от 28.05.2007.

В рамках настоящего дела ОАО «Сбербанк России» Приморское отделение №8635 (далее банк, кредитор) обратилось с заявлением о признанием недействительным решения собрания кредиторов от 07.10.2011 в части принятия решения по дополнительному вопросу «проведение дополнительной инвентаризации, по незалоговому имуществу расположенному по адресу: <...> шоссейная, 15-ограждение периметра базы».

Определением суда от 03.02.2012 отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.10.2011 по дополнительному вопросу № 1 «о проведении инвентаризации не залогового имущества ограждения периметра базы».

Не согласившись с вынесенным определением от 03.12.2012, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, признать недействительным решение собрания кредиторов должника по дополнительному вопросу. В обоснование своих доводов банк указал, что действующее законодательство не содержит ни примерного перечня неотделимых улучшений, ни критериев определения таких улучшений, спорное имущество нельзя признать отделимым улучшением, поскольку оно является составной частью сложной вещи – земельного участка и находящихся на нем объектах недвижимости. Заявитель жалобы указал, что принятое решение собрания кредиторов должника по дополнительному вопросу повестки дня собрания является незаконным, нарушает права и законные интересы банка. Апеллянт сослался на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2001 по настоящему делу, которым удовлетворена кассационная жалоба, вопрос о признании неотделимых улучшений земельного участка предметом залога, обеспечивающим требования банка, направлен на новое рассмотрение.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 07.10.2011 состоялось очередное собрание кредиторов ООО «Торговый дом ФИО1» с повесткой дня: «Согласование сделки по реализации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>». Представителем конкурсного кредитора ФИО3, заявлено о включении дополнительного вопроса в повестку собрания: «Проведение дополнительной инвентаризации по не залоговому имуществу - ограждение периметра базы, расположенному по адресу: <...>».

На собрании большинством голосов утверждено решение по дополнительному вопросу о проведении дополнительной инвентаризации, по незалоговому имуществу, расположенному по адресу: г. Владивосток 3-я Шоссеная, 15 – ограждение периметра базы. Залоговый кредитор ОАО «Сбербанк России» по дополнительному вопросу выразил мнение не проводить инвентаризацию ограждения периметра базы.

Указав, что спорное имущество, расположено на земельном участке, являющемся предметом залога по договору ипотеки в обеспечение исполнения обязательств должника перед банком, в связи, с чем является залоговым имуществом, порядок и условия проведения торгов залогового имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом, посчитав, что принятое на собрании кредиторов от 07.10.2011 решение по дополнительному вопросу повестки дня (о проведении инвентаризации по не залоговому имуществу), нарушает права и законные интересы банка как залогового кредитора, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Решение собрания кредиторов принято в пределах предусмотренной пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов и большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Закон о банкротстве не ограничивает собрание кредиторов в принятии решений по иным вопросов, прямо не поименованным в статье 12 названного Закона, но возникающим в процедурах банкротства.

Согласно материалам дела банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД ФИО1» дополнительного требования. Кроме того, Сбербанк просил внести изменения в реестр требований кредиторов и отразить включенные в реестр требования Сбербанка на сумму 161 402 006 руб. 77 коп. как не обеспеченные залогом в связи с утратой имущества по договорам залога товаров в обороте, а 355 041 225 руб. 73 коп. – как обеспеченные залогом имущества должника, переданного в залог.

В ходе рассмотрения заявления банк уточнял свои требования (уточнение от 11.07.2011), в котором банк просил отразить в реестре требования кредиторов должника в качестве предмета залога земельный участок общей площадью 10932 кв.м. для дальнейшей эксплуатации административно-производственного здания и подъездного железнодорожного пути, кадастровый номер 25:28:05 00 16:0184 в <...> (установлено относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка) с учетом всех неотделимых улучшений.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2011, отказано в удовлетворении заявления банка о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отразить включенные в реестр требования банка на сумму 161402006 руб. 77 коп. как не обеспеченные залогом в связи с утратой имущества по договорам залога товаров в обороте. Удовлетворено заявление банка об отражении в реестре требований в сумме 355041225 руб. 73 коп. как обеспеченных залогом имущества должника, переданного в залог.

Отклоняя заявления банка о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части перечня имущества, обеспечивающего требования банка на сумму 355041255 руб. 73 коп., а именно \: земельного участка общей площадью 10932 кв. м. для дальнейшей эксплуатации административно - производственного здания и подъездного железнодорожного пути, кадастровый номер 25:28:05 00 16:0184 в <...> (установлено относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка) с учетом всех улучшений, в том числе неотделимого от земельного участка возведенного здания – склада инвентарный номер 05:401:002:000206200:0004, расположенный в <...>, литер В, общей площадью 701,90 кв.м, назначение - нежилое, этажность: 1, мансарда, а также административного здания на въезде, объекта незавершенного строительства (вспомогательный комплекс), бетонированной площадки, бетонного ограждения с воротами по периметру базы, водозаборной скважины, суды исходили из пропуска банком срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2011, от 13.01.2012 по настоящему делу определение суда от 01.08.2011, постановление апелляционного суда от 15.09.2011 отменено в части отказа в рассмотрении заявления банка относительно предмета залога в виде земельного участка общей площадью 10932 кв.м. для дальнейшей эксплуатации административно-производственного здания и подъездного железнодорожного пути, кадастровый номер 25:28:05 00 16:0184 в <...> (установлено относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка), дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал, что в соответствии со статьями 6, 65 Закона об ипотеке, ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, ипотека распространяется на вновь возведенные на земельном участке здания и сооружения (в том числе на объект незавершенного строительства (вспомогательный комплекс), бетонированную площадку, бетонное ограждение с воротами по периметру базы, водозаборную скважину), если иное не предусмотрено договором об ипотеки. Таким образом, в силу закона неотделимые улучшения предмета залога считаются находящимися в залоге.

Определением суда от 13.01.2012 рассмотрение заявление банка по указанному вопросу назначено в судебное заседание на 20.02.2012.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором и не вытекает из существа залога.

Поскольку вопрос о признании неотделимых улучшений земельного участка предметом залога обеспечивающим требования банка направлен на новое рассмотрение и на дату вынесения настоящего постановления не решен по существу, то собранием кредиторов неправомерно принято решение по дополнительному вопросу повестки дня о проведение дополнительной инвентаризации спорного имущества. Оспариваемое решение собрания кредиторов должника является преждевременным, поскольку имеется спор об определении заложенного имущества.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счёл, что принятое решения собрания кредиторов должника от 07.10.2011 по дополнительному вопросу повестки дня нарушает права залогового кредитора - банка на возможное получение удовлетворения своих требований за счет реализации спорного земельного участка со всеми неотделимыми улучшениями, находящегося у последнего в залоге по договору ипотеки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу о незаконности принятого собранием кредиторов решения по дополнительному вопросу повестки дня, в связи с чем признал решения собрания кредиторов от 07.10.2011 по дополнительному вопросу повестки дня недействительным.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2012 по делу № А51-10603/2009 отменить.

Признать недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО1» от 07.10.2011 в части принятия решения по дополнительному вопросу «проведение дополнительной инвентаризации, по не залоговому имуществу расположенному по адресу: <...> шоссейная, 15-ограждение периметра базы».

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.Б. Култышев

С.М. Синицына