Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.10.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.02.2005)

о признании незаконным постановления от 10.07.2014 № 149137 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от общества: представитель О.В. Говор (паспорт, доверенность от 05.09.2014 № 771);

от административного органа: представитель Е.В. Царева (удостоверение ТО №17, доверенность от 30.01.2014 № 404/05);

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – «общество», «заявитель») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее по тексту – «Управление», «административный орган») от 10.07.2014 № 149137 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество настаивает на недоказанности наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения. Пояснило, что вся необходимая информация о порядке заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – «ОСАГО») была размещена на информационном стенде в свободном доступе на фасаде здания дополнительного офиса в г.Петропавловск-Камчатский. Со ссылкой на показания свидетеля Атыповой Е.Б. считает, что Атыпова К.А. для внесения изменений в действующий страховой полис ОСАГО в с.Эссо лично не ездила. Считает неподтвержденной информацию об отсутствии офиса общества по адресу: с.Эссо, ул.50 лет Октября, д.11, так как на представленных в качестве доказательств фотографиях отсутствует время и дата.

Кроме того, общество считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, в связи с чем не создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и нарушил право общества на судебную защиту.

Управление по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

На основании заключенного договора 12.12.2013 общество выдало Атыпову А.Б. страховой полис серии ВВВ № 0644705169 в отношении транспортного средства Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный номер М 814 ОА, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Атыпов А.Б., Атыпова А.И. и Гармидер Н.Н.

24.03.2014 Атыпов А.Б. обратился в общество за внесением изменений в договор ОСАГО и включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Атыповой К.А.

Письмом от 07.04.2014 № 93 общество уведомило Атыпова А.Б. о том, что с 17.03.2014 все операции по заключению и внесению изменений по договорам ОСАГО будут производиться только в Центре оформления договоров ОСАГО, расположенном в с.Эссо, ул.50 лет Октября, д.11.

В этот же день Атыпова Е.Б., родная сестра Атыпова А.Б., прибыла в с.Эссо по вышеуказанному адресу, по которому фактически располагается МБУК «Межпоселенческая центральная библиотека им. К.Э. Черканова». Центр оформления договоров ОСАГО либо иное помещение, оборудованное для пребывания сотрудников общества, в здании библиотеки отсутствовали, однако у сотрудника библиотеки имелось объявление, в котором содержалась информация о порядке оформления страховых полисов ОСАГО, контрактный телефон сотрудника общества, время для обращения с заявками и срок оформления полисов ОСАГО.

При встрече с Атыповой Е.Б. сотрудник общества Самойлова И.М. пояснила, что занимается сбором документов от местных жителей и отправкой их в филиал общества в г.Петропавловск-Камчатский для проверки и заключения соответствующих договоров.

Полагая, что общество незаконно отказало во внесении изменений в договор страхования и в страховой полис в офисе, расположенном в г.Петропавловск-Камчатский и предоставило недостоверную информацию о своей деятельности, 08.05.2014 Атыпова К.А. обратилась в Управление с жалобой на действия общества.

При рассмотрении жалобы Атыповой К.А. административный орган пришел к выводу о незаконности действий общества и о наличии в них признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

24.06.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 149088. Протокол составлен в присутствии представителей общества О.В. Латывской и В.В. Халяповой, которые с вменяемым правонарушением не согласились.

Постановлением от 10.07.2014 № 149137 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя О.В. Латывской.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По правилам пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу пункта 2 данной статьи указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Камчатского края.

12.12.2013 Атыпову А.Б. в офисе филиала общества в г.Петропавловск-Камчатский был оформлен страховой полис серии ВВВ № 0644705169 в отношении транспортного средства Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный номер М 814 ОА. Указанный факт подтвержден документально и обществом не оспаривался.

По обращении Атыпова А.Б. за внесением изменений в договор страхования письмом от 07.04.2014 № 93 ему было указано на то, что с 17.03.2014 все операции по заключению и внесению изменений по договорам ОСАГО будут производиться только в Центре оформления договоров ОСАГО, расположенном в с.Эссо, ул.50 лет Октября, д.11.

Между тем материалами дела подтверждается, что Центр оформления договоров ОСАГО по указанному адресу отсутствует.

Так, при прибытии 07.04.2014 по адресу: с.Эссо, ул.50 лет Октября, д.11 свидетелем Атыповой Е.Б. было обнаружено, что по данному адресу располагается МБУК «Межпоселенческая центральная библиотека им. К.Э. Черканова». На ее вопрос о месте нахождения подразделения общества от сотрудника библиотеки было получено объявление следующего содержания: «Внимание! Для оформления страхового полиса ОСАГО необходимы оригиналы следующих документов: 1. паспорт транспортного средства (ПТС), 2. свидетельство о регистрации транспортного средства, 3.паспорт собственника, 4. технический осмотр или диагностическая карта сроком действия не менее 6 месяцев, 5.водительские удостоверения всех допущенных к управлению лиц, 6. предыдущий полис. При наличии всех документов в оригинале звонить по телефону 89622810101 для составления заявки, понедельник-пятница с 14 до 18 часов. Полис оформляется только после проверки данных через базу РСА. Срок проверки от 10 до (неразборчиво) рабочих дней. ОСАО «Ингосстрах».

Из пояснений сотрудника общества Самойловой И.М. и пояснений свидетеля Атыповой Е.Б. следует, что заинтересованное в заключении договора страхования лицо связывается по вышеуказанному телефону с сотрудником общества, договаривается о встрече и передает ему все необходимые документы, которые сканируются и направляются в филиал общества в г.Петропавловск-Камчатский для соответствующей проверки и заключения договора страхования. Информацией о том, что с 17.03.2014 все операции по заключению и внесению изменений по договорам ОСАГО производятся только в с.Эссо сотрудник общества не располагал.

Показания указанных лиц обществом не опровергнуты. Доказательства того, что по адресу: с.Эссо, ул.50 лет Октября, д.11 расположен Центр оформления договоров ОСАГО, который с 17.03.2014 будет единственным местом, в котором обществом заключаются все договоры ОСАГО и вносятся в них изменения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы общества об обратном сводятся к тому, что Атыпова К.А. для внесения изменений в действующий страховой полис ОСАГО в с.Эссо лично не ездила, Атыпова Е.Б. выехала в с.Эссо по рабочей командировке, а представленные в материалы дела фотографии не содержат указаний на время и дату съемки.

Между тем указанные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт нарушения права Алтыпова А.Б. и Алтыповой К.А. на получение необходимой и достоверной информации о подразделении общества, в котором осуществляются операции по заключению и внесению изменений в договоры ОСАГО, подтверждается иными материалами дела, в том числе показаниями сотрудника общества Самойловой И.М., отобранными старшим помощников прокурора Быстринского района Камчатского края 15.05.2014. Противоречивости в показаниях Атыповой Е.Б. и Атыповой К.А. коллегией также не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Между тем каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», коллегией не выявлено.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения административного дела не истек.

При проверке соблюдения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности процессуальных нарушений не выявлено. Права общества на защиту соблюдены в полном объеме.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

В соответствии с санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение, допущенное обществом, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По правилам статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, коллегия считает обоснованным и достаточным привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. При этом коллегия исходит из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, коллегией не установлено.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, коллегией рассмотрены и отклоняются.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 общество ходатайствовало о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2014 ходатайство общества рассмотрено и отклонено.

Оценивая выводы суда первой инстанции в указанной части, коллегия исходит из того, что по правилам части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Обосновывая заявленное ходатайство, общество указало на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, однако не указало, какие именно обстоятельства и доказательства имеет ввиду, а также каким образом они могут повлиять на рассмотрение дела. В апелляционной жалобе заявитель обосновывает ходатайство необходимостью устранить противоречия в показаниях свидетелей.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела документы, коллегия не установила противоречий в представленных по делу доказательствах, соглашается с выводами суда первой инстанции об их достаточности для рассмотрения настоящего спора по существу и об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2014 по делу №А24-3473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Еремеева