Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовые инвестиции»
к закрытому акционерному обществу «ДВ Стройсвязькомплекс»
о взыскании 10608860 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовые инвестиции» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «ДВ Стройсвязькомплекс» о взыскании 10608860 руб., из которых 10000000 руб. основного долга и 608860 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.02.2009 с закрытого акционерного общества «ДВ Стройсвязькомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовые инвестиции» взыскано 10 608 876 рублей, из них 10 000 000 рублей основного долга и 608 876 рублей процентов, а также 63253 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23 марта 2009 в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации исправлена допущенная в мотивировочной и резолютивной части решения от 24.02.2009 арифметическая ошибка, в связи с чем с закрытого акционерного общества «ДВ Стройсвязькомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовые инвестиции» взыскано 10 348 523 рубля, из них 10 000 000 рублей основного долга и 348 523 рублей процентов, а также 62608 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ЗАО «ДВ Стройсвязькомплекс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов заявитель указал, что, не оплатив предусмотренную договором (пункт 5.5) сумму в установленный срок, дольщик лишен права требовать от застройщика возврата произведенного платежа. Считает, что суд не применил норму пункта 2 статьи 416 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что, поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о зачете встречных однородных требований между истцом и ответчиком по оплате пеней и возврате произведенной оплаты, требования истца о возврате произведенной оплаты являются погашенными зачетом встречного однородного требования ответчика по оплате пеней.

В судебном заседании представитель ЗАО «ДВ Стройсвязькомплекс» изложил доводы по апелляционной жалобе. Полагает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу исследованы не в полном объеме, считает, что суд применил нормы права, не подлежащие применению. Пояснил суду, что квартиры, подлежащие передаче истцу по договору, были реализованы им третьим лицам сразу после того, как истец перестал финансировать строительство, т.е. на момент вынесения судом решения квартиры уже были реализованы третьим лицам. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Финансовые инвестиции» на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что ответчик нарушил условия договора и нормы законодательства, что послужило основанием для расторжения договора. Считает, что суд правомерно отказал ответчику в зачете. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав доводы сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2006 года между ЗАО «ДВ Стройсвязькомплекс» (застройщик) и ООО «Финансовые инвестиции» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № Р-6/51/2006 (л.д. 8-15), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирные жилые дома по адресу <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, состоящий из 51 квартиры, общей площадью 4184,97 кв.м. Дольщик обязан оплатить застройщику цену договора в сумме 100439280 рублей (п.1.2) в срок не позднее шести месяцев с даты подписания договора (п.2.2).

Во исполнение условий договора платежными поручениями № 2 от 09.11.2006, № 3 от 14.11.2006, № 4 от 16.11.2006 (л.д. 16-18) истец перечислил 13000000 руб.

Письмом от 14.03.2008 № 1 (л.д. 19), ООО «Финансовые инвестиции» направило в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате внесенных денежных средств в течение десяти дней с момента получения претензии путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре. В обоснование сослался на то, что в соответствии с п.3.10 договора строительство должно было быть окончено во втором квартале 2007 года, однако до настоящего момента уведомлений об окончании строительства объекта в адрес истца не поступало. Претензия получена ответчиком 31.03.2008 (л.д.20).

ЗАО «ДВ Стройсвязькомплекс» письмом от 08.04.2008 № 81 (л.д. 21) сообщило о том, что в соответствии с п.5.3 договора денежные средства будут возвращены в течение десяти рабочих дней с момента реализации объекта строительства третьим лицам и платежным поручением № 763 от 07.05.2008 (л.д.23) возвратил истцу сумму 3000000 руб. с указанием назначения платежа - возврат денежных средств по договору участия в долевом строительстве № Р-6/51/2006 от 01.08.06 в связи с расторжением.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 4.3. контрагентами согласовано условие о том, что стороны имеют право расторгнуть договор или изменить его условия по взаимному согласию или через соответствующий суд, если иное не установлено договором.

Поскольку предложение (письмо № 1 от 14.03.08) ООО «Финансовые инвестиции» о расторжении договора безоговорочно принято ответчиком, что подтверждается письмом от 08.04.08 № 81 и платежным поручением от 07.05.08 № 763, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор сторонами расторгнут 31.03.2008.

Так как пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели возможность возврата внесенных дольщиком денежных средств в случае расторжения договора в одностороннем порядке, в том числе по инициативе самого дольщика, и аналогичное условие содержится в письме ЗАО «ДВ Стройсвязькомплекс» от 08.04.2008 № 81, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о достижении контрагентами соглашения о возврате денежных средств.

Возврат денежных средств в соответствии с положениями пункта 5.3 договора возможен при условии реализации объекта третьим лицам. Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, квартиры, подлежащие передаче истцу по договору, были реализованы ответчиком третьим лицам сразу после того, как истец перестал финансировать строительство, следовательно, на момент вынесения решения указанные квартиры уже были реализованы, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании основного долга является правомерным.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющего право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу указанных положений прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается, а доказательств обращения с заявлением о зачете до принятия иска к производству, предъявления встречного иска суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о зачете встречных требований.

По указанным основаниям отклоняется аналогичный довод апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, проверив правомерность исчисления процентов на сумму подлежащую взысканию, принимая во внимания положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14, учитывая, что начисление процентов на НДС неправомерно, правомерно удовлетворил исковые требования в данной части, взыскав с ответчика (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23.03.2009) 348 523 рублей процентов.

Довод заявителя жалобы о том, что, не оплатив предусмотренную пунктом 5.5 договора сумму в установленный срок, дольщик лишен права требовать от застройщика возврата произведенного платежа, судом отклоняется, так как из буквального толкования пункта 5.5 договора не следует, что истец не имеет права требовать возврата внесенных по договору сумм, в то время как из положений пункта 5.3 данного договора возможность требовать возврата выплаченных денежных сумм (в случае расторжения договора в одностороннем порядке) не ставится в зависимость от размера внесенных ранее сумм.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно не применил норму пункта 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается, поскольку в соответствии с положениями данной нормы права кредитор не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству в случае, если невозможность исполнения должником обязательств вызвана виновными действиями кредитора.

Однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что невозможность исполнения обязательства по договору была вызвана виновными действиями кредитора.

Учитывая вышеуказанное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского краяот 24.02.2009 г. по делу №А51-11601/2008 32-245 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ДВ Стройсвязькомплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

ФИО5

Судьи:

ФИО1

ФИО2