Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Силмаш» (далее – ООО « ЛК «Силмаш») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора») об обязании передать истцу ключи от бытового помещения и санитарного узла, расположенных на первом этаже многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...>, в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу; обеспечить истцу беспрепятственный доступ к общему имуществу МКД, расположенному на первом этаже, и не чинить каких-либо препятствий к такому доступу путем смены замков на дверях, ведущих в бытовое помещение на первом этаже и в санитарный узел; предоставить актуальный технический паспорт на дом; за неисполнение решения суда о предоставлении ключей, обеспечения беспрепятственного доступа, технического паспорта взыскать с ответчика судебную неустойку ( с учетом уточнений от 23.10.2020, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что как собственник жилого помещение в МКД по адресу: <...> он обладает правом пользования общим имуществом дома, включая спорное бытовое помещение и санитарный узел, в связи с чем вправе требовать устранения нарушения этого права от любых лиц, включая управляющую компанию. Отмечает, что отсутствие решения общего собрания МКД о порядке использования общего имущества не имеет юридического значения для защиты прав истца. Полагает, что, поскольку общее имущество МКД является общей собственностью собственников помещений, техническая документация на данное имущество также является их общим имуществом, временно переданным управляющей компании для исполнения своих обязательств, а собственник жилого помещения, обладающий правом пользования общим имуществом, а также оплачивающий содержание и ремонт общего имущества, вправе получить доступ к технической документации, в том числе, путем предоставления копии, с целью получения сведений об общем имуществе МКД.

Через канцелярию суда от ООО «ЛК «Силмаш» поступил отказ от иска в части требования об обязании ООО «Аврора» предоставить технический паспорт на дом по адресу <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от части исковых требований, суд апелляционной инстанции, установил, что отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем подлежит принятию.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования об обязании ООО «Аврора» предоставить технический паспорт на дом по адресу <...> следует прекратить.

Законность и обоснованность судебного акта в остальной части проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что истец является собственником помещений, расположенных по адресу <...>. Размер доли составляет 26, 61 %, площадью 785, 3 кв. м.

Ответчик является управляющей организацией дома.

Как указал истец, на лестничной площадке дома расположены подсобные помещения: общий санузел, двери которого закрыты на ключ, место хранение которых не определено. Собственники помещений МКД не имеют доступа к общедомовому имуществу.

ООО «ЛК Силмаш» 11.06.2020 в адрес ООО «Аврора» направляло требование о предоставлении доступа к общедомовому имуществу путем передачи ключей от подсобного помещения (комната для охраны) и общего санитарного узла, расположенных на первом этаже МКД. Поскольку его требование осталось без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По смыслу действующего законодательства право пользования общим имуществом многоквартирного дома возникает у собственника помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 36, ста 37 ЖК РФ).

Судом первой инстанции со ссылкой на подпункт 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ указано, что порядок пользования истцом общим имуществом многоквартирного дома должен определяться на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, тогда как истцом не предоставлены документы, согласно которым собственник помещений в МКД, в котором расположены помещения истца, определили порядок пользования, доступа к общему имуществу дома, включая хранение ключей, доступ и т.п.

Судебная коллегия отмечает, что указанная норма наделяет общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме полномочиями на принятие решений о порядке пользования общим имуществом в отношении иных лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае, поскольку истец является собственником помещения в многоквартирном доме, указанная норма не подлежит применению.

Вместе с тем вопрос о порядке пользования общим имуществом отнесен к компетенции участников долевой собственности иной нормой, в частности, статьей 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ наделяет заинтересованное лицо правом обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из указанного следует, что при обращении с иском в суд заявителю надлежит указать, какое его право было нарушено или оспорено. До рассмотрения спора по существу арбитражному суду надлежит проверить факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, возможность их защиты избранным истцом способом.

В материалах дела не имеется доказательств недостижения собственниками помещений в МКД соглашения о порядка пользования спорными помещениями, равно как и доказательств вынесения истцом указанного вопроса на обсуждение участников долевой собственности.

В силу изложенного обращение в суд рассматриваемым исковым заявлением является преждевременным и не направлено на защиту нарушенных прав истца, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отнесении на стороны судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Подлежащая уплате в федеральный бюджет госпошлина по настоящему иску, рассмотренному судом первой инстацнии (заявлено 4 требования неимущественного характера), составляет 24 000 рублей.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по иску.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом при отказе от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 50 процентов уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

В силу изложенного, поскольку апелляционным судом прекращено производство по делу в части одного из четырех неимущественных требований, а в части остальных неимущественных требований в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 21 000 рублей ((6 000 х 4) – 3 000).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Силмаш» от требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Аврора» предоставить технический паспорт на дом по адресу <...>. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2020 по делу №А59-4057/2020 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Силмаш» в доход федерального бюджета 21 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына