Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2005 Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 22.11.2007 конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последним определением суда до 27.10.2010.

19.10.2010 конкурсный кредитор – ООО «Дайва» обратилось суд с заявлением, в котором на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просило признать недействительной сделку, связанную с внесением неденежного вклада в уставной капитал ООО «Городские тепловые сети».

Определением от 15.02.2011 в удовлетворении заявления ООО «Дайва» о признании недействительной сделки, связанной с внесением неденежного вклада в уставной капитал ООО «Городские тепловые сети», отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Дайва» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. Не согласно с выводом суда о том, что обществом пропущен срок исковой давности, поскольку до 19.10.2009 ООО «Дайва» не располагало и не владело информацией относительно обстоятельств оспариваемой сделки должника. Считает, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не согласно с выводом суда о том, что кредитор должника должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов с момента приобретения статуса конкурсного кредитора с 29.04.2009, поскольку ООО «Дайва» не является стороной по указанной сделке, в связи с чем не могло знать о ее существовании.

Конкурсный управляющий МУПВ «Тепловые сети» ФИО3 считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа просит отменить определение Арбитражного суда Приморского края, производство по заявлению ООО «Дайва» о признании недействительной сделки по передаче по акту от 13.07.2004 пятнадцати объектов прекратить, поскольку процедура банкротства МУПВ «Тепловые сети» осуществляется по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 296-ФЗ от 30.12.2008), поэтому рассмотрение настоящего спора подлежит разрешению в общем исковом порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания как для принятия, так и для рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления ООО «Дайва», что является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены определения от 15.02.2011 по делу № А51-6949/2005.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент введения соответствующей процедуры) сделка, совершенная должником, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. п. 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2009 по настоящему делу ООО «Дайва» в порядке процессуального правопреемства приобрело статус кредитора МУПВ «Тепловые сети»; запись о кредиторе внесена в реестр требований кредиторов должника 02.05.2009.

Определением от 18.06.2009 по настоящему делу в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» на ООО «Дайва», о чем внесена запись в соответствующий реестр 18.06.2009.

Между АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», ООО «Дайва» в лице директора ФИО5 и конкурсным управляющим должника заключен договор на оказание услуг от 06.07.2009 № 346,347, согласно условиям которого исполнитель по договору обязался провести финансово-экономическое исследование и разрешить поставленные перед экспертами вопросы, касающиеся деятельности Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Тепловые сети». Результаты выполненных работ по экспертизе приняты по акту приема-сдачи выполненных работ от 03.08.2009, подписанному в том числе директором ООО «Дайва», что свидетельствует об осведомленности кредитора должника о финансово-экономической деятельности Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Тепловые сети» и сделках, совершенных должником.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности по требованиям о признании оспариваемой сделки недействительной началось с момента, когда кредитор должника должен был узнать о нарушении прав и законных интересов, то есть с момента приобретения статуса конкурсного кредитора должника согласно определениям от 29.04.2009 и от 18.06.2009.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у общества документов, подтверждающих совершение оспариваемой сделки, судебной коллегий не принимается, поскольку отсутствие указанных документов не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности, установленной статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Дайва» не было лишено возможности обратиться с заявлением об истребовании указанных документов при обращении в суд в пределах срока исковой давности. Как следует из пояснений представителя ООО «Дайва», заявитель по настоящее время не располагает указанными документами, что, однако не явилось препятствием для обращения с настоящим заявлением в суд 19.10.2010, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял заявление конкурсного управляющего МУПВ «Тепловые сети» ФИО3 о применении срока исковой давности и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Дайва».

Доводы уполномоченного органа о том, что рассмотрение настоящего спора подлежит разрешению в общем исковом порядке по заявлению любого заинтересованного лица и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, как для принятия, так и для рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления ООО «Дайва», что является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены определения от 15.02.2011 по делу № А51-6949/2005, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 после 05.06.2009 заявление об оспаривании сделки независимо от даты ее совершения подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2011 по делу № А51-6949/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дайва» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин