Гражданский кодекс часть 1

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карнатовского Анатолия Геннадьевича (ИНН 254002820620, ОГРН 312250234900024, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.12.2012)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 09-63/14,

при участии в заседании:

от предпринимателя: представитель Е.Я. Ерошкина (удостоверение № 269, доверенность от 03.03.2015 серия 25 АА № 1299950);

от Управления: представитель Р.В. Беспалов (удостоверение 25 № 0878, доверенность от 16.02.2015 № 15);

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Карнатовский Анатолий Геннадьевич (далее по тексту – «заявитель», «предприниматель») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее по тексту – «Управление», «административный орган») от 07.11.2014 по делу об административном правонарушении № 09-63/14.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, предприниматель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения. Считает, что фактически привлечен к административной ответственности не за уничтожение плодородного слоя почвы при проведении земляных работ, а за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, в связи с чем полагает, что Управление не доказало нарушение им правил обращения с пестицидами, агрохимикатами и иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Настаивает на том, что факт порчи земель и способ такой порчи административным органом не доказаны, равно как и факт уничтожения плодородного слоя почвы.

Кроме того, предприниматель считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные им доказательства разработки карьера на предоставленном ему земельном участке еще до его передачи в аренду.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

11.03.2013 между предпринимателем и администрацией Хасанского муниципального района заключен договор аренды № 42 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 499 972 кв.м с кадастровым номером 25:20:050101:3069.

При проведении проверки использования указанного земельного участка в феврале 2014 г. административным органом был выявлен факт выполнения работ по снятию и перемещению плодородного слоя почвы без разрешительных документов. Так, на площади 1,82 га был разработан карьер в виде котлована, с северной части которого присутствовали отвалы плодородного слоя почвы, перемешанного со скальным грунтом, глиной и песком, а с западной части плодородный слой почвы был перекрыт скальным грунтом высотой 0,8 м.

В связи с выявленными нарушениями 30.05.2014 Управлением в адрес предпринимателя направлено предписание № 11-ОЗН о проведении в срок до 14.07.2014 рекультивации нарушенного земельного участка с восстановлением плодородного слоя почвы и очисткой существующего плодородного слоя почвы.

На основании приказа от 13.08.2014 № 1366-пр административным органом проведена внеплановая выездная проверка по выполнению предписания от 30.05.2014 № 11-ОЗН об устранении нарушений земельного законодательства.

В ходе проверки административным органом выявлено, что рекультивация нарушенного земельного участка не произведена, плодородный слой почвы не восстановлен.

При проверке административным органом совместно с сотрудником Испытательной лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» были отобраны пробы почвы для исследования на агрохимические показатели. При исследовании образцов установлен, что содержание органического вещества в почве уменьшилось в 1,5 раза (протоколы испытаний от 04.09.2014 № 151/287 и № 151/288).

Результаты проверки зафиксированы административным органом в акте от 16.09.2014 № 24-ОЗ.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения дела № 09-63/14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

23.09.2014 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 09-63/14. Протокол составлен с участием предпринимателя.

Постановлением от 07.11.2014 по делу № 09-63/14 предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя предпринимателя.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ЗК РФ») использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Пунктом 1 статьи 13 ЗК РФ определено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложены обязанности использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности (пункт 1 статьи 6 указанного Закона).

Порча и уничтожение плодородного слоя почвы характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Как следует из материалов дела, предприниматель является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:20:050101:3069 на основании договора аренды от 11.03.2013 № 42.

Следовательно, именно на предпринимателя возложена обязанности по сохранению плодородного слоя почвы на указанном земельном участке. Доказательства использования земельного участка третьими лицами в материалы дела не представлено.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки от 16.09.2014 № 24-ОЗН обязанность по сохранению плодородного слоя почвы предпринимателем не исполнена. Так, административным органом выявлен факт выполнения работ по снятию и перемещению плодородного слоя почвы на части земельного участка. Более того, на площади 1,82 га разработан карьер в виде котлована, с северной части которого присутствовали отвалы плодородного слоя почвы, перемешанного со скальным грунтом, глиной и песком, а с западной части плодородный слой почвы был перекрыт скальным грунтом высотой 0,8 м.

То есть факт утраты плодородного слоя почвы на части земельного участка имеет место. Указанный факт предпринимателем не оспаривается.

Согласно протоколам испытаний Испытательной лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» от 04.09.2014 № 151/287 и № 151/288 при исследовании проб почвы на земельном участке, покрытом плодородным слоем, установлено, что содержание органического вещества в почве уменьшилось в 1,5 раза.

Таким образом, утрата плодородного слоя почвы на части земельного участка и ухудшение его физических и биологических свойств имели место.

Доводы предпринимателя о том, что фактически он был привлечен к административной ответственности не за уничтожение плодородного слоя почвы, а за порчу земель, коллегией рассмотрены и отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Способ уничтожения плодородного слоя почвы для квалификации деяния по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ правового значения не имеет.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), направленные на уничтожение плодородного слоя почвы, а равно на порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Выводы административного органа о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, являются верными.

Коллегией установлено, что и в протоколе об административном правонарушении от 23.09.2014, и в оспариваемом постановлении действия предпринимателя квалифицированы как «уничтожение плодородного слоя почвы». Проведение исследований проб почвы на содержание органического вещества связано с оценкой степени ее плодородности, является дополнительным мероприятием, проведенным в рамках проверки, и не повлекло квалификацию действий предпринимателя как «порча земель».

Представленные предпринимателем документы, касаемые разработки месторождения грунта для реконструкции участка автомобильной дороги Раздольное-Хасан на км 100- км 107 в Приморском крае, также не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при передаче земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:20:050101:3069 в его границах имелся карьер либо иные места разработки грунта. Представленные предпринимателем документы датированы 2004 г., в то время как предпринимателю земельный участок передан на основании договора аренды от 11.03.2013 № 42. Каких-либо возражений относительно недостатков земельного участка, в том числе в части сохранности плодородного слоя почвы, при его передаче предприниматель не заявлял. Указанный вывод предпринимателем не опровергнут.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. По правилам статьи 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела коллегией не установлено обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю соблюсти требования законодательства при использовании спорного земельного участке.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт уничтожения плодородного слоя почвы, коллегия считает правильным вывод административного органа о наличии состава вменяемого предпринимателю правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

При проверке соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия заявителя.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, постановлением от 07.11.2014 предприниматель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим санкции части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже минимального размера санкции части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, а равно для освобождения предпринимателя от административной ответственности коллегия не усматривает.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконными и отмены постановления от 07.11.2014 по делу об административном правонарушении № 09-63/14 не установлено, заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2015 по делу №А51-33497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Еремеева