Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Страховое открытое акционерное общество «ВСК»

о взыскании 96108 рублей 90 копеек убытков,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Приморскому краю: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.03.2013 сроком до 20.02.2014 со специальными полномочиями;

от ответчика представитель не явился;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налогвая служба России (далее - уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании 96108,90 рублей убытков, причиненных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» (г. Партизанск).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что из имеющихся в деле сведений невозможно сделать вывод об отсутствии у должника задолженности перед кредиторами третьей очереди по текущим обязательствам, представлять интересы которых уполномоченный орган не наделен полномочиями, в то время как его требования относятся к требованиям четвертой очереди. Указывает на отсутствие в деле доказательств принятия уполномоченным органом мер принудительного взыскания текущей задолженности, установленных статьями 69, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, утрату истцом возможности принудительного взыскания налогов по истечению срока давности взыскания по постановлению от 22.03.2006 №2. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием установленных и возможных ко взысканию требований по текущим обязательствам и невозможности установления таких требований в судебном порядке в связи с истечением срока давности взыскания и исключением должника из ЕГРЮЛ на дату подачи иска.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

ФИО1 и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы России по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве МУП «Водопроводно – канализационное хозяйство» (г. Партизанск) Арбитражного суда Приморского края №А51-18035/2005 21-290б в период с 24.10.2011 по 10.05.2012.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба обращалась в суд с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО1 по осуществлению за счет имущества должника расходов в сумме 96108,90 рублей и подлежащими их исключению из расходов на проведение конкурсного производства, в том числе по перечислению денежных средств в сумме 25378,90 руб. по платежному поручению №4 от 24.01.2012 на расчетный счет ФИО3 в счет возмещения перерасходов по авансовым отчетам, по перечислению платежным поручением №5 от 24.01.2012 на счет ФИО4 денежных средств в размере 800 рублей на основании утвержденного ФИО3 авансового отчета №31 от 31.10.2011, по перечислению вознаграждения ФИО3 в сумме 33096 рублей платежным поручением №2 от 24.01.2012, по перечислению ФИО4 задолженности по заработной плате в размере 36834 рублей платежным поручением №3 от 24.01.2012.

Определением суда от 23.04.2012 по делу №А51-18035/2005 заявление уполномоченного органа удовлетворено, действия арбитражного управляющего ФИО1 по перечислению денежных средств в размере 96108,90 рублей по платежным поручениям от 24.01.2012 №4, от 24.01.2012 №5, от 24.01.2012 №2 и от 24.01.2012 №3 признаны неправомерными.

Определением суда от 10.05.2012 конкурсное производство в отношении МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» завершено; требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

В реестр требований кредиторов должника была включена задолженность в пользу уполномоченного органа в размере 5509543 рублей (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование согласно определению суда от 02.10.2007) – требования 2 очереди, в размере 15545246 рублей основного долга и 3642235 рублей пени и штрафов – требования 3 очереди.

Полагая, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника конкурсная масса уменьшена на 96108,90 рублей, что привело к необоснованному уменьшению размера удовлетворения внеочередных требований уполномоченного органа по текущим обязательным платежам по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года со сроком уплаты 21.11.2005; считая неполучение уполномоченным органом в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим его обязанностей денежных средств в сумме 96108,90 рублей убытками, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Аналогичное положение содержалось в пункте 4 статьи 24 Закона о банкротстве в применимой в деле о банкротстве МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Конкурсное производство в отношении МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» завершено определением суда от 10.05.2012.

В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеприведенных норм истец, заявляющий требование о возмещении арбитражным управляющим убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Неправомерное расходование ответчиком в период конкурсного производства в деле о банкротстве МУП «Водопроводно – канализационное хозяйство» денежных средств в сумме 96108,90 рублей подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - определением суда от 23.04.2012 по делу №А51-18035/2005, вынесенным в рамках дела о банкротстве, который в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Согласно абзацу 4 пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В обоснование исковых требований уполномоченный орган ссылается на необоснованное уменьшение размера удовлетворения внеочередных требований уполномоченного органа по текущим обязательным платежам по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года со сроком уплаты 21.11.2005 вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО1

Под текущими обязательствами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Закона о банкротстве). Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам определена в пункте 3 статьи 134 Закона о банкротстве (в применимой к должнику редакции), согласно которой она определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Из отчета конкурсного управляющего, представленного в дело о несостоятельности (банкротстве) к завершению конкурсного производства, следует, что требования первой, второй и третьей очередей по текущим платежам к МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» отсутствовали в связи с погашением. Иных доказательств наличия требований кредиторов третьей очереди по текущим платежам на дату завершения конкурсного производства, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не представлено.

Из материалов дела и заявления истца следует, что в соответствии с представленными руководителем должника декларациями за 4 квартал 2005 года и 1 квартал 2006 года, в ходе процедуры наблюдения образовалась задолженность по текущим обязательным платежам в бюджет в размере 4542815 рублей, где 2562575 рублей - НДС, 1549432 рублей - ЕСН, 341909 рублей - водный налог и 88899 рублей - налог на имущество, которая подлежала удовлетворению в четвертую очередь расчетов с кредиторами по текущим платежам в порядке календарной очередности поступления документов.

Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия налоговым органом комплекса мер принудительного взыскания текущей задолженности, установленной статьями 69, 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, наличие у МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» задолженности по налогу на добавленную стоимость в обшей сумме 2562575 рублей за период наблюдения (с 20.05.2005 по 25.04.2006) подтверждается представленными налоговой декларацией за октябрь 2005 года на сумму 248102 рубля и реестром мер принудительного взыскания текущей задолженности.

О принятии уполномоченным органом в отношении взыскания задолженности мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 69, 46 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствуют требование об уплате налога от 24.11.2005 №33367 на сумму 248102 рубля, решение о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 15.12.2005 №4322 на сумму 248102 рубля, постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 22.03.2006 №2, почтовые уведомления о вручении, реестр мер принудительного взыскания текущей задолженности. По постановлению от 22.03.2006 №2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №3854-1002/2006, которое прекращено определением Партизанского городского суда Приморского края от 21.06.2006 и окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2006 в связи с недостаточностью имущества предприятия.

Таким образом, наличие задолженности перед Федеральной налоговой службой, образовавшейся у должника в период наблюдения по налогу на добавленную стоимость, в спорном размере 96108,90 рублей и соблюдение истцом в полном объеме комплекса мер принудительного взыскания текущей задолженности подтверждены представленными в дело доказательствами.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что истец в течение более шести лет не предпринимал каких-либо действий по истребованию с должника просроченной текущей задолженности и утратил возможность принудительного взыскания налогов по истечению срока давности взыскания по постановлению от 22.03.2006 №2.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ в применимой редакции исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ в применимой редакции, действовавшей на дату обращения в суд (21.05.2013) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, действия арбитражного управляющего ФИО1 по перечислению денежных средств в размере 96108,90 рублей признаны неправомерными определением суда от 23.04.2012 по делу №А51-18035/2005. Поскольку о нарушении прав на удовлетворение текущих требований неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО1 уполномоченный орган не мог узнать ранее вынесения вышеуказанного судебного акта, а в суд обратился 21.05.2013, то срок исковой давности истцом не пропущен, как и не утрачена возможность принудительного взыскания.

Более того, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции до вынесения обжалуемого решения ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно установлено, что неправомерно израсходованные конкурсным управляющим МУП «Водопроводно – канализационное хозяйство» ФИО1 денежные средства в спорной сумме могли быть направлены на погашение текущих обязательств четвертой очереди (задолженности по налогу на добавленную стоимость со сроком уплаты 21.11.2005 по представленной должником декларации за октябрь 2005 года) в случае недопущения конкурсным управляющим неправомерного расходования денежных средств должника.

Более того, из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов (вторая очередь) также были включены требования ФНС России в сумме 5509543 рубля 66 копеек. Соответственно даже при пропуске срока на принудительное взыскание текущих платежей требования ФНС России второй очереди могли быть погашены в заявленной сумме.

Таким образом, указанные денежные средства являются убытками, подлежащими взысканию с арбитражного управляющего.

Уполномоченными на представление интересов Российской Федерации в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, является в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве Федеральная налоговая служба России.

Поскольку в деле о банкротстве МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» ФНС России представляла интересы кредитора - Российской Федерации по требованиям об уплате обязательных платежей и по денежным обязательствам, то рассматриваемые исковые требования также заявлены ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Приморскому краю как надлежащим истцом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере 96108,90 рублей как неправомерно израсходованных денежных средств при исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» (г.Партизанск).

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика об исключении в настоящий момент должника из ЕГРЮЛ, в связи с чем отсутствует возможность рассматривать заявление об установлении размера текущих платежей. Определением суда от 10.05.2012 конкурсное производство в отношении предприятия завершено. Как указано выше, в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. Предметом настоящего спора не является установление текущих платежей в деле о банкротстве, уполномоченный орган обратился в суд с иском о взыскании убытков на основании статьи 15 ГК РФ, и возможность обращения с подобным иском не зависит от существования должника как юридического лица.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2013 по делу №А51-15076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев