Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.09.2005)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2005)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 2459/2056-14 от 14.10.2014, прекращении производства по делу,

при участии:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 12.01.2015 № 01-034/0001 сроком до 31.12.2015, паспорт;

от административного органа - ФИО2 по доверенности от 14.10.2014 № 21/703/31/302 сроком на 1 год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (далее – заявитель, общество, ОАО «Авиакомпания «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности по Приморскому краю (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №2459/2056/14 от 14.10.2014, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50.000 рублей, о прекращении производства по делу.

Решением арбитражного суда от 21.01.2015 в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления отказано. Производство по делу в части требований о прекращении производства по административному делу прекращено.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что не является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 18.14 КоАП РФ. Ссылаясь на статью 13 Конвенции о международной гражданской авиации, общество указывает, что лицом, ответственным за соблюдение визового режима при въезде в Российскую Федерацию, является пассажир.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы нормы Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" направлены на соблюдение визового режима лицами, выезжающими с территории Российской Федерации, поскольку понятие "иностранное государство" соответствует любому другому государству кроме Российской Федерации.

Более того, в материалах дела отсутствуют билет и посадочный талон как доказательства того, что ФИО3 являлась пассажиром ОАО «Авиакомпания «Аврора».

Также заявитель настаивает на процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в неуведомлении общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя и административного органа настаивали на своих доводах.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 04.03.2015 был объявлен перерыв до 12.03.2015 до 14 часов 30 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное разбирательство было продолжено в том же составе суда.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

21.08.2014 в 16 час. 37 мин. при осуществлении пограничного контроля пассажиров, прибывших на территорию Российской Федерации, в воздушном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Владивосток (Кневичи), расположенного по адресу: <...>, при оформлении рейса ОАО «Авиакомпания «Аврора» № 5637, следовавшего по маршруту «Сеул - Владивосток», на линии паспортного контроля в кабинете № 5 зала прилета международного сектора аэропорта Владивосток (Кневичи) административным органом была выявлена гражданка США ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявившая в качестве документа на право пересечения государственной границы Российской Федерации паспорт США, выданный 22.06.2009 и действительный до 21.06.2019, при этом виза Российской Федерации отсутствовала.

По факту выявленного правонарушения 09.10.2014 должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

14.10.2014 по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о привлечении ОАО "Авиакомпания "Аврора" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей, за непринятие входящих в обязанности авиакомпании мер по предотвращению незаконного въезда в Российскую Федерацию гражданина США.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Приморского края о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ), выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, действуют правила международного договора.

Согласно статье 3 Закона № 114-ФЗ порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и Законом № 114-ФЗ.

Статьей 6 Закона № 114-ФЗ установлено, что выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации запределами территории Российской Федерации. Порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется настоящим Федеральным законом.

Иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Следовательно, довод заявителя о том, что понятие "иностранное государство" соответствует любому другому государству кроме Российской Федерации и нормы Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ направлены на соблюдение визового режима только лицами, выезжающими с территории Российской Федерации, коллегией признаются ошибочными, поскольку для иностранных лиц, въезжающих на территорию Российской Федерации, последняя является иностранным государством, соответственно, транспортная организация должна осуществляет контроль за наличием у данных лиц виз или иных разрешений на въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 3.33 главы 3 Приложения №9 к «Конвенции по международной гражданской авиации (далее - Конвенция) эксплуатанты воздушных судов в пункте посадки на борт воздушного судна принимают необходимые меры, чтобы убедится в том, что пассажиры имеют действительные проездные документы, предписанные государствами транзита и назначения.

В силу статьи 25.1 Закона № 114-ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной и визой временно проживающего лица.

Виза - это выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве.

Виза содержит следующие сведения: фамилию, имя (написанные буквами русского и латинского алфавитов), дату рождения, пол, гражданство (подданство), номер основного документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина или лица без гражданства, дату выдачи визы, разрешенный срок пребывания в Российской Федерации, номер приглашения на въезд в Российскую Федерацию либо решения государственного органа, срок действия визы, цель поездки, данные о приглашающей организации (приглашающем физическом лице), кратность визы.

Форма визы, порядок и условия ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты и порядок аннулирования визы устанавливаются в соответствии с Законом № 114-ФЗ Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм, виза является неотъемлемой частью действующего документа, удостоверяющего личность (паспорта), в ней указывается, в том числе и номер паспорта, на который виза выдана.

Законом № 114-ФЗ или иными нормативно-правовыми документами безвизовый въезд в Российскую Федерацию для граждан США не установлен. Договор о безвизовом режиме взаимных поездок граждан США и Российской Федерации также отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Авиакомпания "Аврора" в пункте посадки на борт воздушного судна не предприняло мер к тому, чтобы гражданка США ФИО3 имела все подлежащие проверке документы, дающие право на пересечение Государственной границы Российской Федерации, в частности, не проверило наличие российской визы. В результате невыполнения требований вышеуказанных нормативно-правовых актов, пассажир незаконно проник на борт воздушного судна и пересек Государственную границу Российской Федерации.

Согласно статье 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина, имеющего неправильно оформленные документы либо не имеющего установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, довод общества об ограничении ответственности перевозчика за нарушение визового режима лицом при въезде в Российскую Федерацию основан на ошибочном толковании правовых норм.

Доводы о недоказанности прибытия гражданки США именно авиарейсом ОАО "Авиакомпания "Аврора" ввиду отсутствия в материалах дела билета и посадочного талона ФИО3 как единственных доказательств заключения договора международной перевозки опровергается материалами дела.

Так, в ответе от 02.10.2014 на запрос Управления общество не оспаривало факт прибытия пассажирки США во Владивосток именно на борту самолета ОАО "Авиакомпания "Аврора". Более того, общество подробно изложило информацию относительно осуществления перевозки граждан США рейсом №5637, указало номер билета и маршрут следования с указанием дат авиаперелетов и номеров рейсов. Объяснения самой гражданки США также не опровергают факт отсутствия визы и ее прибытие спорным рейсом на территорию Российской Федерацию.

В материалах дела имеется ответ ОАО «Международный аэропорт Владивосток» от 18.12.2014 на запрос административного органа относительно перелета ФИО3, согласно которому 21.08.2014 рейс №5637 «Сеул-Владивосток» выполнялся ОАО «Авиакомпания «Аврора» воздушным судном ВС А-319-111 VP-BUN, прибывшим в 16 часов 17 минут; ответ авиакомпании от 16.12.2014 о нахождении у него в аренде воздушного судна ВС А-319-111 VP-BUN; ответ начальника Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации от 15.12.2014 об эксплуатации воздушного судна 319-111 VP-BUN ОАО «Авиакомпания «Аврора» с 22.01.2014, которые в своей совокупности позволили суду первой инстанции сделать верный вывод о том, что ОАО «Авиакомпания «Аврора» 21.08.014 осуществило перевозку пассажирки США ФИО3 в отсутствие надлежаще оформленных документов.

Довод общества о том, что кодом Авиакомпания "Аврора" в соответствии с Международной ассоциацией воздушного транспорта IATAявляется HZ, а не SU, как указано в оспариваемом постановлении, коллегией отклоняется как не имеющий правового значения и не влияющий на законность принятого судом первой инстанции решения. Более того, в ответе ОАО "Авиакомпания "Аврора" от 02.10.2014 на запрос административного органа от 02.09.2014 о предоставлении информации общество само указывает рейс SU5637, которым прибыла из Сеула во Владивосток гражданка США.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях ОАО "Авиакомпания "Аврора" состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении 21.08.2014 перевозки пассажира – гражданки США ФИО3 в отсутствие действующей российской визы.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выражается в том, что оно, являясь транспортной организацией, осуществляющей международную перевозку по маршруту Сеул-Владивосток, не приняло входящие в его обязанности меры по предотвращению незаконного проникновения лица на транспортное средство и использование его для незаконного въезда в Российскую Федерацию, повлекшее незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации одним нарушителем.

В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства того, что заявитель совершал какие-либо действия, направленные на соблюдение вышеуказанной обязанности по проверке наличия визы или иных разрешений у лица при въезде на территорию Российской Федерации.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений, выразившихся в неуведомлении общества о дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило заявителя возможности обеспечить участие подготовленного специалиста при составлении протокола и вынесении постановления по делу, судебной коллегией апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Установленный статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела предусматривает обязанность административного органа предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей.

КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 24 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 вышеуказанного Постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

С учетом изложенного нормы законодательства не содержат требований к направлению извещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, исключительно какими-либо определенными способами, в то же время указывают, что извещение обязательно должно содержать сведения о времени и месте составления протокола и о факте, в соответствии с которым он составляется.

Из материалов дела следует, протокол об административном правонарушении от 09.10.2014 составлен административным органом и постановление 14.10.2014 вынесено в отсутствие представителя общества.

Как установлено судом о необходимости явки на составление протокола, которое было назначено на 09.10.2014 в 10-00 час., а также на рассмотрение дела на 14.10.2014 общество было уведомлено сообщением, направленным на электронный адрес office@flyaurora.ru, указанный на официальном сайте компании www.flyaurora.ru, который также указан обществом при подаче заявления в арбитражный суд.

В подтверждение этому были представлены распечатки с электронной почты, из которых усматривается, что уведомления № 21/703/4-1955 от 03.10.2014 и № 21/703/4-2004 от 10.10.2014 были действительно отправлены обществу.

Довод о неполучении электронной почты ввиду того, что уведомления направлены административным органом не с официальной электронной почты Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю, а с электронной почты doz-adm@mail.ruкоммуникационного портала mail.ru, вследствие чего были расценены как рассылка коммерческой и иной рекламы или иных видов сообщений, спам, коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства электронной переписки с данного электронного адреса административного органа с ОАО «Авиакомпания «Аврора», свидетельствующей о получении обществом электронных писем административного органа с портала mail.ru, а также направление самим обществом писем на указанный электронный адрес административного органа.

При этом, уведомления содержали информацию о необходимости прибыть либо обеспечить прибытие защитника или представителя на составление протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.14 КоАП РФ за нарушение режима государственной границы с указанием времени и места его составления.

Помимо этого указанные уведомления административным органом были нарочно вручены работникам общества - старшим диспетчерам ФИО4 и ФИО5, работающим в Приморском филиале ОАО «Авиакомпания «Аврора» по адресу: <...>. Нахождение филиала по указанному адресу подтверждено представленной выпиской из ЕГРЮЛ. Как следует из ответа Приморского филиала ОАО «Авиакомпания «Аврора» (исх. № 261101-17-663 от 31.12.2014) ФИО4 и ФИО5 являются работниками ОАО «Авиакомпания «Аврора».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что извещение о времени составления протокола и рассмотрения дела сотрудников филиала, не обладающих доверенностями на представление интересов общества по конкретному делу, нельзя признать надлежащим извещением, и ссылка при этом на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, коллегией отклоняется.

Действительно, из положений указанных разъяснений Высшего арбитражного суда следует, что сам по себе факт извещения по месту нахождения филиала не является надлежащим извещением, вместе с тем коллегия оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и учитывает, что вручение уведомлений сотрудникам филиала общества было произведено административным органом наряду с извещением по официальной электронной почте.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямых предписаний о необходимости вручения уведомления о процессуальном действии непосредственно законному представителю юридического лица либо лицу, в чьи обязанность входит получение корреспонденции. Исходя из реальной обстановки любое лицо, получившее корреспонденцию, может рассматриваться как представитель общества, действующий в его интересах.

Кроме того, обязанностью административного органа является лишь направление по известному ему адресу (телефону) лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, извещений о совершении каких-либо процессуальных действий в отношении данного лица. Проверка факта получения данного извещения именно компетентным представителем юридического лица в полномочия административного органа не входит.

При этом организация обществом приема и выхода корреспонденции является внутренним вопросом деятельности юридического лица, которое несет последствия за ее ненадлежащее осуществление.

Таким образом, при надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, факт составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрение дела без участия законного представителя юридического лица не свидетельствует о нарушении порядка, предусмотренного нормами КоАП РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что существенных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмене постановления пограничным управлением при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административный штраф наложен в минимальном размере санкции части 1 статьи 18.14 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены все обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2015 по делу №А51-30952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович