ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. 1-я Морская, 2,4, Владивосток, 690007
тел.: (4232) 215-069, 215-063, 215-098, факс (4232) 215-098, 215-023
e-mail: info@5aas.arbitr.ru , http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело №А24-1759/2008
06 июля 2009г. №05АП-1381/2009
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 30.06.2009. Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2009.
Пятый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи С.В. Шевченко
судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан
при участии:
от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО1 (паспорт 3002 №155079, дов.№72 от 10.09.2007)»
от ООО «Двина-М»– ФИО2.(паспорт 3005 №355187, дов. от 25.06.2009);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двина-М» в лице конкурсного управляющего ФИО5 Владимировны
на определение Арбитражного суда Камчатского края
от 10.03.2009 по делу №А24-1759/2008 судьи Э.Ю. Ферофонтовой
по заявлению Фесуненко Сергея Витальевича
к обществу с ограниченной ответственностью «Двина-М»
о признании несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 69 341 293 руб. 79 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Двина-М» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2008 общество с ограниченной ответственностью «Двина-М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.
В рамках настоящего дела открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 69 371 703 руб. 79 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 10.03.2009 уточненное заявление банка о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с определением суда от 10.03.2009 о включении в реестр требований банка, конкурный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой. В обоснование неправомерности включения в реестр требований банка конкурсный управляющий полагает, что требования банка в порядке, определенном в пункте 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не установлены. Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы указал, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта с регистрационными данными ОГРН <***>, ИНН <***> являлось общество с ограниченной ответственностью «Охотский берег, так как осенью 2008 года уполномоченным органом зарегистрировано изменение наименования должника на общество с ограниченной ответственностью «Охотский берег».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Двина-М» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
Как установлено пунктом 4 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 11.09.2008 по делу №2-3300/08 с общества с ограниченной ответственностью «Двина-М», общества с ограниченной ответственностью «Акватория», гражданина ФИО6 в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно взыскано 14 269 232 руб.28 коп., из которых: 13 371 000 руб. ссудной задолженности по кредиту по договору об открытии кредитной линии от 06.05.2006 №0653/060; 512.000руб. задолженности по уплате кредита на 03.09.2008; 347 309 руб. 02 коп. начисленных на кредит процентов, подлежащих уплате за период с 01.07.2008 по 31.08.2008; 6085 руб. 25коп. процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по кредиту за период с 06.08.2008 по 03.09.2008; 8925 руб. 03коп. неустойки, начисленной на кредит за период с 06.08.2008 по 03.09.2008 за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 3912 руб. 98коп. неустойки (пеня), начисленной на проценты за период с 01.08.2008 по 03.09.2008 за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 20.000руб. госпошлины.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 11.09.2008 по делу №2-3139/08 с общества с ограниченной ответственностью «Двина-М», общества с ограниченной ответственностью «Торос», ФИО6 в пользу заявителя взыскано солидарно 50945427 руб. 18 коп., из которых: 49980500 руб. задолженности по кредиту по договору об открытии кредитной линии от 17.08.2007 №075300/0148; 942255 руб. 33коп. процентов за период с 01.07.2008 по 15.08.2008; 2671 руб. 85коп. неустойки, 20000руб. госпошлины.
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку законность и обоснованность требований открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и их размер установлены вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 5 (пункты 1, 2) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» включил в полном объеме заявленные банком требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования банка не установлены вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определение о включении лиц или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению вне зависимости от совершения действий по его обжалованию, в том числе, в апелляционном порядке (статья 71, пункт 6 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Из представленного в материалы дела письма ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому №20.02.2009 №05-05/03842 следует, что 08.10.2008 общество с ограниченной ответственностью «Двина-М» изменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «Охотский берег». Доказательств исключения общества с ограниченной ответственностью «Двина-М» из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке ликвидации в материалах дела отсутствуют.
Поскольку основной государственный регистрационный номер организации (ОГРН), внесенный в госреестр, и ИНН должника не поменялись, то общество с ограниченной ответственностью «Двина-М» и общество с ограниченной ответственностью «Охотский берег» являются наименованиями одного и того же юридического лица.
Изменение должником своего наименования не освобождает его от обязанности по исполнению ранее принятых обязательств. Отсутствие в материалах дела доказательств изменения должником своего наименования не является основанием для отказа в установлении заявленных требований и отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора нормы материального и процессуального права суд первой инстанции применил правильно. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Камчатского края.