Гражданский кодекс часть 1

по заявлению закрытого акционерного общества «Остров Сахалин» (ИНН<***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2002)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.04.2004)

об отмене постановления от 16.09.2013 № 4-14.32-807/00-22-13 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Федеральной антимонопольной службы: представитель ФИО1 по доверенности от 06.10.2014 № ИА/40215/14, сроком на один год, удостоверение № 6952;

от ЗАО «Остров Сахалин»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.02.2014, сроком на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Остров Сахалин» (далее – заявитель, ЗАО «Остров Сахалин», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган, административный орган) от 16.09.2013 № 4-14.32-807/00-22-13 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Определениями от 24.12.2013 и от 29.07.2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-14219/2013 и до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы по делу № А40-14219/2013.

Решением от 01.10.2014 Арбитражный суд Сахалинской области признал незаконным и изменил постановление Федеральной антимонопольной службы о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 16.09.2013 № 4-14.32-807/00-22-13 в части размера штрафа и назначил ЗАО «Остров Сахалин» административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2 495 671 рубля 74 копеек.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 01.10.2014, ФАС России считает, что суд первой инстанции не обосновал снижение подлежащего применению к обществу административного штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение).

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер применённого судом первой инстанции штрафа не обеспечивает индивидуализацию и соразмерность наказания и не соответствует характеру совершённого обществом правонарушения (намеренное заключения ЗАО «Остров Сахалин» недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения и длительный период участия в нем (с 2006 год по 2009 год).

Кроме того, антимонопольный орган считает не соответствующим действительности вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Остров Сахалин» добровольно исполнило предписание ФАС России по делу № 1 11/98-12 о нарушении антимонопольного законодательства до вынесения постановления от 16.09.2013 № 4-14.32-807/00-22-13 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, антимонопольный орган просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2014 отменить в части изменения постановления ФАС России от 16.09.2013 № 4-14.32-807/00-22-13 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении с снижения размера штрафа и принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО «Остров Сахалин» в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФАС России поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе, в которых позиция антимонопольного органа дополнена ссылкой на нормы статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в соответствии с которыми, по мнению заявителя апелляционной жалобы, размер штрафа может быть снижен только в исключительных случаях и рассматриваемая ситуация, учитывая характер совершённого правонарушения и степень вины правонарушителя, таковым не являлась. Указанные письменные пояснения приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений к ней.

Представитель ЗАО «Остров Сахалин» в судебном заседании и в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа до низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ. В связи с этим общество просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2014 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с поручением первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 20.02.2012 № ВЗ-П11-75С ФАС России были проведены проверки в отношении ОАО «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота», ООО «Востокрыбпром», ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства», ООО «Ролиз», некоммерческой организации «Ассоциация добытчиков минтая» (НО «АДМ», Ассоциация), ООО «Софко», ООО «Си-Гал», ООО «Кронверк», ООО «Дальрыбпром», ООО «Дальвест», ЗАО «Интарос», ЗАО «Остров Сахалин» (члены Ассоциации добытчиков минтая) на предмет соблюдения антимонопольного законодательства.

По результатам проверок в деятельности предприятий выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства на рынке добычи и оптовой реализации минтая и продуктов его переработки в границах Российской Федерации, выразившихся в том, что предприятиями при посредничестве (НО «АДМ») неоднократно велись переговоры и переписка, имеющие целью согласование объемов добычи минтая и продуктов его переработки, условий и цен их реализации, обговаривались и подписывались договоры, что могло привести к установлению или поддержанию цен на минтай и продукты его переработки, привело к сокращению производства и объемов реализации на российский рынок минтая и продуктов его переработки.

По результатам проверок приказом ФАС России от 18.09.2012 № 588 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» в отношении НО «АДМ» и членов ассоциации, в том числе ЗАО «Остров Сахалин», возбуждено дело №1 11/98-12 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела № 11/98-12 Комиссией ФАС России было установлено, что в 2006 году члены Ассоциации и НО «АДМ» осуществляющие деятельность на рынке добычи и оптовой реализации минтая продуктов его переработки в границах Российской Федерации заключили соглашение, которое могло привести к установлению или поддержанию цен на минтай и продукты его переработки, привело к сокращению производства и объемов реализации на российский рынок минтая и продуктов его переработки (Соглашение). Целью Соглашения являлось искусственное поддержание цен, недопущение сезонного падения цен путем регулирования объемов продукции, поставляемой на рынки, посредством распределения объемов лова минтая в 2009 году по сезонам «А» и «Б». Кроме того, деятельность Соглашения была направлена на компенсацию воздействия роста общего допустимого улова (ОДУ) на цену и продукцию из минтая и продуктов его переработки. Данное Соглашение существовало более четырех лет и прекратило свое существование в 2010 году. ЗАО «Остров Сахалин» принимало участие в Соглашении с декабря 2008 года по 31.12.2009.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией ФАС России вынесено решение № 1 11/98-12 от 20.12.2012, в соответствии с которым ЗАО «Остров Сахалин» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 и пункт 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) путём заключения Соглашения о распределении объемов вылова минтая в 2009 году по сезонам «А» и «Б» и участия в нём, и выдано ЗАО «Остров Сахалин» предписание от 20.12.2012 № 1 11/98-12 об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Выявленные в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельства явились основанием для вынесения антимонопольным органом определения о возбуждении в отношении ЗАО «Остров Сахалин» дела об административном правонарушении № 4-14.32-807/00-22-13 от 29.04.2013 и составления в отношении общества протокола от 27.05.2013 № 4-14.32-807/00-22-13 об административном правонарушении, в котором его действия квалифицированы по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением ФАС России от 16.09.2013 № 4-14.32-807/00-22-13 ЗАО «Остров Сахалин» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 11 230 522 рубля 84 копейки (4,5% от суммы выручки общества в 2011 году, полученной от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных объяснениях к ней и в отзыве, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФАС России - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В части 3 статьи 30.6 КоАП РФ также предусмотрено, что суд, не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции от 06.12.2011, действовавшей на момент совершения административного правонарушения согласно статье 1.7 КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, а также заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию; участие в таком соглашении и осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

В пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии со статьёй 8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона № 135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий хозяйствующих субъектов может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Частью 5 статьи 39 данного Закона установлено, что если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами административного дела и дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбуждённого ФАС России в отношении НО «АДМ» и членов Ассоциации добытчиков минтая, включая ЗАО «Остров Сахалин», подтверждается и заявителем не оспаривается факт участия ЗАО «Остров Сахалин» в Соглашении о распределении объемов вылова минтая в 2009 году по сезонам «А» и «Б», что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 и пункт 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Факт данного правонарушения установлен решением ФАС России от 12.12.2012 (в полном объеме решение изготовлено 20.12.2012) по делу № 1 11/98-12, которым общество было признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения, которое могло привести к установлению или поддержанию цен, и участия в нем, а также нарушившим пункт 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения, которое привело к сокращению производства товаров, и участия в нем.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ законность указанного решения ФАС России от 12.12.2012 по делу № 1 11/98-12 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 по делу № А40-14219/13, в котором заявителем по делу являлось, в том числе ЗАО «Остров Сахалин», а ответчиком ФАС России, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.08.2014, в связи с чем вышеназванные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

При установленных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у антимонопольного органа имелись все законные основания для привлечения ЗАО «Остров Сахалин» к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления от 16.09.2013 № 4-14.32-807/00-22-13 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении незаконным, судом первой инстанции и коллегией апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения общества к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для освобождения от административной ответственности, предусмотренных в пункте 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, не усматривается.

При этом санкция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент привлечения общества к административной ответственности) предусматривала административную ответственность для юридических лиц в виде наложения штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги).

В соответствии с примечанием к статье 14.31 КоАП РФ под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса РФ, то есть все поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Как следует из материалов административного дела, база для определения диапазона административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, с учётом пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ и статей 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, была правильно рассчитана антимонопольным органом как выручка (без НДС) ЗАО «Остров Сахалин» за 2011 год от реализации товара (работы, услуги) на рынке которого совершено административное правонарушение, что составило 249 567 174 рубля 20 копеек, при совокупной выручке 1 781 417 986 рублей 52 копейки.

Соответственно максимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, для ЗАО «Остров Сахалин» составил бы 37 435 076 рублей 10 копеек (15% от выручки), а минимальный размер штрафа – 2 495 671 рубль 74 копейки (1% от выручки). Спор по арифметическому расчёту размера штрафа между лицами, участвующими в деле, отсутствует.

Учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие одного смягчающего ответственность обстоятельства (заявитель не инициировал ограничивающее конкуренцию соглашение или согласованные действия, либо получал обязательные для исполнения указание участвовать в них) антимонопольным орган посчитал, что к обществу подлежит применению административный штраф в размере 11 230 522 руб. 83 коп.), составляющий 4,5 % от суммы 249 567 174 рубля 20 копеек - выручки ЗАО «Остров Сахалин» в 2011 году.

Между тем в соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в том числе проверяет правомерность примененного административного наказания

Согласно части 1 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции обоснованно из материалов дела установлено, что общество добровольно устранило вмененные ему нарушения антимонопольного законодательства до вынесения ФАС России постановления от 16.09.2013 № 4-14.32-807/00-22-13 по делу об административном правонарушении, оспорив в судебном порядке заключенное с НО «АДМ» Соглашение о распределении объёмов вылова минтая в 2009 году по сезонам «А» и «Б». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2013 по делу №А51-81/2013 указанное соглашение признано недействительным.

Также суд первой инстанции обоснованно учёл совершение заявителем рассматриваемого административного правонарушения впервые.

Названные обстоятельства обоснованно признаны судом дополнительными смягчающим ответственность обстоятельствами.

В связи с этим, в соответствии с требованиями статьи 3.5 КоАП РФ, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможности снижения назначенного обществу административного штрафа до минимального размера санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ – одной сотой размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение), и обществу судом назначено наказание в виде штрафа в размере 2 495 671 рубля 74 копейки.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка назначения и исчисления обществу административного наказания в виде штрафа по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, коллегия считает их несостоятельными, поскольку нарушений статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка ФАС России в апелляционной жалобе на то, что размер применённого судом первой инстанции штрафа в размере 1% от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не обеспечивает индивидуализацию и соразмерность наказания и не соответствует характеру совершённого обществом правонарушения, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная и противоречащая материалам дела.

Указание заявителя апелляционной жалобы на участие ЗАО «Остров Сахалин» в спорном Соглашении длительный период с 2006 год по 2009 год не соответствует действительности, поскольку ЗАО «Остров Сахалин», как следует из материалов дела, принимало участие в Соглашении только с декабря 2008 года по 31.12.2009, что установлено самим ФАС России в ходе производства по делу № 1 11/98-12 о нарушении антимонопольного законодательства. При этом судебной коллегией отклоняется как несостоятельная ссылка общества в суде апелляционной инстанции на то, что данное обстоятельство следует рассматривать как дополнительное смягчающее ответственность обстоятельство.

Ссылку ФАС России в апелляционной жалобе на постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П в обоснование того, что размер штрафа может быть снижен только в исключительных случаях, судебная коллегия считает ошибочной, поскольку указанное постановление Конституционного Суда РФ судом первой инстанции не применялось, размер административного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ судом первой инстанции не устанавливался, а был назначен обществу в пределах санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в минимальном размере установленной санкции.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и по существу сводятся к иному толкованию административным органом подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2014 по делу №А59-4863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева