Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий по списанию с лицевого счета обыкновенных именных акций, об обязании устранить допущенное нарушение посредством зачисления акций на лицевой счет,

при участии:

от заявителя представитель не явился;

от ответчика представитель не явился;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ВТБ Регистратор» (далее – ЗАО «ВТБ Регистратор») о признании незаконными действий по списанию с лицевого счёта №<***> обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» (далее – ОАО «Корсаковский морской торговый порт») в количестве 52691 штуки, об обязании устранить допущенное нарушение посредством зачисления акций на лицевой счёт ФИО1.

Определением суда от 29.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ОАО «Корсаковский морской торговый порт», общество с ограниченной ответственностью «Крекинг-Трейд» (далее – ООО «Крекинг-Трейд»).

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел №А59-2884/2014, №А59-3954/2014, №А59-3955/2014 по искам ФИО1 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.10.2014 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «ВТБ Регистратор» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и объединить вышеуказанные дела в одно производство. Указывает на наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам №А59-2884/2014, №А59-3954/2014, №А59-3955/2014. По мнению ответчика, требования истца по указанным делам имеют один и тот же предмет, и раздельное рассмотрение дел приведет в неосновательному присуждению истцу большего количество акций, чем было ею утрачено. Ответчик не согласен с выводом суда о различном составе участвующих в делах лиц, указывает на различие лишь в их процессуальном положении. Ссылается на одни и те же основания возникновения требований истца по всем трем делам, одинаковую природу заявленных требований (виндикационный характер), тождественность рассматриваемых споров (за исключением состава ответчиков). Ответчик также не согласен с выводом суда о том, что ответчики могут предъявить разные доказательства в подтверждение своей позиции о принадлежности спорных акций, ссылается на представленные в материалы дел аналогичные доказательства как ответчиками, так и самим истцом, а также третьими лицами, на истребование по всем трем делам от ЗАО «ВТБ Регистратор» передаточных распоряжений, на основании которых производилось списание спорных акций.

ЗАО «ВТБ Регистратор» направил через канцелярию суда ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2014 по делу №А59-3954/2014 о приостановлении производства по делу и копий следующих документов: договора купли-продажи ценных бумаг от 27.08.2013 в отношении 10509 штук акций ОАО «Корсаковский морской торговый порт», договора купли-продажи ценных бумаг от 27.08.2013 в отношении 52691 штуки акций ОАО «Корсаковский морской торговый порт», доверенности от 23.08.2013 от имени ФИО1 на имя ФИО2, передаточного распоряжения, заполненного 27.01.2014, в отношении 10509 штук акций, передаточного распоряжения, заполненного 27.01.2014, в отношении 52691 штуки акций, паспорта ФИО2 По мнению ответчика, содержание вышеуказанного определения о приостановлении производства по делу свидетельствует о наличии оснований для объединения дел №А59-2884/2014, №А59-3954/2014, №А59-3955/2014 в одно производство, тогда как объективная невозможность рассмотрения дела №А59-3954/2014 до рассмотрения дела №А59-2884/2014 отсутствует, а приостановление производства по какому-либо из указанных дел не устранит объективный риск принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов и принятия решений о необоснованном присуждении истцу акций в большем количестве, чем истцом утрачено. Ответчик считает, что неправильно рассматривать вопрос о действительности или недействительности договора купли-продажи спорных акций в одном деле (дело №А59-2884/2014), а вопрос о фальсификации нотариальной доверенности, на основании которой этот договор и передаточные распоряжения подписаны от имени истца, - в другом (дело №А59-3954/2014). Приложенные документы приобщены к материалам дела в обоснование доводов жалобы.

Ответчик направил в суд извещение о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 55 минут 13.11.2014. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заявитель, ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, определением суда от 27.06.2014 по делу №А59-2884/14 по иску ФИО1 к Компании «Мейнлайн Груп Лимитед», ООО «Крекинг-Трейд» об обязании регистратора - ЗАО «ВТБ Регистратор» списать с лицевых счетов ответчиков 10509 штук и 52691 штуки соответственно акций ОАО «Корсаковский морской торговый порт» и зачислить их на лицевой счет истца к участию в деле №А59-2884/14 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ОАО «Корсаковский морской торговый порт» и ЗАО «ВТБ Регистратор».

Определением суда от 03.09.2014 по делу №А59-2884/14 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания «Макселл Инвест, Лтд» и ФИО3.

По делу №А59-3955/2014 возбуждено производство по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «ВТБ Регистратор», с участием третьего лица Компании «МЕЙНЛАЙН ГРУП ЛИМИТЕД», о признании незаконным действия по списанию с лицевого счета №<***> ФИО1 52691 штуки обыкновенных именных акций ОАО «Корсаковский морской торговый порт», обязании ЗАО «ВТБ Регистратор» зачислить данные акции на лицевой счет истца.

По мнению заявителя ходатайства, дела №А59-2884/2014, №А59-3954/14, №А59-3955/14 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Поскольку требования по всем трем делам заявлены в отношении одних и тех же акций и направлены на истребование (возврат) этих акций, то при раздельном рассмотрении указанных дел возникает риск принятия противоречивых друг другу судебных актов. В случае же принятия при раздельном рассмотрении указанных дел судебных решений об удовлетворении заявленных требований, такие решения приведут к неосновательному присуждению истице акций в количестве, которое будет в два раза превышать количество утраченных ею акций. Как указывает ЗАО «ВТБ Регистратор», требования истицы, заявленные по всем трем делам, возникли из одних и тех же оснований, по всем трем делам представлены (должны быть представлены во исполнение судебных определений) одни и те же доказательства, что обусловлено тождеством предметов доказывания по каждому из дел; объединение указанных дел в одно производство для их совместного рассмотрения будет способствовать процессуальной экономии, эффективному, полному и всестороннему рассмотрению и разрешению материально-правового спора (конфликта), а также устранит имеющийся риск принятия про данным делам противоречащих друг другу судебных актов.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика по настоящему делу, поскольку в делах в №А59-2884/2014, №А59-3954/2014, №А59-3955/2014 имеется различный состав участвующих в деле лиц, ответчиками могут быть предъявлены разные доказательства в подтверждение своей позиции о принадлежности спорных акций, совершения распорядительных действий с указанными акциями, которые подлежат проверке и оценке применительно к каждому конкретному обстоятельству и требованию.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, в данном случае, исходя из предмета и основания исков, объединение исковых заявлений в одно производство не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Поскольку в данном конкретном случае раздельное рассмотрение требований является более соответствующим целям эффективного правосудия, а также в целям всестороннего и объективного рассмотрения спора, оснований для объединения дел в одно производство у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для приостановления производства по делу №А59-3954/2014 фактически направлены на оспаривание определения суда от 06.10.2014, что в рамках рассмотрения данной апелляционной жалобы недопустимо.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2014 по делу №А59-3954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

ФИО4