Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-13886/2013

на решение от 24.10.2013

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-24823/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.07.2004)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 06.08.1998)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю: ФИО2 – ведущий специалист-эксперт по доверенности № 19-Д от 13.09.2013, срок действия до 31.12.2013.

от индивидуального предпринимателя ФИО1: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее - заявитель, Управление, Управление Роскомнадзора по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24 октября 2013 года суд отказал Управлению в удовлетворении требований, указав, что совершенное Предпринимателем административное правонарушение не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и признав его малозначительным.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Административный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе вследствие невыполнения ИП ФИО1 требований действующего законодательства в сфере оказания услуг связи неограниченный круг лиц, в том числе и несовершеннолетние пользователи, имеют доступ к информации, запрещенной в Российской Федерации. В связи с этим совершенное Предпринимателем административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы представитель Управления поддержал в судебном заседании.

ИП ФИО1 в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Предприниматель осуществляет деятельность на основании лицензии № 81609 на оказание телематических услуг связи.

30.07.2013 должностными лицами Управления Роскомнадзора по Приморскому краю проведён мониторинг Единой информационной системы Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - ЕИС Роскомнадзора), в результате чего установлено, что предприниматель прошла авторизацию в «Реестре запрещённых ресурсов» информационно-справочной системы ЕИС Роскомнадзора, но не осуществляет регулярную выгрузку реестра ресурсов, доступ к которым ограничен.

По выявленному факту был составлен протокол об административном правонарушении № 895 от 01.08.2013, которым Предпринимателю вменяется бездействие, выразившееся в не осуществлении ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Названные действия (бездействие) Предпринимателя были квалифицированы Административным органом как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела были направлены Управлением в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на оператора связи, оказывающего услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возложена обязанность осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации).

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Закона об информации в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее – Единый реестр, ЕАИС).

Данный реестр ведется в соответствии с «Правилами создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 26.10.2012 № 1101 (далее - Правила создания, формирования и ведения ЕАИС).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 26.10.2012 № 1101 Перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети «Интернет», доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет», обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени. В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети «Интернет».

Частью 10 статьи 15.1 Закона об информации также предусмотрено, что в течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет».

Приказом Роскомнадзора от 21.02.2013 № 169 утвержден «Порядок получения доступа к содержащейся в единой автоматизированной информационной системе «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - Приказ Роскомнадзора от 21.02.2013 № 169).

Данный порядок определяет процедуру получения операторами связи, оказывающими услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», доступа к содержащейся в Едином реестре информации.

Получение доступа к информации из реестра осуществляется посредством обращения к веб-сервису, описание которого размещено на сайте в сети «Интернет» http://zapret-info.gov.ru. Авторизация для использования указанного веб-сервиса осуществляется с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, выданной удостоверяющим центром, аккредитованным Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (пункт 4 Приказа Роскомнадзора от 21.02.2013 № 169).

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что авторизация оператора связи для использования специального web-сервиса с последующим систематическим обращением за обновлением соответствующих разделов Единой информационной системы Роскомнадзора необходимы в целях обеспечения возложенной на каждого оператора связи обязанности по ограничению (возобновлению) доступа к сайтам в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 выдана лицензия № 81609 на оказание телематических услуг связи. Согласно одному из условий осуществления деятельности в соответствии с данной лицензией лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как было установлено Управлением Роскомнадзора по Приморскому краю в результате мониторинга Единой информационной системы, Предприниматель, прошедший авторизацию 02.02.2013 в «Реестре запрещённых ресурсов» информационно-справочной системы ЕИС Роскомнадзора, не осуществляла выгрузку информации из ЕИС Роскомнадзора в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством сети «Интернет».

Так, из материалов дела: протокола об административном правонарушении от 01.08.2013 № 895 (л.д. 9-10), протокола мониторинга № 03/08 (л.д.14-16) следует, что ИП ФИО1 была авторизована на вышеуказанном web-сервисе с целью обращения за обновлением соответствующих разделов ЕАИС 02.02.2013. За весь период авторизации процент дней с запросами составил 0,6 %, за последнее время – 0%. Таким образом, Предприниматель за весь проверяемый период, то есть в течение 6 месяцев осуществляла выгрузку информации из ЕАИС в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено, в 0,6 % от необходимого количества раз.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и Предпринимателем не оспариваются.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ИП ФИО1 требований п. 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункта 13 Постановления Правительства РФ от 26.10.2012 № 1101, части 10 статьи 15.1 Закона об информации, то есть об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных имеющейся у нее лицензией.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа, том числе, на должностных лиц – в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом административного органа, а также суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о малозначительности правонарушения, совершенного ИП ФИО1

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Признавая совершенное Предпринимателем административное правонарушение малозначительным, суд первой инстанции исходил из признания им вины и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, как следует из пункта 5 Правил создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 26.10.2012 № 1101, в данный реестр включаются сайты, содержащие, в том числе, информацию о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, местах приобретения таких средств, веществ и их прекурсоров, а также о способах и местах культивирования наркосодержащих растений, о способах совершения самоубийства, а также призывов к совершению самоубийства, материалы с порнографическими изображениями несовершеннолетних и (или) объявлений о привлечении несовершеннолетних в качестве исполнителей для участия в зрелищных мероприятиях порнографического характера, распространяемых посредством сети «Интернет», о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ.

Кроме того, как следует из имеющейся в протоколе мониторинга № 03/08 (л.д. 14-16) общей статистики по реестру запрещенных ресурсов, действующих записей в реестре по категориям запрещенной информации по суициду - 276, детской порнографии – 98, по наркотическим средствам - 2240.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с доводами Управления Роскомнадзора, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что бездействие Предпринимателя, а именно - неосуществление выгрузки информации из ЕИС Роскомнадзора в целях ограничения доступа к информации, запрещенной в Российской Федерации, могло привести к тому, что неограниченный круг лиц, в том числе и несовершеннолетние пользователи, имели доступ к информации, запрещенной к распространению в Российской Федерации, в том числе, информации об изготовлении наркотических, взрывчатых и психотропных веществ, о недопустимом нравственном поведении и т.д.

Таким образом, указанные действия Предпринимателя несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем совершенное Предпринимателем административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При этом признание ИП ФИО1 вины в совершении административного правонарушения также не свидетельствует о его малозначительности.

Довод Предпринимателя, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что весь трафик она покупает у ЗАО «Компания ТрансТелеКом», коллегия отклоняет. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ИП ФИО1, как оператора связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязанности ограничивать доступ к сайтам, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Довод ИП ФИО1 о том, что она не знала о наличии у нее такой обязанности, коллегия также отклоняет. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения Предпринимателя от ответственности за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По мнению коллегии, у Предпринимателя имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Постановления Правительства РФ от 26.10.2012 № 1101, Закона об информации, однако, им не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательства обратного Заявителем не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательства того, что правонарушение совершено ИП ФИО1 вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют, Предпринимателем такие доказательства не представлены.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и препятствующих принятию законного и обоснованного решения, коллегией не выявлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, совершенное Предпринимателем административное правонарушение было выявлено 01.08.2013.

Следовательно, срок давности для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек 01.11.2013. В связи с этим на настоящий момент Предприниматель не может быть привлечена к административной ответственности за совершенное административное правонарушение в силу прямого указания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного требования Управления Роскомнадзора по Приморскому краю о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2013 по делу № А51-24823/2013 отменить.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 06.08.1998) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), отказать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.М. Грачёв

В.В. Рубанова