Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2013)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

третье лицо: Находкинская таможня

о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей;

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 11.02.2014 № 84, сроком до 31.01.2015, удостоверение ГС № 037720; представитель ФИО2 по доверенности от 17.02.2014 № 90, сроком до 31.01.2015, удостоверение ГС № 037843;

ООО «Трейд Сервис», Находкинская таможня - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» (далее - «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований Владивостокской таможни (далее - «ответчик», «таможенный орган») об уплате таможенных платежей № 663 от 21.05.2014, № 664 от 21.05.2014, № 665 от 21.05.2014, № 666 от 21.05.2014, № 667 от 21.05.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Трейд Сервис» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении заявления о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей в круг обстоятельств, подлежащих исследованию по делу, входит не только исследование вопроса соблюдения процедуры выставления требований, но и рассмотрение вопроса о законности решений в сфере таможенного дела, послуживших основанием для доначисления таможенных платежей и выставления требований.

Настаивает на том, что пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 подлежит применению к рассматриваемым отношениям по аналогии, поскольку установление законности решения таможенного органа тесно связано с наличием или отсутствием у заявителя права на возврат платежей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку решения по результатам таможенной проверки приняты с нарушением установленных сроков, то и акты об обнаружении фактов неуплаты таможенных платежей и соответственно оспариваемые требования выставлены с нарушением сроков, установленных действующим законодательством. Выставление требований после истечения сроков, установленных законом, по мнению заявителя жалобы, является основанием для признания их незаконными.

Кроме того, ссылается на то, что в нарушение части 5 статьи 178 ФЗ № 311-ФЗ акт камеральной таможенной проверки Находкинской таможни № 10714000/400/270214/А0024, которым установлен факт неверной классификации товаров не был направлен декларанту. В то же время именно указанный акт является основанием для принятия дальнейших решений по классификации товаров, которое влияет на доначисление таможенных платежей.

Полагает также, что Владивостокской таможней нарушена процедура принятия решений о корректировке таможенной стоимости по результатам таможенной проверки, проведенной иным таможенным органом. По мнению заявителя жалобы, поскольку последующие решения по таможенной стоимости, оформленные путем проставления отметки в форме ДТС-1 «ТС принята» приняты на основании решений о корректировке таможенной стоимости Владивостокской таможни, то они являются незаконными в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при их принятии.

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению.

ООО «Трейд Сервис», Находкинская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

До начала судебного заседания от ООО «Трейд Сервис» через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Апелляционный суд отклонил указанное ходатайство, так как из содержания части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции считает достаточными доказательства, представленные в материалы дела, для разрешения существующего спора по существу. Необходимость личного участия представителя заявителя не обоснована.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что в декабре 2013 года во исполнение контракта, заключенного между сторонами на таможенную территорию России ввезен товар - фольга для горячего тиснения (код товара: 3212100000).

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом в порядке электронного декларирования были поданы декларации на товары: № 10702070/231213/0021654, № 10702070/231213/0021668, № 10702070/241213/0021824, № 10702070/241213/0021861, № 10702070/241213/0021868.

Из материалов дела следует, что сведения о спорном товаре путем декларирования ранее заявлялись в Находкинскую таможню. В связи с отказом декларанта внести обеспечение уплаты таможенных платежей Находкинская таможня отказала в выпуске спорного товара.

После отказа в выпуске товара, в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых Находкинской таможней, из контейнеров, в которых находились спорные товары - MSKU4325416, TTNU2423329, MSKU7634110, MSKU7691907, MSKU4056934, согласно акту от 28.12.2013 в период с 11 час. 20 мин. по 13 час. 30 мин. были отобраны пробы и образцы данного товара и 30.12.2013 вынесено постановление о назначении комплексной судебной экспертизы.

По результатам экспертизы Находкинской таможней в Находкинский городской суд направлено уголовное дело № 1105/3622, возбужденное 27.01.2014 по части 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении директора ООО «Трейд Сервис» по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в крупном размере, совершенного при декларировании товаров, сведения о которых были заявлены в ДТ №№№ 10702070/231213/21650, 10702070/231213/0021654, 10702070/231213/0021668, 10702070/241213/0021824, 10702070/241213/021861, 10702070/241213/0021868.

Приговором Находкинского городского суда от 17.03.2014 по делу № 1-300-14 директор ООО «Трейд Сервис» признан виновным в совершении вменяемого преступления.

С 11 февраля после поступившей из отдела дознания Находкинской таможни служебной записки от 30.01.2014 № 29-08/00062 на основании статьи 131 ТК ТС Находкинской таможней - по месту нахождения декларанта, проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявления классификационного кода ТН ВЭД ТС по товарам, задекларированным в ДТ №№№ 10702070/231213/0021650, 10702070/231213/0021654, 10702070/231213/0021668, 10702070/241213/0021824, 10702070/241213/021861, 10702070/241213/0021868, результаты которой были оформлены Актом от 27.02.2014 № 10714000/400/270214/А0024.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки установлено, что ООО «Трейд Сервис» заявлены недостоверные сведения о классификационном коде спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, а именно: в Акте таможенной проверки № 10714000/400/270214/А0024, кроме иных сведений, было указано, что согласно заключению экспертов ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 20.01.2014 № 03/0149/2013 представленные на экспертизу товары являются фольгой алюминиевой, изготовленной из нелегированного алюминия, толщиной 0,0068мм, который классифицируется в товарной позиции 7607 ТН ВЭД ТС.

Письмом от 03.03.2014 № 06-10/08143 Находкинская таможня направила результаты камеральной таможенной проверки в адрес Владивостокской таможни (таможенный орган, в регионе деятельности которого был выпущен товар) для принятия решений о классификации товаров, доначисления и довзыскания таможенных платежей.

С учетом заключения экспертов и на основании правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что товары №№ ДТ 10702070/231213/0021654, 10702070/231213/0021668, 10702070/241213/0021824, 10702070/241213/0021861, 10702070/241213/0021868, являются фольгой, изготовленной из нелегированного алюминия методом прокатки, толщиной не менее 0,0046 мм, но менее 0,021 мм, которая не подвергалась дополнительной обработке, в виде каширования бумагой, окрашивания, лакирования, печати, тиснения, перфорации и др., и классифицируются в подсубпозиции 7607 11 190 9 ТН ВЭД ТС.

В результате проведенной проверки установлено, что декларантом ООО «Трейд Сервис» неверно заявлены сведения о наименовании и классификационных кодах товаров по ДТ №№ 10702070/231213/0021654, 10702070/231213/0021668, 10702070/241213/0021824, 10702070/241213/0021861, 10702070/241213/0021868.

По результатам ведомственного контроля установлено, что решения Владивостокского таможенного поста центра электронного декларирования Владивостокской таможни о подтверждении заявленных при декларировании товаров по ДТ №№ 10702070/231213/0021654, 10702070/231213/0021668, 10702070/241213/0021824, 10702070/241213/0021861, 10702070/241213/0021868, классификационных кодов товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, признаны незаконными и отменены.

В соответствии с приказом ФТС России от 15.10.2013 № 1940 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой ТН ВЭД ТС» в отношении товаров по ДТ №№10702070/231213/0021654, 10702070/231213/0021668, 10702070/241213/0021824, 10702070/241213/0021861, 10702070/241213/0021868 приняты Решения по классификации товаров от 14.05.2014 №№ РКТ-10702000-14/000108 - № РКТ-10702000-14/000112.

Из материалов дела следует, что таможенная стоимость товара, по спорным декларациям на товары была определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

С учетом информации, направленной отделом дознания Находкинской таможни, решение ВТП ЦЭД Владивостокской таможни о принятии заявленной таможенной стоимости товаров от 27.12.2014, задекларированных в ДТ №№ 10702070/231213/0021654, 10702070/231213/0021668, 10702070/241213/0021824, 10702070/241213/0021861, 10702070/241213/0021868, решением от 14.04.2014 № 10702000/140414/74 признано незаконным и отменено.

17.04.2014 Владивостокской таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №№ 10702070/231213/0021654, 10702070/231213/0021668, 10702070/241213/0021824, 10702070/241213/0021861, 10702070/241213/0021868.

21.05.2014 таможенным органом на основании решений о классификации товаров по ТНВЭД ТС и решений о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ДТ, выставлены требования от 21.05.2014 №№ 663, 664, 665, 666, 667 об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с выставленными требованиями, посчитав их не законными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 2 указанной статьи установлено, что таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно части 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указывается, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 5 части 2).

Статьей 50 ТК ТС установлено, что единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой деятельности и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В силу статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, которые в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют их классификацию и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 и решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Из анализа вышеприведенных нормативных положений следует, что лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующему правильному коду ТН ВЭД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещённой законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Порядок осуществления таможенного контроля, принятия соответствующих решений в области таможенного дела и выставления требований об уплате таможенных платежей установлен ТК ТС и Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - закон № 311-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 152 Закона № 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Из материалов дела следует, что основанием для выставления оспариваемых требований явились решения таможенного органа о классификации товаров по ТН ВЭД ТС № РКТ-10702000-14/000108- № РКТ-1070200-14/000112 и решения о корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

Материалами дела подтверждается, что сведения о спорном товаре путем декларирования ранее заявлялись в Находкинскую таможню и в связи с отказом декларанта внести обеспечение уплаты таможенных платежей таможня отказала декларанту в выпуске спорного товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решения о классификации товаров № РКТ-10702000-14/000108 - № РКТ-10702000-14/000112 в отношении спорных ДТ приняты по результатам контрольных мероприятий на основании заключения эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 20.01.2014 № 03/0149/2013.

При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров в ходе совершения таможенных операций до выпуска товаров таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (пп. 1 п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможенным органом на основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС было принято решение о проведении дополнительной проверки.

В рамках проведения дополнительной проверки у общества были запрошены дополнительные документы и сведения в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости.

По результатам проведенного контроля таможенной стоимости 27.12.2014 ответчиком было принято решение о принятии заявленной таможенной стоимости данных товаров.

На основании информации, направленной отделом дознания Находкинской таможни, 14.04.2014 Владивостокская таможня приняла решение № 10702000/140414/74 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Владивостокского таможенного поста (центра электронного декларирования) Владивостокской таможни о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ.

В соответствии с информацией, полученной из Находкинской таможни, в ходе оперативно-розыскных мероприятий у директора ООО «Трейд Сервис» были изъяты инвойсы, содержащие данные о реальной стоимости фольги, отличные от сведений, поданных декларантом при декларировании.

С учетом установленных обстоятельств, 17.04.2014 Владивостокской таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ДТ.

19.05.2014 принято решение о принятии вновь определенной таможенной стоимости данных товаров, исходя из сведений, указанных в изъятом Находкинской таможней инвойсе.

Имеющимся в материалах дела приговором Находкинского городского суда от 17.03.2014 установлен факт умышленного предоставления искаженных сведений о наименовании товаров и их таможенной стоимости в таможенный орган в ходе декларирования. Директор ООО «Трейд Сервис» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование возражений, были предметом рассмотрения дела Находкинским городским судом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность применения к рассматриваемым отношениям пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» по аналогии, судебной коллегий отклоняется, поскольку заявленные требования в рамках настоящего спора не носят имущественного характера. Оснований, предусмотренных статьей 6 ГК РФ, для применения их по аналогии, коллегией не установлено.

На основании изложенного и с учетом установленных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными оспариваемых требований.

Обосновывая свою позицию, общество указывает на то, что таможней в ходе выставления оспариваемых требований, были допущены процессуальные нарушения норм действующего законодательства, в частности, не были соблюдены требования по направлении копии акта таможенной проверки и решения по классификации товаров в установленный законом срок.

В соответствии с требованием пункта 6 статьи 152 Закона № 311-ФЗ обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Порядок взаимодействия таможенных органов при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, установлен Приказом ФТС РФ от 20.04.2011 № 823 «Об утверждении Порядка взаимодействия таможенных органов при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего таможенную проверку» (далее – Порядок № 823).

Действительно, абзацем 2 пункта 4 указанного Порядка установлено, что если таможенная проверка проводилась таможенным органом, не являющимся таможней, в регионе деятельности которой был осуществлен выпуск товаров, копии акта и соответствующего решения (решений) в сфере таможенного дела, указанного в пункте 3 Порядка, не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня завершения таможенной проверки направляются в таможню, в регионе деятельности которой был осуществлен выпуск товаров, для исполнения.

Признавая допущенное нарушение со стороны таможенного органа несущественным, суд первой инстанции правомерно указал, что срок, установленный пунктом 4 Порядка № 823 не является пресекательным, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для признания незаконными требований об уплате таможенных платежей.

Довод заявителя о не направлении в адрес декларанта акта камеральной таможенной проверки № 10714000/400/270214/А002 отклоняется, как противоречащий материалам дела. Согласно представленной в материалы дела таможенным органом копии акта камеральной проверки (т. 3 л.д. 45-48) директор общества 28.02.2014 получил второй экземпляр акта на руки, о чем имеется его собственноручная отметка.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые требования об уплате таможенных платежей соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2014 по делу №А51-16725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

Н.Н. Анисимова

ФИО4