Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бытовик» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003)

к Управлению по недропользованию по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.09.2004)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Даги-Оазис», общество с ограниченной ответственностью «Дагинские минеральные воды»

о признании незаконными действий в части аннулирования лицензии ЮСХ 05846 ВЭ и переоформления лицензии ЮСХ 00313 МЭ на право пользования ООО «Бытовик» недрами;

при участии:

от ООО «Бытовик» - не явились, извещены;

от Управления по недропользованию по Сахалинской области – не явились, извещены;

от ООО «Даги-Оазис» - представитель ФИО2, по доверенности от 03.12.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год; паспорт;

от ООО «Дагинские минеральные воды» - представитель ФИО2, по доверенности от 03.12.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год; паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бытовик» (далее по тексту – общество, ООО «Бытовик») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению по недропользованию по Сахалинской области (далее по тексту – Управление, административный орган) о признании незаконными действий в части аннулирования лицензии ЮСХ 05846 ВЭ и переоформления лицензии ЮСХ 00313 МЭ на право пользования ООО «Бытовик» недрами; о восстановлении права пользования лицензиями ЮСХ 05846 ВЭ и ЮСХ 00313 МЭ ООО «Бытовик» (с учетом уточнения заявленных требований от 17.09.2013, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования действий Управления.

Решением от 01.10.2013 суд первой инстанции восстановил ООО «Бытовик» срок обжалования действий Управления; признал незаконными действия Управления в части аннулирования лицензии ЮСХ 05846 ВЭ и переоформления лицензии ЮСХ 00313 МЭ на право пользования ООО «Бытовик» недрами; обязал Управление восстановить положение, существовавшее до издания приказа от 20.04.2011 №49 «О снятии с учета лицензии ЮСХ 05846 ВЭ» и приказа от 01.03.2011 №18 «О переоформлении лицензии ЮСХ 00313 МЭ на право пользования недрами участка Минеральный», в срок не превышающий одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Также суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что обществом пропущен трехмесячный срок для обжалования действий административного органа. Так, по мнению Управления, ООО «Бытовик» было известно об отсутствии у общества лицензии еще 25.10.2011, то есть тогда, когда конкурсный управляющий ФИО3 в рамках дела №А59-841/2009 обратился с исковым заявлением к ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Дагинские минеральные воды» о применении последствий недействительности сделки.

Заявитель, Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От общества в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Бытовик», в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В направленном в материалы дела отзыве ООО «Бытовик» на доводы апелляционной жалобы возразило, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Представитель третьих лиц в представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

17.08.2000 обществу выдана лицензия на право пользования недрами серии ЮСХ №05846, с видом ВЭ с целевым назначением и видами работ – добыча подземных пресных вод на участке недр Бытовик для хозяйственно-питьевого водоснабжения на срок до 17.03.2014. Участок недр расположен в п. Горячие Ключи Ногликского района Сахалинской области.

17.08.2000 ООО «Бытовик» выдана лицензия на право пользования недрами серии ЮСХ №00313, с видом МЭ с целевым назначением и видами работ – добыча подземных термо-минеральных вод на участке недр «Минеральный» для бальнеотерапевтического применения, на срок до 17.03.2014. Участок недр расположен в п. Горячие Ключи Ногликского района Сахалинской области.

17.02.2011 комиссия по рассмотрению заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Сахалинской области, отнесенных к компетенции Управления по недропользованию по Сахалинской области, согласно выписки из протокола №48 от 17.02.2011, рекомендовала Сахалиннедра переоформить лицензию ЮСХ 00313 МЭ, предоставленную ООО «Бытовик» на право пользования недрами участка «Минеральный» Дагинского месторождения термальных вод (п. Горячие Ключи Ногликский район) с целью добычи подземных термальных вод для бальнеотерапевтического применения, на ООО «Даги-Оазис» в связи с учреждением предприятием – недропользователем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с условиями лицензии ЮСХ 00313 МЭ. Лицензию ЮСХ 00313 МЭ аннулировать. Приказом Управления от 01.03.2011 №18 переоформлена лицензия ЮСХ 00313 МЭ на право пользования недрами участка Минеральный Дагинского месторождения термальных вод, предоставленную ООО «Бытовик», на ООО «Даги-Оазис».

14.04.2011 года комиссия по рассмотрению заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Сахалинской области, отнесенных к компетенции Управления по недропользованию по Сахалинской области, согласно выписки из протокола №49 от 14.04.2011, рекомендовала Сахалиннедра досрочно прекратить право пользования недрами участка Бытовик (лицензия ЮСХ 05846 ВЭ) (п. Горячие Ключи, Ногликский район), предоставленное ООО «Бытовик» с целью добычи подземных вод, в соответствии со пунктом 2 части 1 статьи 20 Закона РФ «О недрах» в связи с отказом владельца лицензии от права пользования недрами. Лицензию ЮСХ 05846 ВЭ аннулировать. Приказом Управления от 20.04.2011 №49 право пользования недрами участка Бытовик (лицензия ЮСХ 05846 ВЭ), расположенного в Ногликском районе, досрочно прекращено, лицензия ЮСХ 05846 ВЭ аннулирована с даты подписания данного приказа.

Письмом от 24.05.2013 №98 конкурсный управляющий ФИО1 направила запрос в управление о предоставлении надлежащим образом заверенной копии лицензии ЮСХ 00313 МЭ на право пользование недрами.

Письмами от 24.05.2013 №100 и №99 конкурсный управляющий ФИО1 направила запрос в управление о предоставлении надлежащим образом заверенной копии лицензии ЮСХ 05846 ВЭ и копию отказа общества от права пользования недрами, на основании которого аннулирована лицензия ЮСХ 05846 ВЭ.

Письмом от 04.06.2013 №03-08/260 Управление на основании запросов от 24.05.2013 №№98, 99, 100 конкурсного управляющего ФИО1 направило копии лицензий ЮСХ 05846 ВЭ на право пользовании недрами участка Бытовик с целью добычи подземных пресных вод и ЮСХ 00313 МЭ на право пользования недрами участка Минеральный с целью добычи подземных термоминеральных вод для бальнеотерапевтического применения, выданных ООО «Бытовик» 25.08.2000, а также уведомило о том, что 14.04.2011 приказом от 20.04.2011 №49 лицензия ЮСХ 05846 ВЭ на право пользование недрами участка ООО «Бытовик» была аннулирована на основании поступивших в Управление документов, в том числе акта приема-передачи и договора купли-продажи имущества в собственность другому предприятию.

Не согласившись с действиями административного органа по аннулированию действия лицензии ЮСХ 05846 ВЭ и переоформлению лицензии ЮСХ 00313 МЭ на ООО «Даги-Оазис», посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзывах на нее, заслушав представителя третьих лиц, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее по тексту – Закон о недрах) установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 17.06.2004 №293 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по недропользованию» (далее по тексту – Положение), федеральное агентство по недропользованию (Роснедра) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования.

Пункт 4 Положения устанавливает, что Федеральное агентство по недропользованию осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы или подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В полномочия Федерального агентства по недропользованию входят, согласно пункту 5 Положения, в том числе, выдача, оформление и регистрацию лицензий на пользование недрами; внесение изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформление лицензий.

Согласно материалам дела, 17.08.2000 обществу выдана лицензия на право пользования недрами серии ЮСХ №05846, с видом ВЭ с целевым назначением и видами работ – добыча подземных пресных вод на участке недр Бытовик для хозяйственно-питьевого водоснабжения на срок до 17.03.2014. Участок недр расположен в п. Горячие Ключи Ногликского района Сахалинской области; лицензия на право пользования недрами серии ЮСХ №00313, с видом МЭ с целевым назначением и видами работ – добыча подземных термо-минеральных вод на участке недр «Минеральный» для бальнеотерапевтического применения, на срок до 17.03.2014. Участок недр расположен в п. Горячие Ключи Ногликского района Сахалинской области.

Вместе с тем, приказом Управления от 01.03.2011 №18 переоформлена лицензия ЮСХ 00313 МЭ на право пользования недрами участка Минеральный Дагинского месторождения термальных вод, предоставленную ООО «Бытовик», на ООО «Даги-Оазис».

Порядок перехода права пользования участками недр и переоформления лицензий на пользование участками недр определен в статье 17.1 Закона о недрах. В соответствии с указанной статьей право пользования участками недр к другому субъекту предпринимательской деятельности может перейти в случае, когда юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

Из имеющегося в материалах дела протокола №1 собрания учредителей ООО «Даги-Оазис» от 20.12.2010 следует, что решение о создании указанного общества принято 20.12.2010 и одним из его учредителей являлось ООО «Бытовик» в лице директора ФИО7.

В качестве юридического лица ООО «Даги-Оазис», согласно свидетельству серия 65 №000933677, зарегистрировано 14.01.2011. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.01.2011 №12, учредителем указанного общества, среди прочих, является ООО «Бытовик» с долей 50%.

Определением суда от 10.04.2009 по делу №А59-841/2008 в отношении ООО «Бытовик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Определением суда от 07.09.2009 по делу №А59-841/2008 в отношении общества введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев - до 31 января 2011 года, внешним управляющим утвержден ФИО2

Таким образом, на дату учреждения ООО «Даги-Оазис» в отношении ООО «Бытовик» была введена процедура банкротства - внешнее управление и назначен внешний управляющий.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Таким образом, с даты введения внешнего управления в ООО «Бытовик» лицом, имеющим право действовать от его имени, являлся не директор ООО «Бытовик», а назначенный судом внешний управляющий.

В материалы дела, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО7 на дату создания ООО «Даги-Оазис» полномочий осуществлять юридически значимые действия, в частности, принятие решения о создании юридического лица от имени ООО «Бытовик».

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у ФИО7 отсутствовали полномочия на принятие от имени ООО «Бытовик» решения о создании ООО «Даги-Оазис».

Учитывая, что на момент создания ООО «Даги-Оазис» ФИО7 не имел полномочий действовать от имени ООО «Бытовик», кроме того, нарушен порядок создания ООО «Бытовик» другого юридического лица, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условие, определяющее возможность переоформления лицензии, установленное в статье 17.1 Закона о недрах, а именно - учреждение недропользователем нового юридического лица, в данном случае отсутствовало.

Кроме того, в соответствии пунктом 68 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного приказом Минприроды РФ от 29.09.2009 №315 (далее по тексту – Административный регламент №315), к заявке на переоформление лицензии среди прочего должен прилагаться документ, подтверждающий согласие владельца лицензии на переоформление лицензии на претендента с указанием основания ее переоформления.

В материалы дела административным органом представлено заявление ООО «Бытовик», согласно которому ООО «Бытовик» просило переоформить лицензию на ООО «Даги-Оазис», указав, что указанное общество учреждено специально для деятельности на данном участке недр, а также на то, что доля ООО «Бытовик» в уставном капитале нового предприятия составляет 50%. Указанное заявление от имени ООО «Бытовик» подписано генеральным директором ФИО7. Дата составления данного заявления в нем отсутствует, но согласно отметки административного органа в Управление оно поступило 17.01.2011.

Из материалов дела следует, что в период с 07.09.2009 по 28.04.2011 в отношении ООО «Бытовик» была введена процедура банкротства – внешнее управление.

Таким образом, учитывая, положения статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО7 в период с 14.01.2011 по 17.01.2011 не являлся лицом, имеющим право подписывать от имени ООО «Бытовик» подобного рода заявления. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что заявление о согласии на переоформление лицензии от имени ООО «Бытовик» подписано неуполномоченным на то лицом.

В соответствии с пунктом 65 Административного регламента №315, отказ в переоформлении лицензии на пользование участком недр следует в случае, если заявка на переоформление лицензии подана с нарушением требований, установленных указанным административным регламентом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, у административного органа отсутствовали правовые основания для совершения действий по переоформлению лицензии ЮСХ 00313 МЭ на право пользование недрами участка Минеральный Дагинского месторождения термальных вод, предоставленную ООО «Бытовик», на ООО «Даги-Оазис». В этой связи указанные действия, выразившиеся в принятии решения о переоформлении лицензии на право пользование недрами, оформленного протоколом №48 от 17.02.2011, и издании приказа от 01.03.2011 №18 «О переоформлении лицензии ЮСХ 00313 МЭ на право пользования недрами участка Минеральный», не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Бытовик» в административный орган был представлен пакет документов, в результате рассмотрения которых приказом от 20.04.2011 № 49 «О снятии с учета лицензии ЮСХ 05846 ВЭ» на основании решения Управления (протокол № 49 от 14.04.2011) было досрочно прекращено право пользования недрами участка Бытовик в связи с отказом ООО «Бытовик» от права пользования недрами в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Закона о недрах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 20 Закона о недрах, право пользования недрами прекращается при отказе владельца лицензии от права пользования недрами.

В соответствии с пунктами 94, 95 Административного регламента №315, основанием для начала осуществления административным органом административных процедур в рамках исполнения государственной функции по принятию решения о досрочном прекращении права пользования участками недр является письменное заявление владельца лицензии о прекращении права пользования недрами по его инициативе.

В соответствии с пунктом 96 Административного регламента №315 письменное заявление владельца лицензии о прекращении права пользования недрами по его инициативе оформляется в произвольной форме, адресуется руководителю соответствующего территориального органа Роснедр, подписывается руководителем владельца лицензии или уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации лицом, заверяется печатью (в случае если заявитель является юридическим лицом) и подается в указанный в ней территориальный орган Роснедр.

Заявление владельца лицензии о прекращении права пользования недрами должно содержать: полное официальное наименование заявителя; его юридический адрес; основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации заявителя; ИНН заявителя; банковские реквизиты заявителя; уведомление об отказе от права пользования недрами с указанием на причины отказа; обязательство по безусловному выполнению мероприятий по консервации и ликвидации горных выработок, объектов инфраструктуры и рекультивации земель согласно условиям, зафиксированным в лицензии на право пользования недрами; информацию о планируемых (либо проведенных) рекультивационных и ликвидационных мероприятиях; срок прекращения права пользования недрами.

Из представленного Управлением заявления ООО «Бытовик» следует, что указанное общество просит аннулировать лицензию ЮСХ 05846 ВЭ в связи с продажей имущества (скважина № 1413) в ООО «Дагинские минеральные воды». Указанное заявление от имени ООО «Бытовик» подписано исполнительным директором ФИО7 и датировано 17.01.2011 годом.

При этом, в нарушение положений пункта 96 Административного регламента №315, в нем не указан основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации заявителя, банковские реквизиты заявителя.

В силу положений пункта 18, 98 Административного регламента №315 основанием для отказа в рассмотрении заявления владельца лицензии о прекращении права пользования недрами по его инициативе является представление документов с нарушением требований пункта 96 указанного административного регламента.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что на момент подачи указанного заявления ФИО7 не являлся лицом, имеющим право совершать от имени ООО «Бытовик» юридически значимые действия, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у Управления не было правовых оснований для совершения действий по принятию решения о прекращении права пользования недрами Бытовик и аннулировании лицензии ЮСХ 05846 ВЭ ООО «Бытовик» на основании указанного выше заявления, поскольку оно было представлено с нарушением требований пункта 96 указанного Административного регламента №315.

Также суд первой инстанции восстановил срок обжалования действий административного органа, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Довод апелляционной жалобы о том, что обществом пропущен трехмесячный срок для обжалования действий административного органа, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего:

Часть 4 статьи 198 АПК РФ закрепляет, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что восстановление срока является правом суда и не подлежит обжалованию в отличие от отказа в восстановлении срока, возможность обжалования которого закреплена частью 6 статьи 117 АПК РФ.

Кроме того, поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее:

Согласно материалам дела, конкурсному управляющему ФИО1, действующему в интересах ООО «Бытовик», стало известно о нарушении прав общества в сфере пользования недрами только из письма Управления от 04.06.2013 №03-08/260.

Ссылка административного органа на то обстоятельство, что ООО «Бытовик» было известно об отсутствии у него лицензии еще 25.10.2011, то есть тогда, когда конкурсный управляющий ФИО3 в рамках дела №А59-841/2009 обратился с исковым заявлением к ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Дагинские минеральные воды» о применении последствий недействительности сделки, апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках указанного спора вопрос о наличии у ООО «Бытовик» лицензий на пользование недрами или их аннулировании не исследовался.

Таким образом, доказательств того факта, что обществу стало известно о нарушении своих прав гораздо до получения письма от 04.06.2013 №03-08/260, Управлением, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Подлежит отклонению и ссылка ООО «Даги-Оазис» на арбитражное дело №А59-33/2012, поскольку, как следует из содержания судебных актов по данному делу, предметом рассмотрения являлся вопрос о признании недействительным постановления мэра муниципального образования «Городской округ Ноглинский» от 08.02.2011 №30 «О преобразовании земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000005:51 и предоставлении земельных участков». Вместе с тем, вопрос о наличии у ООО «Бытовик» лицензий или их аннулировании в рамках данного дела не рассматривался.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, суд апелляционной инстанции считает, что действия Управления в части аннулирования лицензии ЮСХ 05846 ВЭ и переоформления лицензии ЮСХ 00313 МЭ на право пользования ООО «Бытовик» недрами нарушают права и законные интересы общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Управления в части аннулирования лицензии ЮСХ 05846 ВЭ и переоформления лицензии ЮСХ 00313 МЭ на право пользования ООО «Бытовик» недрами.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Соответственно, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, и, учитывая, предмет заявленных требований, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов общества обязание Управления восстановить положение, существовавшее до издания приказа от 20.04.2011 №49 «О снятии с учета лицензии ЮСХ 05846 ВЭ» и приказа от 01.03.2011 №18 «О переоформлении лицензии ЮСХ 00313 МЭ на право пользования недрами участка Минеральный», в срок не превышающий одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 4.000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на Управление.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2013 по делу №А59-2634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова