Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Эко плюс»(далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – ответчик, инспекция) № 05-241/2018 от 13.11.2018 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. 15.02.2019 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом в связи с поступившим ходатайством заявителя составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, общество подало в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 15.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на допущенные ответчиком грубые нарушения, выразившиеся, по мнению апеллянта в том, что ни обжалуемое постановление, ни протокол об административном правонарушении не содержат сведений о выяснении административным органом обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Также общество полагает, что ответчиком необоснованно не применены положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не выяснялись. Настаивает на том, что предписание было исполнено своевременно - отчетность застройщика сдана, о чем ответчик был извещен уведомлением от 27.09.2018.

Инспекция в установленный судом апелляционной инстанции срок представила отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявила о несогласии с апелляционной жалобой и указала, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество является застройщиком объекта - «Жилой комплекс по ул. 2-я Поселковая в г. Владивостоке. Многоквартирный жилой дом №1», расположенного по адресу г. Владивосток, ул. 2-я Поселковая, 34.

Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (Инспекция) по результатам проведения проверки соблюдения ООО «Эко плюс» обязательных требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости при строительстве объекта «Жилой комплекс по ул. 2-я Поселковая в г. Владивостоке. Многоквартирный жилой дом №1», расположенного по адресу г. Владивосток, ул. 2-я Поселковая, 34, обществу выдано предписание от 05.09.2018 № 05-72/18 об обязании в срок до 28.09.2018 устранить нарушения, а именно:

- представить в Инспекцию отчетность ООО «Эко плюс» об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 1 и 2 кварталы 2018 года, оформленную в соответствии с Правилами представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденнымипостановлениемПравительства Российской Федерации от 27.10.2005 №645;

- уточнить и верно указать информацию об опубликовании или размещении проектной декларации (дата и место публикации или размещения) в отчете по форме приложения № 2 к Правилам представления застройщиками ежеквартальной отчетности за 1 и 2 кварталы 2018 года;

- привести в соответствие графы в отчете по форме приложения № 3 к Правилам представления застройщиками ежеквартальной отчетности за 1 квартал 2018 года;

- уточнить и верно рассчитать норматив целевого использования средств в отчетности за 1 квартал 2018 года;

- привести в соответствие проектную декларацию, размещенную на официальном сайте Единой информационной системы жилищного строительства https://наш.дом.рф/;

- привести информацию, размещенную на официальном сайте Единой информационной системы жилищного строительства https://наш.дом.рф/ в соответствие с приказом Минстроя России от 11.05.2018 №275/пр.

Предписание от 05.09.2018 было получено обществом 17.09.2018, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении.

На основании распоряжения руководителя инспекции от 02.10.2018 №647-п Инспекцией РСН и КДС Приморского края в период с 26.10.2018 по 30.10.2018 проведена внеплановая документарная проверка исполнения ООО «Эко плюс» ранее выданногопредписания от 05.09.2018 № 05-72/18, в ходе которой установлено его неисполнение в установленный срок, а именно: не представлена отчетность ООО «Эко плюс» об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 1 и 2 кварталы 2018 года, оформленная в соответствии с Правилами представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденнымипостановлениемПравительства Российской Федерации от 27.10.2005 №645.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.10.2018 № 05-647п.

В связи с неисполнением предписания 30.10.2018 ведущим специалистом-экспертом отдела контроля в области долевого строительства инспекции РСН и КДС Приморского края в отношении ООО «Эко плюс» составлен протокол об административном правонарушении в области долевого строительства, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

13.11.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в области долевого строительства Инспекцией в отношении общества было вынесено постановление № 05-241/2018, которым последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество полагая, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, урегулированы Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 23 Закона № 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

В соответствии с пунктом 9 части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контролирующий орган направляет лицам, привлекающим денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, предписания об устранении нарушений требований настоящего Федерального закона, а также иных требований по вопросам привлечения денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, установленных нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченного органа, и устанавливает сроки устранения этих нарушений.

В соответствии с Положением об Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденным постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па (далее – Положение № 356-па), инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, инспекция является органом, уполномоченным выдавать лицам, осуществляющим строительство, по результатам проведенных проверок предписания об устранении выявленных нарушений в области строительства.

Согласно пункту 2.2.9 Положения № 356-па инспекция вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении им своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

Согласно разделу 3 Административного регламента инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по исполнению государственной функции по осуществлению контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости утвержденного Приказом Инспекции РСН и КДС Приморского края от 11.04.2013 № 24, (далее - Административный регламент), контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в форме плановой либо внеплановой проверки, а также в форме анализа отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, в том числе об исполнении обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Предметом внеплановой проверки является: соблюдение застройщиком (должностным лицом) в процессе осуществления деятельности обязательных требований действующего законодательства; выполнение предписаний должностных лиц инспекции (пункт 3.3.1 Административного регламента).

Согласно статье 2 Закона № 214-ФЗ застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом № 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

По смыслу Закона № 214-ФЗ застройщик в форме общества с ограниченной ответственность вправе привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 6 части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ инспекция ежеквартально получает от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645, отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

Всоответствии с пунктом 7 вышеуказанных Правил № 645 застройщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за недостоверность сведений представляемых в отчетности, и нарушение сроков ее представления.

Поскольку ООО «Эко плюс» является застройщиком многоквартирного жилого дома, следовательно, оно является лицом, сведения и документы которого, относящиеся к строительству объекта - «Жилой комплекс по ул. 2-ая Поселковая в г. Владивостоке. Многоквартирный жилой дом №1», в том числе, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, инспекция вправе получать на основании части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, общество нарушило требования части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ, Правил № 645 в части своевременности предоставления отчетности (так, отчетность за 1 и 2 кварталы 2018 года, отчетность об исполнении застройщиком примерного графика реализации проекта строительства, своих обязательств по договорам за 1 квартал 2018 года были предоставлены лишь 30.08.2018, то есть, с нарушением срока,) и достоверности указанных в ней сведений (неверно указаны сведения об использовании привлеченных денежных средств, неверно указана информация об опубликовании и размещении проектной документации, неверно рассчитан норматив целевого использования средств).

С учетом изложенного, предписание от 05.09.2018 № 05-72/18 о необходимости предоставления отчетности, составленной в соответствии с требованиями действующего законодательства и в установленный срок, являлось законным и подлежало исполнению.

За неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости установлена административная ответственность в соответствии с частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Поскольку в ходе проверки 30.10.2018 инспекцией был установлен факт неисполнения предписания от 05.09.2018 в части предоставления отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 1 и 2 кварталы 2018 года, коллегия суда поддерживает выводы о наличии в действиях ООО «Эко плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод апеллянта о фактическом исполнении предписания, о своевременной сдаче исправленной отчетности критически оценивается апелляционным судом в отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Из представленного в дело письма общества № 209 от 24.09.2018 следует, что общество, указывая на устранение выявленных нарушений, вместе с тем не предоставляет непосредственно отчетность ООО «Эко плюс» об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 1 и 2 кварталы 2018 года, оформленную в соответствии с Правилами представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденнымипостановлениемПравительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645.

В приложении к письму указан лишь скриншот страницы проектной декларации. Доказательства направления обществом в адрес Инспекции иных документов, в том числе, отчетности в подтверждение исполнения требований предписания от 05.09.2018 суду не представлены.

Судом из материалов дела не установлено чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля общества, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины ответчика (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности, допущенных административным органом при составлении процессуальных документов, судом не установлено.

При этом ссылка общества на грубое нарушение инспекцией требований пункта 4 статьи 26.1 КоАП РФ в части неуказания в оспариваемом постановлении, а также протоколе об административном правонарушении от 30.10.2018 информации о выяснении инспекцией смягчающих административную ответственность обстоятельств, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно абзацу 3 пункта 19 постановления Пленума № 10 необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Таким образом, по смыслу указанных норм права вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что как о дате составления протокола об административном правонарушении, так и о дате рассмотрения административного дела законный представитель ООО «Эко Плюс» извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют отметки о вручении заказной корреспонденции. Однако, ни на составление протокола об административном правонарушении, ни на рассмотрение самого дела законный представитель общества не явился, каких – либо ходатайств, в том числе о принятии во внимание определенных обстоятельств, по мнению общества смягчающих ответственность, ООО «Эко Плюс» не заявлялось.

Не представлены доказательства наличия смягчающих вину обстоятельств и в материалы настоящего дела.

Таким образом, при фактическом отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности информации о выяснении административным органом вышеуказанных обстоятельств не может являться основанием для отмены постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Полномочия Инспекции на вынесение постановления от 13.11.2018 № 05-241/2018 подтверждены Положением об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденным постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 №356-па, статьей 23.64 КоАП РФ.

Также коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом деяние как малозначительное в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, правам дольщиков, в том числе гражданам - участникам долевого строительства, заключающим указанные договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, причиняет вред общественным отношениям в области эффективного контроля за строительством, создает препятствия в осуществлении контроля за деятельностью застройщика, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, что, в свою очередь, приводит к нарушению прав и законных интересов граждан, участвующих в долевом строительстве, а широкий круг лиц вводится в заблуждение относительно порядка строительства многоквартирных жилых домов (в том числе срока его окончания).

В связи с тем, что такое административное правонарушение посягает на общественные отношения, возникающие в особо регулируемой сфере - сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов, с учетом характера правонарушения и особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства, оно не может быть признано малозначительным на основании нормы статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение наказания в виде административного штрафа на юридическое лицо от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При назначении размера административного штрафа суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 3.1, частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в отсутствие доказательств совершения обществом однородных правонарушений ранее, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, пришел к выводу о наложении на общество административного штрафа в пределах санкции части 4 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Оснований для переоценки данного вывода суда у коллегии не имеется, при этом, апелляционным судом учтено, что наложенный судом на общество административный штраф составляет минимальный размер, установленный санкцией части 4 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Указание апеллянта на необходимость замены административного штрафа предупреждением в порядке положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2019 по делу №А51-25054/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Еремеева