Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2008 года по делу № А51-11001/2007 8-182, принятое судьей А.В. Пятковой по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.2007 № 833 ,

установил :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее по тексту – административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении № 833 от 05.09.2007.

Решением суда от 21 декабря 2007 года требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2008 года № Ф03-А51/08-2/455 решение суда первой инстанции отменно и направлено на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован тем, что судом не исследованы обстоятельства наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Решением суда от 06.05.2008 в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт реализации клея ПВА без документов, подтверждающих качество и безопасность товара.

Обжалуя решение суда, предприниматель просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что факт реализации клея ПВА не был подтвержден актом контрольной закупки и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выставление клея ПВА на прилавок, в связи с чем, в действиях предпринимателя, по мнению заявителя жалобы, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Принимая во внимание неявку административного органа, суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования г. Арсеньев 21.08.2003, о чем выдано свидетельство серии 25 № 00935431.

21 августа 2007 сотрудниками милиции была проведена проверка предпринимателя ФИО2, который осуществляет торговую деятельность на школьном базаре, расположенном на Комсомольской площади в г. Арсеньеве, в ходе которой установлено, что на реализации находится клей ПВА (канцелярский) без документов, подтверждающих качество и безопасность товара.

22 августа 2007 года в присутствии ФИО2 был оформлен протокол ПК № 203051 об административном правонарушении (далее по тексту – административный протокол), который был подписан и получен предпринимателем.

На основании определения от 23.08.2007 дело об административном правонарушении было передано по подведомственности Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Арсеньеве.

05 сентября 2007 административный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, вынес постановление № 833 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, которая влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Правила установления и применения требований к продукции, связанным с нею процессам, а также к работам и услугам, порядок подтверждения соответствия установленным требованиям, правила проведения работ по стандартизации, основные положения осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к соответствующим объектам регулируются Федеральным законом «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ (далее по тексту – Закон № 182-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ сертификат соответствия – это документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или межправительственным соглашением, заключенным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования - продукции.

Пунктом 3 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительством Российской Федерации утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013, в разделе «Хозяйственные товары» которого указаны клеи и герметики бытового назначения под кодами № 22, № 23, № 25 Общероссийского классификатора продукции (ОК 005-93), утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 № 301.

Общероссийский классификатор продукции предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации о продукции в таких сферах деятельности как стандартизация, статистика, экономика и другие.

В разделе ОК 005-93 под кодом 25 1000 4 в перечень товаров включены клеи разные.

Исходя из анализа указанных норм следует, что клей (канцелярский) ПВА подлежит обязательной сертификации в установленном законом порядке.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

· сертификат или декларация о соответствии;

· копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

· товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее по тексту – Закон РФ № 12300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона РФ № 12300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как установлено судом, в момент проверки в торговой точке, принадлежащей предпринимателю ФИО2, на реализации находился клей ПВА (канцелярский) без документов, подтверждающих качество и безопасность товара. Данное обстоятельство подтверждается административным протоколом и не оспаривается предпринимателем. В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях предпринимателя ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что факт реализации клея ПВА не подтвержден актом контрольной закупки и не выставлялся на прилавок, коллегия считает необоснованным, поскольку факт продажи товара был установлен на момент проверки уполномоченным лицом, что подтверждается административным протоколом. В соответствии со статьей 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Таким образом, нахождение клея ПВА в коробке в торговой точке предпринимателя следует расценивать как публичную оферту товара.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 06.05.2008 по делу №А51-11001/2007 8-182 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд ДВО в 2-х месячный срок через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий З.Д. Бац

Судьи Н.В. Алферова

Г.А. Симонова