Гражданский кодекс часть 1

апелляционное производство № 05АП-13/2011
на решение от 18.11.2010г. судьи Т.П. Пустоваловой
по делу № А59-4233/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Государственного учреждения "Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны ФСБ Российской Федерации"
к ООО "Агроплюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 8 от 12 января 2010 года в сумме 19 557,36 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее по тексту – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроплюс» (далее – ответчик, ООО «Агроплюс») о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 8 от 12.01.2010 в сумме 19 557 рублей 36 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 19 557 рублей 36 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в контракте ответственности за нарушение обязательств в виде неустойки; вина ответчика в нарушении сроков поставки товара отсутствует, поскольку нарушение таких сроков возникло по вине третьих лиц; представленные в подтверждение захода судов со скоропортящимися продуктами в порт Кунашир в период с 11.02.2010 по 11.05.2010 справки Службы в р.п. Южно – Курильск в адрес ответчика не направлялись, чем нарушен принцип состязательности сторон.

В судебное заседание 31.01.2011г. представитель ответчика не явился, через канцелярию суда заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Дело слушается в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, выслушав доводы представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

12.01.2010 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 8 по условиям которого, поставщик обязуется поставить заказчику продовольствие, соответствующее требованиям ГОСТов, с гарантийными сроками годности (хранения), по цене, в ассортименте, количестве, указанном в спецификации поставки. Срок поставки определен до 31.03.2010. Пунктом 1.3. стороны предусмотрели, что право собственности на продукцию переходит к заказчику после оформления акта приемки.

Цена контракта, в соответствии с пунктом 4.1. контракта, составляет 1 293 500 рублей.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена уплата неустойки в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования от всей цены контракта.

Товар фактически поставлен 11.07.2010, на 72 дней позже предусмотренного срока, что подтверждается товарной накладной № 33 от 15.05.2010, актом приемки товара № 103 от 11.06.2010 и не оспаривается ответчиком.

Поскольку обязательства по государственному контракту № 8 от 12.01.2010 ответчиком нарушены, истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 19 557 рублей 36 копеек из расчета 7,75% годовых.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522) и иные законы (часть 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Нарушение срока поставки товаров является основанием для взыскания неустойки как в соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта, так и в силу закона.

Оценив материалы дела и доводы представителя истца, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом избрана мера ответственности за просрочку исполнения обязательства, предусматривающая в данном случае меньший размер суммы взыскания, чем могло быть начислено согласно пункту 5.1 государственного контракта. Таким образом, при наличии предусмотренной контрактом обязанности по уплате неустойки в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств и при наличии установленного материалами дела факта нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, применение к нему меры ответственности за просрочку исполнения обязательства в меньшем размере, чем предусмотрено контрактом, не нарушает его прав и не является основанием для изменения судебного акта первой инстанции в данной части.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, контррасчет ответчик не представил.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков поставки, поскольку пунктами 2.4., 2.5. контракта предусмотрено, что поставка продукции до склада и выгрузка в склад грузополучателя осуществляется силами и средствами поставщика, все расходы, связанные с дооформлением и задержкой продукции в пути следования, оплачиваются поставщиком. При этом, пунктом 5.7. контракта предусмотрено право заказчика на предъявление поставщику претензии по задержке окончательного срока поставки, по причинам, независящим от заказчика. Такими образом, действия третьих лиц, которые, по мнению ответчика, послужили причиной нарушений сроков поставки, не имеют значения для настоящего спора и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В силу изложенного, является также необоснованной ссылка ответчика на непредоставление ему истцом справки Службы в р.п. Южно – Курильск, подтверждающей заход судов со скоропортящимися продуктами в порт Кунашир в период с 11.02.2010 по 11.05.2010, поскольку данная справка не имеет правового значения для рассматриваемого дела при наличии в контракте условий о полной ответственности поставщика за поставку продукции в установленные контрактом сроки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2010 г. по делу № А59-4233/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков