Гражданский кодекс часть 1

от Управления муниципальной собственности Администрации г.Владивостока – ФИО1, доверенность №12-9782 от 20.12.2007, удостоверение №1926 от 08.05.2007,

от ЗАО АК ВостокТрансТорг – ФИО2, доверенность б/н от 15.08.2008, паспорт <...>,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации г.Владивостока

на определение от 02 июля 2008 года по делу№ А51-13523/2007 28-473/42

Арбитражного суда Приморского края судьи Е.В. Кобко

по заявлению Администрации г.Владивостока, Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к ЗАО АК ВостокТрансТорг

третье лицо – УМИГА г.Владивостока

о внесении изменений в договор аренды

Установил:

Администрация г.Владивостока, Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к Закрытому акционерному обществу «АК ВостокТрансТорг» об изменении договора аренды недвижимого имущества от 10.04.1998 №02-01526-001-Н-АР-0678-00.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета спора, в преамбуле договора указать вместо «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока в лице заместителя председателя Комитета ФИО3, действующего на основании Положения и распоряжения председателя Комитета №4 от 08.01.1998, именуемый в дальнейшем Арендодатель» читать «Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока в лице начальника управления, действующего на основании положения Об управлении муниципального имущества, градостроительства и архитектуры, утвержденного постановлением главы администрации г.Владивостока от 303.08.05 №965, именуемое в дальнейшем Арендодатель».

Определением от 02.07.2008 заявление Администрации г.Владивостока, Управления муниципальной собственности г.Владивостока оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка расторжения договора, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Обжалуя определение суда, Управление муниципальной собственности г. Владивостока указывает на то, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, поскольку ответчику направлялось предложение от 31.05.2007 №12/3-1-5025.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Управления муниципальной собственности г. Владивостока поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Закрытого акционерного общества «АК ВостокТрансТорг» в материалы дела представила отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств:

10.04.1998 между сторонами заключен договор №2/85 аренды недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул. Патриса Лумумбы, 18 общей площадью 58,4 кв.м.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Арендодатель за указанное помещение выплачивает арендную плату в размере 985,85 рублей без учета НДС ежемесячно до 10 числа следующего за текущим месяца Комитету по управлению имуществом.

Договору аренды от 10.04.1998 присвоен новый номер №02-01526-001-Н-АР-0678-00 в связи с формированием реестра договоров аренды муниципального имущества г.Владивостока.

Истец, учитывая произошедшую смену Арендодателя, а также необходимость изменения арендной платы, обратился с иском о внесении изменений в договор аренды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Имеющееся в материалах дела письмо, адресованное ответчику, с предложением внести изменения в договор аренды направлены УМИГА г.Владивостока.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит основания для удовлетворения жалобы истца, поскольку, как указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств направления УМС г.Владивостока предложения о внесении изменений в договор от 10.04.1998 №2/85. Уведомление о вручении ответчику заказного письма либо доказательства непосредственного вручения предложений о внесении изменений в договор отсутствуют. Копия уведомления о вручении заказного письма от 01.06.2007 в качестве доказательства судом не принимается, поскольку на конверте проставлен штамп отправителя – УМИГА г.Владивостока, опись вложения к заказному письму отсутствует, что не позволяет сделать вывод о направлении данным письмом именно корреспонденции за номером 12/3-1-5025 от УМС г. Владивостока.

Неполучение ответчиком предложения УМС г. Владивостока о внесении изменений в договор от 10.04.1998 №2/85 фактически является нарушением досудебного порядка урегулирования данного спора. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно применил пункт 2 статьи 148 АПК РФ и оставил исковое заявление Администрации г.Владивостока, Управления муниципальной собственности г.Владивостока без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах определение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02 июля 2008 года по делу № А51-13523/2007 28-473/42 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации г.Владивостока без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.Ю. Ротко

ФИО4