Гражданский кодекс часть 1

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 09.02.2000, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.1-я Морская, 2)

к Краевому государственному бюджетному учреждению «Общественное телевидение Приморья» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВИДАУ СИСТЕМС МЕДИА»

о признании размещения заказа недействительным,

при участии:

от истц: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.07.2014 №7150/01 сроком до 31.12.2014;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.08.2014 №30 сроком до 31.12.2014;

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.11.2014 сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению «Общественное телевидение Приморья» (далее – КГБУ «ОТВ Прим», Учреждение) о признании недействительным размещения заказа путём открытого аукциона в электронной форме на поставку ПТС (передвижной телевизионной станции), осуществленного с нарушением требований пункта 1 части 4 статьи 41.6, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6, части 3 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд», признании недействительным заключенного по результатам открытого аукциона Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «ВИДАУ СИСТЕМС МЕДИА» (далее – ООО «ВИДАУ СИСТЕМС МЕДИА») договора от 13.01.2014 № 018/13-эа.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВИДАУ СИСТЕМС МЕДИА».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Управления, в аукционной документации не указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика показатели товара. Также истец указывает на то, что для обоснования начальной (максимальной) цены контракта использованы сведения, полученные от потенциальных поставщиков на основании недействующей редакции аукционной документации. Кроме того, ссылается на то, что ООО «ВИДАУ СИСТЕМС МЕДИА» в первой части заявки указало сведения о товаре, не соответствующие требованиям аукционной документации в части характеристик штативной треноги и оборудования по системе мониторинга. В этой связи Управление не согласно с выводом суда об отсутствии нарушения прав участников аукциона и неблагоприятных последствий для них, поскольку нарушение предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд» положений о размещении заказа является основанием для признания размещения заказа недействительным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВИДАУ СИСТЕМС МЕДИА» указало на её необоснованность, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв КГБУ «ОТВ Прим» на жалобу, в котором ответчик сослался на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.11.2014 по делу №12-1618/2014 об отмене постановления Управления о назначении административного наказания, а также опроверг иные доводы апелляционной жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители КГБУ «ОТВ Прим», ООО «ВИДАУ СИСТЕМС МЕДИА» по апелляционной жалобы возражали, обжалуемое решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ВИДАУ СИСТЕМС МЕДИА» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, которые приложены к отзыву на жалобу. Ходатайство судом удовлетворено, к материалам апелляционного производства приобщены фотоматериалы проверки работоспособности ПТС перед передачей заказчику, ПТС во время трансляции матча КХЛ и подготовки к трансляции матча.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 26.11.2013 КГБУ «ОТВ Прим» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение №0320200011013000016 о проведении открытого аукциона в электронной форме в рамках Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) на право заключения договора на поставку передвижной телевизионной станции для нужд КГБУ «ОТВ Прим».

В связи с отсутствием заявок на участие в аукционе, 12.12.2013 Учреждением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликованы изменения к извещению об объявленном 26.11.2013 аукционе в части внесения изменений в техническое задание аукционной документации.

29.12.2014 ООО «ВИДАУ СИСТЕМС МЕДИА» подана заявка на участие в аукционе на право заключения договора на поставку передвижной телевизионной станции для нужд КГБУ «ОТВ Прим».

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0320200011013000016 от 30.12.2014 аукцион был признан несостоявшимся, ввиду чего комиссией принято решение заключить государственный контракт с ООО «ВИДАУ СИСТЕМС МЕДИА», как единственным поставщиком.

Управлением в связи с поступившей информацией от Управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю о нарушении КГБУ «ОТВ Прим» требований Закона о размещении заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение №0320200011013000016) проведена внеплановая проверка соблюдения заказчиком – КГБУ «ОТВ Прим» требований указанного Федерального закона.

В ходе проверки Инспекция Управления пришла к выводу, что в нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов в документации об аукционе не указаны все характеристики поставляемого товара, а также используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке товара максимальные (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значение которых не могут изменяться; в подпункте 34 документации об аукционе отсутствуют характеристики и показатели предлагаемого к поставке товара – рекордер, в подпункте 36 указано, что «видеосервер должен обладать функцией создания меток и роликов с лучшими моментами, а также:» без указания дополнительных функций (характеристик); в нарушение пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об аукционе не содержит обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота); в документации об аукционе указано, что в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта использована информация, полученная от поставщиков (два коммерческих предложения), вместе с тем согласно предоставленной информации, при обосновании начальной (максимальной) цены заказчик направил потенциальным поставщикам запрос о цене товара в соответствии с техническим заданием в первой редакции документации об аукционе. Таким образом, поставщики указали цену поставляемого товара в соответствии с запросом в первой редакции документации об аукционе, которая после внесенных изменений не действовала; в нарушение части 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия приняла неправомерное решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа № 1 (ООО «ВИДАУ СИСТЕМС МЕДИА»), поскольку ООО «ВИДАУ СИСТЕМС МЕДИА» как участник размещения заказа в первой части заявки указал сведения о конкретных показателях поставляемого товара соответствующие первой (недействующей) редакции документации об аукционе в связи с чем сведения, указанные им в первой части заявки не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме во второй (действующей) редакции (характеристики штативной треноги (подпункт №13): область нагрузок до 95 кг, стыковочный узел головки 150 мм, не соответствует требованиям документации об аукционе: область нагрузок до 45 кг, стыковочный узел головки 100 мм; оборудование по системе мониторинга (подпункты №№ 37, 38): мультивьювер в количестве 1 шт., портативный конвертер сигналов в количестве 1 шт. не соответствует требованиям документации об аукционе: генератор полиэкранного изображения (подпункт № 37) в количестве 1 шт. и т.д.).

Результаты проведения внеплановой проверки оформлены актом от 29.05.2014 № 29.

Допущенные аукционной комиссией КГБУ «ОТВ Прим» нарушения требований Закона о размещении заказов явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Закона о размещении заказов размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

При этом под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона о размещении заказов).

Согласно части 4 статьи 9 Закона о размещении заказов заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В обоснование требований Управление ссылается на нарушение при размещении спорного заказа требований пункта 1 части 4 статьи 41.6, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6, части 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 данной статьи сведениями должна также содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Пункт 9 статьи 34 Закона о размещении заказов устанавливает, что заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в документацию об аукционе не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. Изменение предмета аукциона не допускается. В течение одного дня со дня принятия указанного решения такие изменения размещаются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в порядке, установленном для размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона. В течение двух рабочих дней со дня принятия указанного решения такие изменения направляются заказными письмами или в форме электронных документов всем участникам размещения заказа, которым была предоставлена документация об аукционе. При этом срок подачи заявок на участие в аукционе должен быть продлен так, чтобы со дня размещения на официальном сайте изменений, внесенных в документацию об аукционе, до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе такой срок составлял не менее чем пятнадцать дней.

Как установлено судом, в соответствии с вышеуказанными требованиями 26.11.2013 в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе КГБУ «ОТВ Прим» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовало изменения в техническое задание аукционной документации в части требований к параметрам автомобиля для размещения ПТС и технологического оборудования.

Управление ссылается на то, что в техническом задании документации об аукционе заказчиком указаны не все характеристики поставляемого товара, а также используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке товара максимальные и(или) минимальные таких показателей и показатели, значения которых могут изменяться: не указаны дополнительные характеристики и функции рекордера.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Исходя из приведенных правовых норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заказчик вправе определить в документации требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика, с учетом специфики его деятельности, и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. Указание в аукционной документации основных параметров и технических характеристик не препятствует участникам размещения заказа предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические характеристики и соответствующий потребностям заказчика.

Предметом поставки, осуществляемой в рамках спорного размещения заказа, является передвижная телевизионная станция (ПТС), то есть модифицированное сложно-конструктивное транспортное средство, предназначенное для съёмки телевизионных передач за пределами стационарных студий и для осуществления процесса съёмки и передачи телевизионного сигнала на центральную телестудию.

Как поясняет ответчик, рекордер является частью ПТС, напрямую связанной с другим оборудованием, таким как видеомикшер (пункт 25 технического задания) и видеосервер (пункт 36 технического задания), поэтому у участника рынка, являющегося техническим специалистом в области телекоммуникаций, вопрос о функциональных характеристиках прямо связан с комплектацией остальным оборудованием. Из материалов дела следует, что в техническом задании в новой редакции от 12.12.2013 ответчиком установлены требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) ПТС, в том числе к характеристикам рекордера.

ООО «ВИДАУ СИСТЕМС МЕДИА» как участник размещения заказа обращалось за разъяснениями положений аукционной документации, при этом относительно характеристик рекордера у участника размещения заказа вопросов не возникло.

Таким образом, аукционной документацией во второй (действующей) редакции в целях поставки товара, отвечающего потребностям заказчика, определены показатели к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) указанного товара.

Управление не указало, какие именно дополнительные характеристики рекордера не указаны в техническом задании в новой редакции, отсутствие которых повлияло либо могло повлиять на результат аукциона. Положениями пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов не предусмотрена обязанность заказчика указывать в аукционной документации все имеющиеся характеристики товара помимо тех, которые соответствуют потребностям заказчика и наличие которых обязательно в приобретаемом товаре.

Управление также полагает, что документация об аукционе не содержит необходимого обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Частью 1 статьи 19 Закона о размещении заказов установлено, что для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, произведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации.

Согласно части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов в документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме) указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания.

В аукционной документации (часть 4) ответчиком в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта использована информация, полученная от поставщиков (коммерческие предложения), что не противоречит требованиям Закона о размещении заказов.

Согласно части 7 статьи 41.7 указанного Федерального закона заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме вправе принять решение о внесении изменений в документацию об открытом аукционе не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Изменение предмета открытого аукциона в электронной форме не допускается.

Как установлено судом, КГБУ «ОТВ Прим» в соответствии с указанной нормой, не изменяя предмет открытого аукциона, внесло изменения лишь в техническое задание аукционной документации.

Управление, указав на необходимость повторного обоснования начальной (максимальной) цены контракта в аукционной документации при уточнении характеристик ПТС в техническом задании, не учло, что данные действия не предусмотрены Законом о размещении заказов, поскольку повторное внесение изменений в аукционную документацию относительно цены контракта, если не произошло ее изменений, указанным Федеральным законом не предусмотрено.

Подлежит отклонению довод Управления о том, что Законом о размещении заказов не предусмотрено предоставление в первой части заявки каких-либо сведений, не соответствующих документации об аукционе, а также улучшенных технологических и функциональных характеристик оборудования.

Частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов установлено, что указанный Федеральный закон в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Таким образом, государственный или муниципальный заказчик при размещении заказа должен исходить из необходимости достижения заданных целей с использованием наименьшего объема средств и достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Как установлено частью 6.7 статьи 9 Закона о размещении заказов, при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте.

Из данного положения Закона следует возможность предоставления участником размещения заказа улучшенных характеристик товара либо другого товара, имеющего технические характеристики, аналогичные указанным в аукционной документации, причем такая возможность на стадии подачи заявок указанным Федеральным законом не исключается.

Как следует из материалов дела, заявка ООО «ВИДАУ СИСТЕМС МЕДИА» содержала улучшенные характеристики частей ПТС – штативной треноги (пункт 13 технического задания) и оборудования по системе мониторинга (пункты 37, 38 технического задания), при этом предлагаемые участником размещения заказа технические характеристики ПТС увеличили её функциональные возможности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ВИДАУ СИСТЕМС МЕДИА», указав в своей заявке улучшенные технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) ПТС, которое в полной мере удовлетворяет потребности заказчика по поставке оборудования в рамках проводимого аукциона в электронной форме, приняло на себя обязательство на поставку оборудования на улучшенных условиях и не противоречащих техническому заданию документации об аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 указанного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Частью 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов установлено, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 указанного Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

Как следует из материалов дела, первая часть заявки ООО «ВИДАУ СИСТЕМ МЕДИА» соответствовала части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов по содержанию, и в соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов оснований для отказа в допуске к участию третьего лица в открытом аукционе в электронной форме у аукционной комиссии не имелось. Таким образом, аукционная комиссия КГБУ «ОТВ Прим» приняла правомерное решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа № 1 (ООО «ВИДАУ СИСТЕМ МЕДИА»).

Как следует из материалов дела, проведение открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0320200011013000016) признано несостоявшимся, поскольку к участию в конкурсе допущено только одно лицо - ООО «ВИДАУ СИСТЕМС МЕДИА» с которым на основании пункта 9 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов и был заключен договор от 13.01.2014 № 018/13-эа на поставку ПТС со сроком поставки до 15.10.2014. В материалы дела представлены доказательства его фактического исполнения.

Таким образом, исковые требования Управления не направлены на восстановление чьих-либо нарушенных прав и законных интересов третьих лиц, нарушений антимонопольного законодательства при размещении заказа судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для признания недействительным размещения КГБУ «ОТВ Прим» заказа путём открытого аукциона в электронной форме на поставку ПТС, а также признания недействительным заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме договора от 13.01.2014 № 018/13-эа у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2014 по делу №А51-17170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

ФИО4