Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г.Партизанске,

апелляционное производство № 05АП-14086/2013

на решение от 29.10.2013

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-26078/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Партизанске (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 – адвокат по доверенности № 3 от 02.12.2013, срок действия 1 год,

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Партизанске не явился,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Партизанске (далее – заявитель, Территориальный отдел Роспотребнадзора по Приморскому краю, территориальный отдел) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 29.10.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления Территориального отдела Роспотребнадзора по Приморскому краю о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ, придя к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по статье 14.45 КоАП РФ.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.10.2013, территориальный отдел считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 14.45 КоАП РФ, образует реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, при отсутствии в сопроводительной документации к товару сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Предпринимателем в ходе проверки были представлены товаросопроводительные документы (товарная накладная H0000026009 от 13.06.2013, расходная накладная № H0000027818 от 13.06.2013, счёт-фактура № 0000026009 от 13.06.2013) без указания в них в соответствии с требованиями пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, сведений о декларации соответствия на спорную реализуемую пищевую продукцию. Данные незаконные действия предпринимателя, по мнению заявителя апелляционной жалобы, образуют состав административного правонарушения по статье 14.45 КоАП РФ, независимо от наличия или отсутствия у продавца сведений об обязательном подтверждения соответствия реализуемой продукции (самого сертификата соответствия или декларации о соответствии).

В связи с этим заявитель считает не имеющим в рассматриваемом случае правового значения вывод суда первой инстанции о том, что у предпринимателя имелся сертификат соответствия на спорную продукцию.

На основании изложенного Территориальный отдел Роспотребнадзора по Приморскому краю просит решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции территориальный отдел не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу административного органа в отсутствие его представителя.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает, что судом сделан правильный вывод о том, что при наличии самого сертификата как приложения к сопроводительной документации, отсутствие о нём отметки в сопроводительной документации (товарной и расходной накладных, счете-фактуре) не образует состав административного правонарушения по статье 14.45 КоАП РФ. Также считает обоснованным отклонение судом первой инстанции ссылки заявителя на устаревшую редакцию пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55. В связи с изложенным предприниматель просит решение суда первой инстанции от 29.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.05.2003 администрацией муниципального образования Лазовский район, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 8 по Приморскому краю 22.10.2014 внесена запись за ОГРН <***>.

Предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по розничной торговле продовольственным сырьём и пищевыми продуктами в магазине «Мак-Маркет» по адресу: <...>.

04.07.2013 в адрес Территориального отдела Роспотребнадзора по Приморскому краю поступило письменное обращение гражданина О.В. Ижко (вх. № 1756) по фактам реализации магазине «Мак-Маркет» пищевой продукции с истёкшим сроком годности.

По факту указанного обращения и основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю ФИО3 от 10.07.2013 № 1597 территориальным отделом 11.07.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на указанном объекте - магазин «Мак-Маркет» по адресу: <...>, в ходе были выявлены нарушения порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, а именно: реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии («Бедро цыплят», «Голень цыплят», «Грудка цыплят», «Набор для первых блюд») без указания в сопроводительной документации (товарной накладной Н0000026009 от 13.06.2013, расходной накладной № Н0000027818 от 13.06.2013, счет-фактуре № Н0000026009 от 13.06.2013) сведений о декларации соответствия: номере декларации о соответствии, сроке её действия, наименовании изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, органе её зарегистрировавшем.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 11.07.2013 № 1597.

Посчитав, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.45 КоАП РФ, территориальный отдел составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 22.07.2013 № 51.

В соответствии с определением и.о. начальника Территориального отдела Роспотребнадзора по Приморскому краю от 26.07.2013 и на основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены территориальным отделом на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьёй 14.45 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

В рассматриваемом случае иное КоАП РФ не установлено.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьёй 14.45 КоАП РФ, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту - Закон № 184-ФЗ) формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 18 Закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Согласно статье 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 статьи 7 Закона № 2300-1.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи).

Соблюдение указанных Правил продажи является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 12 Правил продажи (в действующей редакции от 04.10.2012) установлено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» утверждён Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Согласно указанному Единому перечню (в редакции, действовавшей на момент проверки) подтверждение соответствия мяса кур (тушки кур, цыплят-бройлеров и их части) (раздел 9210 «Продукция мясной и птицеперерабатывающей промышленности (включая яйцепродукты»), а также кулинарных изделий из мяса птицы (раздел 9214 «Полуфабрикаты мясные и кулинарные изделия») производится в виде декларации соответствия.

Соблюдение указанного требования является обязательным.

Статьёй 23 действующего Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, также предусмотрено, что пищевая продукция, выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза, подлежит декларированию соответствия.

В рассматриваемом случае предпринимателю вменяется нарушение пункта 12 Правил продажи, выразившееся в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, а именно: реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии («Бедро цыплят», «Голень цыплят», «Грудка цыплят», «Набор для первых блюд») без указаний в сопроводительной документации (товарной накладной Н0000026009 от 13.06.2013, расходной накладной № Н0000027818 от 13.06.2013, счет-фактуре № Н0000026009 от 13.06.2013) сведений о декларации соответствия на данную продукции.: номере декларации о соответствии, сроке её действия, наименовании изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, органе её зарегистрировавшем.

При этом согласно объяснений предпринимателя, данных при составлении протокола об административном правонарушении, оригиналы документов о декларации качества находятся в Государственной ветеринарной службе с. Лазо, на основании которых выдана ветеринарная справка от 13.06.2013 225 №1527955, предъявленная предпринимателем при проверке административному органу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель также представил в материалы арбитражного дела на спорный товар сертификат соответствия №РОСС RU.АЯ20.Н25596 от 27.12.2012, приложение к сертификату №0773011, ветеринарное свидетельство от 13.06.2013 225 №1022729, ветеринарную справку от 13.06.2013 225 №1527955.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что, на момент проведения проверки у предпринимателя имелся сертификат соответствия на спорную пищевую продукцию, территориальному отделу была представлена ветеринарная справка от 13.06.2013, выданная Государственной ветеринарной службой на основании сертификата соответствия.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствие в товарной накладной, расходной накладной, счет – фактуре сведений о сертификате соответствия при наличии самого сертификата как приложения к сопроводительной документации, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ. Также суд указал на то, что текст выше указанного пункта 12 Правил продажи применён административным органом при квалификации спорного правонарушения в недействующей редакции от 27.01.2009.

Между тем указанные выводы суда первой инстанции коллегия находит ошибочными по следующим основаниям.

Не соответствует действительности указание суда на то, что приведённое территориальным отделом в протоколе об административном правонарушении от 22.072013 № 51 содержание пункта 12 в контексте спорного нарушения не соответствует действующей редакции данной нормы (от 04.10.2012), поскольку редакция пункта 12 Правил продажи применена административным органом правильно.

При этом приведённое самим судом первой инстанции толкование содержания пункта 12 Правил продажи, согласно которому информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности продавец доводит до покупателя одним из следующих документов на выбор продавца: сертификат соответствия или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям, судебная коллегия находит неправильным и, соответствующим старой недействующей редакции от 27.01.2009 пункта 12 Правил продажи.

Напротив, из буквального толкования действующей редакции пункта 12 Правил продажи следует, что сведения о сертификате соответствия или сведения о декларации о соответствии, в том числе её регистрационный номер, срок её действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, её зарегистрировавший, должны быть непосредственно указаны в товарно-сопроводительных документах, оформленных изготовителем или поставщиком (продавцом).

При этом объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьёй 14.45 КоАП РФ, и заключается именно в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, сам факт наличия либо отсутствия у предпринимателя сертификата или декларации о соответствии на спорную продукцию не имеет в данном случае правового значения для целей привлечения его к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ, поскольку противоправные действия по диспозиции данной нормы заключаются именно в реализации продукции без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии, независимо от наличия или отсутствия у продавца самой декларации о соответствии на данную пищевую продукцию.

Материалами административного дела (включая протокол осмотра от 11.07.2013 № 1597, составленный с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 22.07.2013 №51) подтверждается, что предпринимателем в магазине «Мак-Маркет» по адресу: <...>, осуществлялась реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии («Бедро цыплят», «Голень цыплят», «Грудка цыплят», «Набор для первых блюд») при отсутствии в сопроводительных документах на данную продукцию (товарной накладной Н0000026009 от 13.06.2013, расходной накладной № Н0000027818 от 13.06.2013, счет-фактуре № Н0000026009 от 13.06.2013) сведений о декларации соответствия, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения по статье 14.45 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.45 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Вина предпринимателя выразилась в том, что при наличии объективной возможности не осуществлять реализацию товара при отсутствии в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии, он не принял всех необходимых мер во избежание противоправного поведения.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства, связанных с реализацией данной продукции, не установлено.

Следовательно, материалами дела подтвержден состав правонарушения, вменяемого предпринимателю.

Квалификация совершенного предпринимателем правонарушения по статье 14.45 КоАП РФ произведена административным органом верно.

Административным органом соблюден предусмотренный статьёй 28.2 КоАП РФ порядок составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 22.07.2013 № 51.

Протокол об административном правонарушении от 22.07.2013 № 51 по статье 14.45 КоАП РФ составлен в соответствии с пунктом 19 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочным лицом в рамках предоставленной ему компетенции.

Существенных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.

Установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истёк.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния предпринимателя и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений и интересы граждан в сфере торговли. При этом государственный контроль в названной сфере направлен на защиту прав потребителя. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии правилами назначения наказания (стати 3.5, 4.1 КоАП РФ), с учётом характера совершённого правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в отношении предпринимателя подлежит применению административное наказание в виде минимального штрафа в пределах санкции статьи 14.45 КоАП РФ в размере 20000 рублей, установленной как для должностных лиц.

На основании изложенного, заявленные территориальным отделом требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно информации, представленной заявителем в материалы дела, сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам получателя: УФК по Приморскому краю (Управление Росприроднадзора по Приморскому краю), расчетный счет: <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, г.Владивосток, БИК 040507001, ИНН <***>, КПП 253801001, ОКАТО 05417000000, КБК 14111633010016000140.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2013 по делу №А51-26078/2013 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 692980, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Приморскому краю (Управление Росприроднадзора по Приморскому краю), расчетный счет: <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, г. Владивосток, БИК 040507001, ИНН <***>, КПП 253801001, ОКАТО 05417000000, КБК 14111633010016000140.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Г.М. Грачёв