Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности г.Владивостока, общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс»

апелляционные производства №№05АП-14115/2014, 05АП-14117/2014

на решение от 24.09.2014 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-16601/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс»

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»

о государственной регистрации перехода права собственности, внесения изменений в график платежей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.10.2014 сроком действия на три года, паспорт,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 19.12.2013 №28/1-7043 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 30.12.2013 №1-13/4255 сроком действия до 31.12.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» (далее - истец, ООО «Стандарт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества – нежилые помещения в здании (лит. А1), назначение: нежилое, общей площадью 497,60 кв.м, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1-36 (II), расположенные по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи объектов недвижимости №147-КП (с субъектами малого и среднего предпринимательства), о внесении изменений в график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора купли-продажи объектов недвижимости №147-КП (с субъектами малого и среднего предпринимательства), путем установления начала периода рассрочки уплаты цены товара с 17.09.2014, изложив Приложение № 1 к договору купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке в предложенной истцом редакции (с учетом уточнении, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

Определением суда от 17.06.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее - МКУ «АПМЗН»).

Решением суда от 24.09.2014 требование о государственной регистрации перехода к ООО «Стандарт Плюс» от города Владивостока права собственности на объект недвижимого имущества – нежилые помещения в здании (лит. А1), назначение: нежилое, общей площадью 497,60 кв.м., этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1-36 (II), расположенные по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи объектов недвижимости № 147-КП (с субъектами малого и среднего предпринимательства) удовлетворено. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стандарт Плюс» и УМС г. Владивостока обратились с апелляционными жалобами. ООО «Стандарт Плюс» просит решение отменить в части оставления без рассмотрения требования о внесении изменения в график платежей как не соответствующее нормам материального и процессуального права. Считает необоснованным вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

УМС г. Владивостока в обоснование апелляционной жалобы указало, что договор купли-продажи от 24.03.2014 №147-КП является ничтожной сделкой как заключенный в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ). Кроме того считает, что не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку им 20.06.2011 был заключен договор №1/11 с МКУ «АПМЗН», в соответствии с которым полномочия по заключению договоров купли-продажи, подготовке пакета документов и осуществлению государственной регистрации права муниципальной собственности и перехода указанного права были переданы третьему лицу.

В канцелярию суда от третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу УМС г.Владивостока, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Решение суда первой инстанции просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель третьего лица по доводам апелляционной жалобы истца возражает и поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представители истца, ответчика представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-26557/2014 Арбитражного суда Приморского края. Представитель третьего лица поддерживает заявленное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу. Представитель истца возражает по заявленному ходатайству.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

При этом взаимосвязанность двух дел не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого. Помимо этого судом должна была быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Апелляционная коллегия не усматривает невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-26557/2014 Арбитражного суда Приморского по иску МКУ «АПМЗН» к ООО «Стандарт Плюс» о признании сделки купли-продажи от 24.03.2014 №147-КП недействительной.

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

В связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только встречного иска, но и возражений.

В этой связи возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего спора, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору (при этом в целях настоящего постановления термин «дело о взыскании по договору» используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств), а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу № А51-2848/2011 по иску ООО «Стандарт Плюс» к УМС г. Владивостока, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2011, требования ООО «Стандарт-Плюс» удовлетворены, признано незаконным решение УМС г.Владивостока о не включении в решение об условиях приватизации преимущественного права на приобретение арендуемых ООО «Стандарт Плюс» в соответствии с договором аренды № 1/205 от 12.01.2000 нежилых помещений в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <...>, выраженное в письме № 194Д от 04.02.2011, как не соответствующее требованиям Закона № 159-ФЗ, в связи с чем суд обязал УМС г.Владивостока обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилых помещений, арендуемых ООО «Стандарт Плюс» по договору аренды № 1/205 от 12.01.2000 в цокольном этаже здания, расположенного по адресу <...>, в порядке, установленном Федеральным законном «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в 15-дневный срок с даты вступления решения в законную силу.

В связи с возникшими разногласиями при заключении договора купли-продажи указанных нежилых помещении в части определения стоимости имущества, истец был вынужден обратиться в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2013 по делу № А51-21008/2012 были урегулированы разногласия, возникшие между УМС г. Владивостока и ООО «Стандарт-Плюс» при заключении договора купли-продажи недвижимости №147-КП, пункт 3.3 указанного договора был изложен в следующей редакции: «Общая стоимость объекта составляет 20 448 000 (двадцать миллионов четыреста сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек без НДС».

Письмом № 1-14/335 от 03.02.2014 третье лицо направило в адрес истца проект договора купли-продажи объектов недвижимости.

20.03.2014 подписанный договор купли-продажи объектов недвижимости № 147-КП в четырех экземплярах письмом № 1181 был направлен истцом в адрес МКУ «АПМЗН».

В соответствии с условиями договора купли-продажи объектов недвижимости № 147-КП (с субъектами малого и среднего предпринимательства) УМС г. Владивостока (Продавец) обязуется передать в собственность, а Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Плюс» (Покупатель) оплатить и принять недвижимое имущество – нежилые помещения в здании (лит. А1), назначение: нежилое, общей площадью 497,60 кв.м, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1-36 (II), являющиеся объектом муниципальной собственности.

Стоимость помещений составила 20 448 000 рублей (п. 3.3 договора), уплачиваемых до 25.01.2019 в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 2.2.3 на Покупателя возложена обязанность осуществить за свой счет в течение одного месяца со дня подписания договора все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности.

Также сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Письмом исх.№1-14/946 от 27.03.2014 МКУ «АПМЗН» сообщило истцу о необходимости явиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 08.04.2014 для регистрации перехода прав на спорные помещения.

Поскольку указанное письмом было получено истцом 11.04.2014, указанная государственная регистрация перехода права не могла быть осуществлена.

28.04.2014 ответчик письмом № 28/6-2426 потребовал от истца погашения образовавшейся задолженности по арендной плате в размере 10660047 рублей 30 копеек.

Письмом от 15.05.2014, полученным МКУ «АПМЗН» 20.05.2014, истец выразил свое несогласие с требованием, содержащимся в письме МКУ «АПМЗН» № 1-14/1250 от 22.04.2014, о погашении задолженности в размере 10 660 047 рублей 30 копеек за период с 27.12.1999 по 25.02.2014 для регистрации перехода права собственности, также истец указал на обстоятельство необходимости корректировки графика платежей, являющегося приложением №1 к договору купли-продажи №147-КП, поскольку указанный график предусматривал внесение первоначального взноса 25.02.2014.

04.06.2014 МКУ «АПМЗН» направило истцу соглашение о расторжении договора №147-КП в связи с наличием за истцом задолженности по внесению арендной платы и пене (письмо № 1-14/1715).

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности к истцу в отношении спорного имущества на основании указанного договора не произведена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Как верно квалифицировал суд первой инстанции, фактически по договору купли-продажи №147-КП между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) сложились обязательственные договорные отношения по договору купли-продажи недвижимости, к которым подлежат применению нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Из приведенных норм закона, обстоятельств дела, суд первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, поскольку ответчик во исполнение заключенного договора купли-продажи №147-КП передал спорное имущество истцу по акту приема-передачи объекта недвижимости, то ответчик неправомерно, в нарушение п. 5.1 договора купли-продажи № 147-КП, п. 1 статьи 454, п. 1 статьи 549, п. 1 статьи 551 ГК РФ уклоняется от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорное имущество по договору купли-продажи №147-КП, в связи с чем истец на основании п. 3 статьи 551 ГК РФ вправе требовать принятия решения о государственной регистрации в судебном порядке.

Об уклонении ответчика от государственной регистрации свидетельствует содержание переписки лиц, участвующих в деле, из которой следует, что в окончательном виде воля ответчика и третьего лица была направлена на избежание спорной государственной регистрации, на оспаривание договора купли-продажи №147-КП и права истца на заключение этого договора.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном данным законом.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества в силу пункта 5 статьи 3 Закона №178-ФЗ могут быть установлены федеральным законом.

Статья 1 Закона №159-ФЗ устанавливает, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу данного Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 3 статьи 1 Закона №159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого или среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Законом, регулируются Законом о приватизации.

Следовательно, нормы Закона №159-ФЗ, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Закона №178-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №159-ФЗ в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного арендуемого имущества в собственность, субъекты малого и среднего предпринимательства, за рядом поименованных исключений, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов РФ предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта РФ или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 1 статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу № А51-2848/2011, истцом соблюдены все вышеуказанные условия для реализации преимущественного права выкупа, в том числе, в части внесения арендной платы (по ноябрь 2010 года), в связи с чем суд отклоняет довод ответчика, третьего лица о наличии у истца задолженности по арендной плате на дату подачи заявления о преимущественном праве выкупа спорных нежилых помещений (28.12.2010).

Судом первой инстанции также верно отмечено, что письмо третьего лица от 22.04.2014 № 1-14/1250, ответчика от 28.04.2014 № 28/6-2426 о наличии задолженности по внесению арендной платы в адрес истца последовали после подписания истцом договора №147-КП, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом требования спорых сумм и уклонении от государственной регистрации перехода права на спорное имущество.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал предъявленные по настоящему делу исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы УМС г. Владивостока о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанности продавца по договору №147-КП возникли у муниципального образования город Владивосток, как собственника имущества, в лице представляющего муниципальное образование в спорных отношениях УМС г.Владивостока, в том числе обязанность по совершению необходимых действий и предоставлению необходимых документов для государственной регистрации перехода права, в то время как действия МКУ «АПМЗН» следует расценивать в качестве совершенных от имени ответчика и повлекших возникновение прав и обязанностей у самого ответчика.

Истцом также предъявлены исковые требования о внесении изменений в график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора купли-продажи объектов недвижимости № 147-КП (с субъектами малого и среднего предпринимательства), путем установления начала периода рассрочки уплаты основной суммы, изложив Приложение № 1 к договору купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке в предложенной истцом редакции.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка, в связи с чем правомерно оставил исковые требования в этой части без рассмотрения.

Доводы апеллянта о соблюдении указанного порядка путем направления письма 15.05.2014, коллегией отклоняются в силу следующего.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, указанными нормами с учетом обязательных правовых разъяснений установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В связи с чем, обратившись в суд с иском о внесении изменений в договор купли-продажи №147-КП в части графика платежей, истцу необходимо представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в данной части.

В качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора истец сослался на письмо от 15.05.2014, в котором содержится предложение о необходимости внесения изменения в график платежей без предоставления ответчику приложения № 1 в уточненной редакции, представленной на рассмотрение суда. Указанное письмо лишь констатирует, что указанные в графике оплаты утратили свою актуальность, в связи с чем истец просит скорректировать график оплаты.

Следовательно, письмо от 15.05.2014 не может быть признано надлежащей офертой по внесению изменений в договор №147-КП, позволяющей передать спор на рассмотрение суда в порядке п.2 ст.452 ГК РФ.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств направления в адрес ответчика до обращения в арбитражный суд предложения об изменении условий договора купли-продажи № 147-КП в части приложения № 1 в уточненной истцом редакции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, установив, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный частью 2 статьи 452 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия, изучив апелляционные жалобы, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в них, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 по делу №А51-16601/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

ФИО4