Гражданский кодекс часть 1

от Прокурора Октябрьского района Приморского края: Будлов И.М. – заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Приморского края, служебное удостоверение № 120105;

индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2 не явились,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района Приморского края (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 02.09.2013 в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 27.09.2013 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

Решением от 28.10.2013 суд отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности в связи с пропуском на момент рассмотрения заявления прокурора в суде срока давности для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В поданной на решение суда первой инстанции апелляционной жалобе Прокуратура Октябрьского района Приморского края считает его вынесенным с неправильным применением норм материального права, а именно с нарушением требований административного законодательства Российской Федерации, поскольку согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В связи с этим заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что совершенное предпринимателем административное правонарушение являющееся длящимся нарушением законодательства РФ о градостроительной деятельности, и срок давности привлечения к ответственности по нему следует исчислять с момента фактического выявления прокурором спорного правонарушения, что имело место 15.07.2013 по получению им письма администрации Октябрьского района Приморского края от 15.07.2013 № 2013-814. Соответственно, годичный срок на привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о градостроительной деятельности прокуратура считает не пропущенным, и на основании изложенного, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления прокурора Октябрьского района о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

ИП ФИО1, третье лицо (ФИО2), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель Прокуроры Октябрьского района Приморского края в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31.05.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за ОГРН <***>.

04.07.2013 прокуратурой Октябрьского района совместно с ведущим специалистом экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Уссурийске и инспектором отдела надзорной деятельности Октябрьского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Приморскому краю проведена проверка соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и правил противопожарного режима в помещении магазина по адресу, согласно адресной табличке: <...>, с вывеской «Пятнистый олень».

В рамках проверки административными органами с участием ИП ФИО1 и понятых проведен осмотр помещения указанного магазина, о чём составлен протокол осмотра от 04.07.2013.

В связи с разночтениями в адресе объекта (по данным БТИ адрес расположения объекта – ул. Пионерская, 3/2) установлено, что при упорядочении адресного хозяйства указанному зданию присвоен адрес: ул. Пионерская, 3/2, с. Покровка, что следует из информации администрации Покровского сельского поселения (письмо и.о. главы Покровского сельского поселения № 1123 от 16.07.2013, справка администрации Покровского сельского поселения Октябрьского района Приморского края № 1076 от 16.07.2013, постановление администрации Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Приморского края № 142 от 20.11.2009).

В ходе проверки согласно письму Управления Росреестра по Приморскому краю письмом от 17.07.2013 № 12/-13/2013-70 установлено отсутствие в Росреестре сведений о зарегистрированном праве на указанное здание, сделок с ним, а также о правопритязаниях на данный объект недвижимого имущества.

При этом выявлено, что фактически в магазине торговую деятельность продуктами питания и пивом осуществляет ИП ФИО1, здание используется предпринимателем на основании заключенного между ней и ФИО2 договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 24.06.2013.

Также установлено, что здание магазина, расположенное по адресу: <...>, фактически используемое предпринимателем, возведено с нарушениями градостроительных норм, поскольку разрешение на его строительство фактически не выдавалось. Из информации администрации Октябрьского муниципального района (письмо от 15.07.2013 № 2013-814, объяснение главного специалиста администрации от 23.07.2013) установлено, что за выдачей разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию указанного здания ФИО2 в администрацию не обращался, проектную документацию на данный объект не предоставлял.

Посчитав, что ИП ФИО1 эксплуатирует помещение магазина в отсутствие разрешения на ввод задания в эксплуатацию, прокурор пришел к выводу о нарушении предпринимателем пункта 1 статьи 2, пункта 16 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ).

На основании полученных в ходе проверки данных прокурором вынесено постановление от 08.08.2013 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, в котором совершенное им деяние квалифицированно по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Согласно статье 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается как равнозначное по своим юридическим последствиям протоколу об административном правонарушении.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены прокурором в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока давности для привлечения предпринимателя к ответственности. В частности, суд указал, что заявление прокурора поступило в арбитражный суд только 27.08.2013, и на момент рассмотрения заявления прокурора в суде трехмесячный срок давности для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае истек.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности в силу нижеследующего.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а по отдельным видам правонарушений, перечисленных в указанной норме - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Специальный срок давности привлечения к административной ответственности продолжительностью один год за нарушение законодательства о градостроительной деятельности установлен Федеральным законом от 02.07.2013 № 186-ФЗ, вступившим в силу 03.07.2013 и вносящим соответствующие изменения, в том числе, в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности за длящееся правонарушение согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает исчисляться с момента обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае предпринимателю вменяется нарушение законодательства РФ о градостроительной деятельности, а именно эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за что частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Данное правонарушение является длящимся.

Таким образом, в рассматриваемом случае за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, предприниматель должен быть привлечен к административной ответственности в течение одного года со дня выявления прокуратурой факта совершения правонарушения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором района 08.08.2013. При этом срок давности на привлечение к ответственности следует исчислять с момента фактического выявления прокурором спорного правонарушения, что имело место 15.07.2013 по получению им письма администрации Октябрьского района Приморского края от 15.07.2013 №2013-814, из которого следовало, что разрешение на ввод спорного магазина в эксплуатацию не выдалось.

Соответственно, на момент обнаружения заявителем вменяемого предпринимателю административного правонарушения (15.07.2013), как и на момент вынесения прокуратурой постановления о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении (08.08.2013) действовала норма, предусматривающая срок давности привлечения к ответственности за нарушение градостроительного законодательства по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ продолжительностью один год.

Следовательно, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 95. КоАП РФ, истекает в июле 2014 года.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции незаконно указал на пропуск срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и не правомерно отказал в удовлетворении требования прокуратуры по этому основанию.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В силу примечания к статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Иное статьей 9.5 КоАП РФ и непосредственно частью 5 данной статьи не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Материалами дела (протоколом осмотра от 04.07.2012, полученными прокуратурой объяснениями главного специалиста администрации Октябрьского муниципального района ФИО4 от 23.07.2013, инспектора ОНД Октябрьского МР УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю ФИО5 от 17.07.2013, письмом администрации Октябрьского муниципального района от 15.07.2013 № 2013-814, договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 24.06.2013 между ИП ФИО1 и ФИО2) подтверждается и предпринимателем не опровергнут факт эксплуатации объекта капитального строительства - магазина по адресу: <...>, без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах, в действиях (бездействии) предпринимателя содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Предприниматель ФИО1 не представила суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие ей всех необходимых мер по соблюдению требований градостроительного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. Не представлено предпринимателем и доказательств выполнения необходимых действий по получению от ФИО2 необходимого разрешения на ввод в эксплуатацию задания, помещение которого было передано в безвозмездное пользование, а также доказательств того, что эксплуатация помещения магазина осуществлялась в исключительных обстоятельствах либо в условиях намеренного введения ФИО2 в заблуждение предпринимателя относительно наличия необходимых разрешительных документов.

При таких обстоятельствах вина предпринимателя ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, прокурором доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ и состав вменяемого ей правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушения предпринимателем названных требований установлены в ходе проверки, проведенной с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с учетом положений пункта 5 статьи 54 ГрК РФ.

Протокол осмотра помещения магазина от 04.07.2013 составлен в присутствии предпринимателя и двух понятых. Отказ предпринимателя от подписи в протоколе осмотра при наличии подписей понятых не свидетельствует о нарушения процедуры составления данного документа.

Возбуждая дело об административном правонарушении, прокурор действовал в соответствии с возложенными на него полномочиями (статья 28.4 КоАП РФ), поскольку прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции России и исполнением законов, действующих на территории России, вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Ссылка предпринимателя на допущенные прокурором нарушения при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении коллегией отклоняется, так как отказ ФИО1 от получения копии постановления, зафиксированный прокурором в постановлении в присутствии двух понятых, не противоречит части 5 статьи 28.2, части 2 статьи 28.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Установленный статьёй 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, с учётом изложенного ранее по тексту постановления, на момент рассмотрения дела не истёк.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния предпринимателя и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии правилами назначения наказания (стати 3.5, 4.1 КоАП РФ), с учётом характера совершённого правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в отношении предпринимателя подлежит применению административное наказание в виде минимального штрафа в пределах санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в размере 1 000 рублей, установленной как для должностных лиц.

На основании изложенного, заявленные прокурором требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно информации, представленной заявителем в материалы дела, сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам получателя: УФК по Приморскому краю (Прокуратура Приморского края), расчетный счет: <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, г.Владивосток, БИК 040507001, ИНН <***>, КПП 253601001, ОКАТО 05401000000, КБК 41511690010016000140.

В соответствии со статьёй 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2013 по делу №А51-25743/2013 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку с. Покровка, Октябрьский район Приморского края, зарегистрированную по адресу: <...> (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Приморскому краю (Прокуратура Приморского края), расчетный счет: <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, г.Владивосток, БИК 040507001, ИНН <***>, КПП 253601001, ОКАТО 05401000000, КБК 41511690010016000140.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович