Гражданский кодекс часть 1

Федеральное агентство по рыболовству в лице Приморского территориального управления (далее – Управление Росрыболовства, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акватехнологии» (далее – ООО «Акватехнологии», общество) о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот водных биологических ресурсов № ФАР-РП-687 от 25.03.2010, № ФАР-РП-686 от 25.03.2010, № ФАР-РЭ-245 от 07.04.2009, № ФАР-РП-250 от 07.04.2009, № ФАР-РП-2608 от 20.06.2011, № ФАР-АЭ-014 от 23.12.2009, в связи с осуществлением добычи (вылова) водных биологических ресурсов, отнесенным к объектам рыболовства, указанных в спорных договорах, в течение двух лет подряд в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в объеме менее 50 % промышленных квот и прибрежных квот.

Решением суда от 02.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая судебный акт незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Управление Росрыболовства обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных дополнений к ней). В обоснование своей позиции апеллянт указал, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Пояснил, что факт освоения квот в объеме менее 50% в силу положений пункта 2 части 2 статьи 13, частей 1, 2 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в связи с чем заключенные с ответчиком договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов подлежали расторжению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывалось до 28.01.2015 в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 28.01.2015 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию, подкрепленную дополнительно представленными документами, заявив ходатайство об их приобщении к материалам дела. Представитель истца по заявленному ходатайству не возразил.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу судом рассмотрено на основании статей 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и удовлетворено, поскольку апелляционный суд из аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции установил, что указанные документы по ходатайству ответчика приобщены к материалам дела и поименованы судом на стадии исследования материалов дела, однако по не зависящим от ответчика причинам в деле отсутствуют.

К материалам дела приобщены следующие дополнительные доказательства: справка ФГБУ ЦСМС от 22.01.2015 №ВлФ/07-56, справка ФНБУ ЦСМС от 22.01.2015 №ВлФ/07-55, приказ ФАР от 22.11.2013 № 893, 894, данные по вылову водных биоресурсов ООО «Акватехнологии» по состоянию на 31.12.2014, сведения об освоении квот в 2008-2013гг., сведения об освоении квот в 2014г.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Акватехнологии» заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов: № ФАР-РП-686 от 25.03.2010 (прибрежное рыболовство) - минтай в подзоне Приморье в размере доли 2,717%; № ФАР-РП-2608 от 20.06.2011 (прибрежное рыболовство) - минтай в подзоне Приморье в размере доли 0,039 %; № 25\ДДП-00024 от 04.12.2008 (прибрежное рыболовство) - минтай в подзоне Приморье в размере доли 0,085%); № ФАР-РП-687 от 25.03.2010 (прибрежное рыболовство) - треска в подзоне Приморье в размере доли 4,555 %; №ФАР-РП-250 от 07.04.2009 (прибрежное рыболовство) - треска в подзоне Приморье в размере доли 9,038 %; № ФАР-РЭ-245 от 07.04.2009 (промышленное рыболовство) - треска в подзоне Приморье в размере доли 1,949 %; № ФАР-АЭ-014 от 23.12.2009 (промышленное рыболовство) - минтай в подзоне Приморье в размере доли 0,641 %.

Общий размер доли минтая для прибрежного рыболовства в подзоне Приморье 2,841 %. Общий размер доли трески для прибрежного рыболовства в подзоне Приморье 13,593 %.

В соответствии с п.п. «в» п. 4 указанных договоров, ответчик взял на себя обязательства осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В силу п.п. «б» п. 9 указанных договоров, они подлежат расторжению по решению Федерального агентства по рыболовству в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50% промышленных или прибрежных квот.

В соответствии с приложением № 2 к приказу Федерального агентства по рыболовству от 11.11.2008 № 259-дк ответчик включен в перечень заявителей, за которыми закрепляются доли квот добычи (вылова) водных биоресурсов на 2009-2018г.г.

Приказами Федерального агентства по рыболовству от 11.11.2008 № 306-дк и № 308-дк от 11.11.2008 утверждены размеры долей заявителей, за которыми закрепляются доли квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной зоне Российской Федерации и прибрежного рыболовства на 2009-2018 гг.

Размеры квот добычи (вылова) ВБР на 2012 г. для осуществления промышленного рыболовства определены приложением к Приказу Федерального агентства по рыболовству от 07.12.2011 г. № 1213. Размеры квот добычи (вылова) ВБР на 2013 г. для осуществления промышленного рыболовства определены приложением к Приказу Федерального агентства по рыболовству от 04.12.2012 № 986.

Размеры квот добычи (вылова) ВБР на 2012 г. для осуществления прибрежного рыболовства определены приложением к Приказу Федерального агентства по рыболовству от 14.12.2011 № 1251. Размеры квот добычи (вылова) ВБР на 2013 г. для осуществления прибрежного рыболовства определены приложением к Приказу Федерального агентства по рыболовству от 04.12.2012 № 990.

Согласно представленным истцом сведениям о вылове водных биологических ресурсов ответчик в период с 01.01.2012 по 31.12.2013, т.е. в течение 2-х лет подряд, осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, поименованных в указанном Договоре, в объеме менее 50 % промышленных квот. Данное обстоятельство, по мнению истца, является безусловным основанием для расторжения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Истец 30.12.2013 направил ответчику предупреждения о необходимости соблюдений условий спорных договоров, а 04.06.2014 - предложение (претензию) об их досрочном расторжении, однако ответчик в своем письме от 24.06.2014 от расторжения договоров отказался.

Согласно протоколу Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 59 от 07.05.2014 было принято решение о принудительном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на 2009-2018 гг., заключенных с пользователями, заключившими договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.2 ст. 13 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Ссылаясь на неосвоение ООО «Акватехнологии» квот в период 2012-2013 годы, истец обратился в суд с требованием о расторжении заключенных с ним договоров.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как договорные отношения в сфере добычи водных биологических ресурсов, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 27, 29 ГК РФ, а также Закон о рыболовстве.

В соответствии со статьей 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот. Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено подпунктом «б» пункта 9 спорных договоров.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорных договоров предусмотрена возможность их расторжения, такое основание для расторжения в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Факт освоения квот в течение 2012-2013 годов не в полном объеме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Судом первой инстанции верно установлено, что предупреждения о необходимости исполнения условий договоров в части освоения выданных квот на 2012-2013, являющиеся необходимым условием соблюдения порядка расторжения договоров, направлены в адрес ответчика 30.12.2013. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие годы, то у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить требования предупреждений и освоить квоты за предшествующий период.

Доказательств направления Управлением Росрыболовства в 2012 и в течение 2013 года (а не в предпоследний день года) ответчику требований об исполнении условий договоров и выражения каким-либо образом своего намерения воспользоваться правом на расторжение договоров в связи с добычей (выловом) водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот, истцом не представлено.

Довод истца о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 50% в 2012-2013 годах является безусловным основанием для расторжения спорных договоров, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве, одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Коллегия учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

При этом апелляционным судом учтено, что, получив в 2014 году предупреждение о необходимости исполнения условий договоров, ответчик предпринял активные действия по освоению квот, что свидетельствует о наличии реального интереса ответчика в сохранении договорных отношений и о реализации указанного интереса в ходе своей деятельности, в связи с чем суд считает в данном случае расторжение спорных договоров нецелесообразным.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции 2014 год еще не истек, и согласно дополнительно представленным ответчиком сведениям, по состоянию на декабрь 2014 года выделенные квоты на вылов трески и минтая освоены им в объемах, превышающих 50%. Таким образом, получив в 2014 году предупреждение о необходимости исполнения условий рассматриваемых договоров, ответчик совершил надлежащие действия по освоению квот.

Расторжение договоров в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, ответчик таковым с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, поскольку в 2014 году ответчиком приняты меры по освоению квот.

С учетом установленного, а также руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о расторжении договоров, изложенное в письме от 04.06.2014, не отвечает принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Довод апеллянта о том, что освоение квот в 2014 году не имеет значения, поскольку основанием для расторжения договоров является не освоение за предшествующий период, отклоняется как носящий субъективный и формальный характер без учета вышеизложенных принципов и целей законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на истца обязанность по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2014 по делу №А51-19427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына