Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене постановлений о назначении наказаний по ч. 1ст. 15.25 КоАП РФ от 26.08.2020 №25362023100056800004, с ходатайством о восстановлении срока,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Хайянь»: ФИО1 по доверенности от 01.09.2020, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение адвоката № 25/100;

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хайянь» (далее – заявитель, общество, ООО «Хайянь») обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – налоговый орган, инспекция) о назначении наказаний по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 26.08.2020 №25362023100014300004, №25362023100029900004, №25362023100034900004, №25362023100042900004, №25362023100056800004, №25362023100060500004, №25362023100070800004.

Определением суда от 23.11.2020 суд выделил из материалов дела №А51-15215/2020 в отдельное производство требование ООО «Хайянь» о признании незаконным и отмене постановления инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока от 26.08.2020 № 25362023100056800004 о назначении административного наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд с присвоением делу № А51- 18435/2020.

Суд произвел процессуальное правопреемство и заменил ответчика по делу Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю.

Решением от 20.01.2021 суд в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт .

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение либо признания правонарушения малозначительным, поскольку общество является микропредприятием и незамедлительно устранило выявленные нарушения. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы заявителя о том, что правонарушение является длящимся и о повторном привлечении к административной ответственности.

Налоговый орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Инспекция также письменно ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы общества в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства в отношении ООО «Хайянь» инспекцией было установлено, что ООО «Хайянь» (работодатель) посредством заключения трудовых договоров привлекало для выполнения работ иностранных граждан, в том числе гражданина Китайской народной Республики – Пань Хуэйцзе, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из ответа Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю исх. от 09.04.2020 №23/4-2820 на запрос инспекции от 03.04.2020 №22-08/12439, иностранный гражданин Пань Хуэйцзе разрешение на временное проживание, вид на жительство на территории Приморского края не получал, следовательно для целей валютного законодательства на основании подпунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) является нерезидентом.

На основании представленных обществом по запросу от 11.03.2020 №22-09/08930 документов инспекцией установлено, что согласно платежным ведомостям от 26.10.2018 № 13 общество Пань Хуэйцзе из кассы предприятия заработную плату в наличной форме в сумме 10 000 руб.

Таким образом, установив, что валютные операции на сумму 10 000 руб. в виде выплаты заработной платы физическим лицам нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации осуществлены без открытия счетов в банке, то есть с нарушением требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ, налоговый орган выявил в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован налоговым органом в протоколе об административном правонарушении от 24.07.2020 № 25362023100056800002.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 26.08.2020 инспекцией вынесено постановление № 25362023100056800004 о привлечении ООО «Хайянь» к административной ответственности, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 7 500 руб. (10 000*75%).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве налогового органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно положениям Закона № 173-ФЗ для целей данного Закона используются следующие понятия:

резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (п. п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 1);

нерезиденты - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п. п. «а» и «б» п. 6 ст. 1 (п. п. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1);

валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты РФ на законных основаниях, а также использование валюты РФ в качестве средства платежа (п. п. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1);

валюта - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации (пп. «а» п. 1 ст. 1).

Как указывалось ранее, иностранный гражданин, привлеченный обществом к трудовой деятельности, Пань Хуэйцзе, не имеет вида на жительство в Российской Федерации, соответственно, на основании пунктов 6, 7 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ является нерезидентом.

К валютным операциям положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ установлен закрытый (исчерпывающий) перечень случаев, при которых юридические лица -резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами -нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме, а также прием резидентом от нерезидента денежных средств в валюте РФ, не входят в разрешенный части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов уполномоченных банках.

Выплата заработной платы работнику - иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в РФ, признается валютной операцией (п. п. «а» п. 7, п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ, абз. 14 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»). В этом случае расчеты с таким работником - нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (ч. 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ).

Таким образом, по верному утверждению суда первой инстанции, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

В статье 25 Закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто обществом, ООО «Хайянь» являясь резидентом, осуществило выдачу заработной платы из кассы общества нерезиденту в виде банкнот Банка России минуя счета в уполномоченном банке.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в редакции действовавшей на момент вынесения постановления, предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как уже отмечалось ранее, исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами, а равно и получение денежных средств от нерезидента, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входят.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работник ООО «Хайянь» является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ.

Поскольку факт осуществления денежных операций в общей сумме 10 000 рублей минуя банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела и по существу обществом не оспаривается, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона № 173-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за совершенное правонарушение, поскольку оно носит формальный характер, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо части 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), установлены также Законом № 173-ФЗ.

При этом требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами-резидентами физическим лицам-нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Как следует из статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными - правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ. При этом в данном случае нормы Закона о валютном регулировании имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ.

Соответственно в случае выплаты резидентом физическому лицу заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, если работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства, а локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить в том числе и положениям Закона № 173-ФЗ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что вменяемое правонарушение является длящимся, в связи с чем оспариваемое по настоящему делу постановление является фактом повторного привлечения к административной ответственности, судебной коллегией отклоняются как ошибочные.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Соответственно, выплата иностранному работнику заработной платы из кассы в момент совершения данной хозяйственной операции не является длящимся правонарушением и является оконченным правонарушением в момент его совершения, то есть в дату выплаты.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае не применимы, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания кооператива виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения ООО «Хайянь» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен заявителю в минимальном размере.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение, как малозначительное, судом первой инстанции не установлено. в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 данного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Допущенное обществом правонарушение препятствует учету валютных операций и, как следствие, проведению уполномоченным органом надзора за их осуществлением с целью предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и сомнительным финансовым операциям. Тем самым выявленное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

У суда апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Согласно преамбуле Закона № 173-ФЗ, целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные и необходимые основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения ООО «Хайянь» административного наказания в виде предупреждения.

В рассматриваемом случае назначенное обществу административное наказание в виде штрафа, в размере 75% от суммы незаконной валютной операции, что составило 7500 рублей, назначено в пределах санкции вменяемой статьи, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт, подтверждающий совершения учреждением вменяемого правонарушения, заявителем не оспорен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления о назначении административного наказания незаконным и его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2021 по делу №А51-18435/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова