Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Петропавловский хлебокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2002)

к Управлению федеральной миграционной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.07.2008)

о признании незаконными действий по проведению выездной внеплановой проверки соблюдения миграционного законодательства, проведенной с 02.07.2014 по 10.07.2014, и отмене результатов проверки,

при участии:

от Управления федеральной миграционной службы по Камчатскому краю: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2014 № МС/1-116, сроком по 31.12.2014, удостоверение РТО № 018065;

ОАО «Петропавловский хлебокомбинат»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Петропавловский хлебокомбинат» (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО «Петропавловский хлебокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) с заявлением о признании незаконными действий Управления федеральной миграционной службы по Камчатскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, УФМС по Камчатскому краю) по проведению выездной внеплановой проверки соблюдения миграционного законодательства, проведенной с 02.07.2014 по 10.07.2014, а также об отмене результатов проверки.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на то, что фактическим основанием для проведения проверки явилось обращение Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю от 01.07.2014 № 95/4/2-924. Ссылаясь на положения пункта 9 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», заявитель полагает, что проведение внеплановой проверки по данному основанию должно было быть согласовано с органом прокуратуры.

Общество считает, что в материалах проверки, проведенной государственным органом, отсутствуют какие-либо сведения о проводимом данным органом мониторинге соблюдения требований миграционного законодательства ОАО «Петропавловский хлебокомбинат».

По мнению заявителя жалобы, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 02.07.2014 №978 было подписано неуполномоченным должностным лицом.

Кроме того, общество полагает, что в проведении выездной внеплановой проверки незаконно принимали участие сотрудники Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю.

ОАО «Петропавловский хлебокомбинат» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО «Петропавловский хлебокомбинат».

Представитель Управления федеральной миграционной службы по Камчатскому краю в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

02.07.2014 заместителем начальника отдела УФМС по Камчатскому краю издано распоряжение №978 о проведении внеплановой выездной проверки иностранных граждан, находящихся на территории ООО «Петропавловский Хлебокомбинат» по адресу: <...> «а» (л.д. 11).

Из материалов дела также следует, что 02.07.2014 должностными лицами УФМС по Камчатскому краю проведена проверка иностранных граждан, находящихся на территории ОАО «Петропавловский Хлебокомбинат», в результате которой выявлены граждане Республики Узбекистан, осуществляющие трудовую деятельность в Российской Федерации без соответствующих разрешений на работу.

Результаты проверки оформлены актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами или лицами без гражданства от 10.07.2014 №978 (л.д. 12-15).

Полагая действия УФМС по Камчатскому краю по проведению внеплановой выездной проверки незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав представителя административного органа, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются нормами Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон №294-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона №294-ФЗ государственный контроль (надзор) представляет собой деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона №294-ФЗ проверкой является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 1 Закона №294-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, такого вида государственного контроля (надзора) как федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Таким образом, положения Закона №294-ФЗ регулируют процедуру осуществления государственного миграционного надзора с учетом специальных положений Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №115-ФЗ).

Пунктами 3-10 статьи 32 Закона №115-ФЗ установлены особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников.

В соответствии с пунктом 5 статьи 32 Закона №115-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

2) поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований;

3) выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований;

4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Пунктом 9 статьи 32 Закона №115-ФЗ установлено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 настоящей статьи, проводится органом государственного контроля (надзора) по согласованию с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

При этом в силу пункта 10 статьи 32 Закона №115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Из содержания распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 02.07.2014 №978 следует, что в качестве основания для проведения проверки в отношении иностранных граждан указан подпункт 3 пункта 5 статьи 32 Закона №115-ФЗ (выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований).

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки послужил рапорт должностного лица УФМС по Камчатскому краю от 27.06.2014 о возможном нарушении норм миграционного законодательства Российской Федерации на территории ОАО «Петропавловский хлебокомбинат» (л.д. 49).

При этом, судебная коллегия полагает, что имеющееся в материалах дела письмо Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (далее по тексту – УФСБ по Камчатскому краю) от 01.07.2014 № 95/4/2-924 (л.д. 19) не содержит информации о нарушении обществом обязательных требований миграционного законодательства. В данном письме УФСБ по Камчатскому краю лишь просит предоставить сотрудников УФМС по Камчатскому краю для проведения совместной проверки, при этом указано, что подробно о местах массового нахождения иностранных граждан будет сообщено дополнительно.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что внеплановая выездная проверка в отношении иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на территории ОАО «Петропавловский хлебокомбинат», была проведена на основании подпункта 3 пункта 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ. Согласования проверки с органом прокуратуры в рассматриваемом случае не требовалось.

В связи с этим судебной коллегией отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры проведения внеплановой выездной проверки ввиду отсутствия согласования с органами прокуратуры, поскольку из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки послужил рапорт должностного лица УФМС по Камчатскому краю от 27.06.2014 о возможном нарушении норм миграционного законодательства Российской Федерации на территории ОАО «Петропавловский хлебокомбинат», а не обращение Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах проверки, проведенной государственным органом, отсутствуют какие-либо сведения о проводимом данным органом мониторинге соблюдения требований миграционного законодательства ОАО «Петропавловский хлебокомбинат», апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку из текста распоряжения от 02.07.2014 №978 следует, что проверка проведена на основании пункта 3 части 5 статьи 32 Закона №115-ФЗ.

Нормы Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного совместным Приказом МВД России №338 и ФМС России №97 от 30.04.2009 (далее по тексту – Административный регламент) и Закона №115-ФЗ не предусматривают принятие дополнительных нормативных актов, определяющих порядок проведения мониторинга органами миграционного надзора. То есть закон не предусматривает обязанности по проведению мониторинга в каком-либо установленном порядке.

Из рапорта инспектора ФИО2 следует, что проведение выездной проверки требовалось по результатам осуществления им служебной деятельности и выявления факта возможного нарушения миграционного законодательства на территории ОАО «Петропавловский хлебокомбинат».

Поскольку действующее законодательство не содержит какого-либо регламентирования порядка проведения органом государственного надзора мониторинга соблюдения требований миграционного законодательства и фиксации его результатов, судебная коллегия полагает, что указанные в рапорте обстоятельства можно рассмотреть в качестве проведенного должностным лицом мониторинга.

Доводы общества о том, что распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов иностранным гражданином, находящимся на территории юридического лица, индивидуального предпринимателя от 02.07.2014 №978 подписано неуполномоченным должностным лицом, коллегией рассмотрены и отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Так, пунктом 28 Административного регламента установлено, что должностными лицами системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки, являются начальники территориальных органов ФМС России и их заместители.

При этом данный пункт Административного регламента также предусматривает, что должностными лицами системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки в отношении объектов проверки, указанных в пункте 4 Административного регламента (за исключением юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), являются начальники территориальных органов ФМС России и их заместители, начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, и их заместители.

Как верно установил суд первой инстанции, из анализа содержания распоряжения от 02.07.2014 №978, акта проверки от 10.07.2014 №978, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.07.2014, а также листа ознакомления с актом проверки, само общество как юридическое лицо объектом проведенной внеплановой выездной проверки не являлось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 02.07.2014 №978 подписано уполномоченным на то должностным лицом (начальником отдела УФМС по Камчатскому краю).

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в проведении выездной внеплановой проверки незаконно принимали участие сотрудники УФСБ по Камчатскому краю, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что действия УФМС России по Камчатскому краю по проведению внеплановой выездной проверки являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная ОАО «Петропавловский хлебокомбинат» при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 531 от 22.10.2014 на сумму 2000 рублей госпошлина в сумме 1.000 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учётом пункта 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2014 по делу №А24-3495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Петропавловский хлебокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2002) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 531 от 22.10.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева