Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт государственного управления» (ИНН 7719290598, ОГРН 1137799011591, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.06.2013)

к Аппарату Губернатора и Правительства Камчатского края (ИНН 4101120950, ОГРН 1074101008079, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2007)

о признании недействительным решения государственного заказчика, оформленного протоколом от 08.04.2014 № 0138200001614000014-3 подведения итогов электронного аукциона, в части признания заявки автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт государственного управления» не соответствующей документации об аукционе,

при участии:

от Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт государственного управления»: представитель Ячина А.С., по доверенности от 20.10.2014 № 9 сроком на 1 год, удостоверение; представитель Терентьев А.Е. решение единственного учредителя № 1 от 26.04.2013 № 9;

от Аппарата Губернатора и Правительства Камчатского края: Скворцова Ю.В., по доверенности от 09.01.2014 № 5, сроком до 31.12.2014, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Институт государственного управления» (далее – заявитель, Институт) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения государственного заказчика-Аппарата Губернатора и Правительства Камчатского края (далее – заинтересованное лицо, Аппарат Губернатора, Заказчик), оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 08.04.2014 № 0138200001614000014-3, в части признания заявки Института не соответствующей документации об аукционе.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2014 заявленные требования удовлетворены, решение государственного заказчика – Аппарата Губернатора и Правительства Камчатского края, оформленное протоколом от 08.04.2014 № 0138200001614000014-3 подведения итогов электронного аукциона, в части признания заявки Института не соответствующей документации об аукционе, признано недействительным, как не соответствующее законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 24.09.2014, Аппарат Губернатора и Правительства Камчатского края просит его отменить как незаконное и необоснованное по следующим основаниям. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Институтом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку по результатам электронного аукциона контракт не заключался, и заинтересованное лицо 23.04.2014 повторно проводило торги со спорным предметом путём запроса котировок и победителем торгов признано федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», с которым 12.05.2014 заинтересованное лицо заключило государственный контракт № 23, который выполнен в полном объёме 03.06.2014. Заявитель в повторном проведении торгов не участвовал. В связи с этим Аппарат Губернатора и Правительства Камчатского края считает, что избранный заявителем способ защиты не приведёт к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес по оспариваемому протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0138200001614000014-3 от 08.04.2014 имеет абстрактный характер. Указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания отдельно отказа в допуске к участию в торгах, так как пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена только возможность оспаривания самих торгов.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что Институтом пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трёхмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Аппарата Губернатора и Правительства Камчатского края, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 08.04.2014 № 0138200001614000014-3, в части признания заявки Института не соответствующей документации об аукционе, поскольку о признании заявки, не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, заявителю стало известно 09.04.2014 с момента размещения протокола подведения итогов электронного аукциона на официальном сайте http://zakupki.gov.ru и срок на обжалование данного протокола истекал 08.07.2014, в то время как Институт обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о его оспаривании 09.07.2014, то есть с пропуском срока, что влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований по существу.

На основании вышеизложенного, Аппарат Губернатора и Правительства Камчатского края просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2014 отменить.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 03.12.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) объявлялся перерыв до 10.12.2014 до 15 часов 25 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции до перерыва представитель Аппарата Губернатора и Правительства Камчатского края поддержал доводы апелляционной жалобы.

После перерыва представитель Аппарата Губернатора и Правительства Камчатского края, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии со статьёй 163 АПК РФ судебное заседание продолжено в его отсутствие.

Представители Института в судебном заседании и в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласны, решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аппарата Губернатора и Правительства Камчатского края – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

25.03.2014 государственный заказчик – Аппарат Губернатора и Правительства Камчатского края разместил на официальном сайте http://zakupki.gov.ru извещение № 0138200001614000014 и документацию о проведении электронного аукциона на оказание образовательных услуг по повышению квалификации государственных гражданских служащих Камчатского края.

До окончания указанного в извещении срока подачи заявок на участие в аукционе (01.04.2014) было подано семь заявок от участников закупки, в том числе заявка Института.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе были допущены к участию в электронном аукционе и признаны участниками аукциона все семь участников закупки, подавшие заявки.

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.04.2014, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе заявка Института (№ 694771) признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Поскольку Единой комиссией государственного заказчика принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем, электронный аукцион признан несостоявшимся.

Не согласившись с решением государственного заказчика в части признания заявки № 694771 не соответствующей документации об электронном аукционе, оформленным протоколом подведения итогов электронного аукциона от 08.04.2014 № 0138200001614000014-3, Институт обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и http://zakupki.gov.ru/действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Институтом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В рассматриваемом случае Институтом оспаривается решение государственного заказчика - Аппарата Губернатора и Правительства Камчатского края, оформленное протоколом подведения итогов электронного аукциона от 08.04.2014 № 0138200001614000014-3, в части признания заявки Института не соответствующей документации об аукционе.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

В соответствии со статьёй 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с положениями части 3 статьи 105 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что по окончании установленного срока подачи заявок обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, осуществляется в судебном порядке.

Из изложенного следует, что Законом № 44-ФЗ предусмотрена возможность обжалования решений заказчика, аукционной комиссии о признании заявок, не соответствующими требованиям аукционной документации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим способом защиты является оспаривание торгов в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку Институтом в данном случае оспариваются действия Заказчика, выразившееся в принятии решения, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 08.04.2014 №0138200001614000014-3, в части признания заявки Института не соответствующей документации об аукционе, что повлияло на законные интересы Института на участие в аукционе, вне зависимости от результатов торгов.

Согласно статье 24 Закона № 44-ФЗ закупка осуществляется, в том числе посредством аукциона в электронной форме (электронный аукцион).

Спорная закупка в форме электронного аукциона проводилась по заказу и в интересах Аппарата Губернатора и Правительства Камчатского края,

Оспариваемое решение принято членами Единой комиссии, созданной непосредственно Аппаратом Губернатора и Правительства Камчатского края для осуществления закупок для нужд Камчатского края, протокол подведения итогов электронного аукциона от 08.04.2014 №0138200001614000014-3подписан, в том числе, и представителем Заказчика,

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что спорные требования обоснованно заявлены Институтом к Аппарату Губернатора и Правительства Камчатского края.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной считает, что Институт имел право на оспаривание решения государственного заказчика-Аппарата Губернатора и Правительства Камчатского края, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 08.04.2014 №0138200001614000014-3, в части признания заявки Института не соответствующей документации об аукционе, и данное заявление подлежало рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ.

При этом частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня для установленного срока (часть 5 статьи 114 АПК РФ).

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Судебная коллегия считает, что проверив срок на обращение с заявлением об оспаривании решения государственного заказчика-Аппарата Губернатора и Правительства Камчатского края, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 08.04.2014 №0138200001614000014-3, в оспариваемой заявителем части, суд первой инстанции обоснованно посчитал его не пропущенным по следующим основаниям.

Из материалов дела, согласно информации электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», включая скриншот извещения о закупке с указанием сроков опубликования процедурных документов электронного аукциона, следует, что протокол рассмотрения вторых частей заявок от 08.04.2014 №0138200001614000014-3 был опубликован Заказчиком 09.04.2014, что заинтересованным лицом надлежащим образом не опровергуто. Соответственно срок на оспаривание решения Заказчика - Аппарата Губернатора и Правительства Камчатского края, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 08.04.2014 №0138200001614000014-3, в части признания заявки Института не соответствующей документации об аукционе, истекал 09.07.2014. С заявлением об оспаривании указанного решения Заказчика заявитель обратился 09.07.2014 согласно почтового штемпеля об отправке заявления в суд первой инстанции на конверте (часть 6 статьи 114 АПК РФ), то есть с соблюдением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование.

По существу спора судебной коллегией установлено следующее.

Статьей 59 Закона № 44-ФЗ установлено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 3 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

В силу положений части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения).

Согласно части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 названного федерального закона, не допускается.

Как следует из материалов дела согласно протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.04.2014 № 0138200001614000014-3 основанием для признания заявки № 6947716, поданной Институтом, не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, явилось отсутствие в представленной Институтом копии лицензии на право ведения образовательной деятельности в сфере дополнительного профессионального образования указания на направление подготовки, по которой осуществляется дополнительное профессиональное образование.

Действительно, пунктами 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер, документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований указанного Федерального закона (часть 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Предметом спорного открытого аукциона являлось оказание образовательных услуг по повышению квалификации государственных гражданских служащих Камчатского края.

При этом подпунктом 2 пункта 5.2 требований к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе, было предусмотрено, что вторая часть заявки должна содержать, в числе прочих, копию лицензии на право ведения образовательной деятельности в сфере дополнительного профессионального образования по направлению подготовки «Государственное и муниципальное управление», полученной в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об образовании, в Российской Федерации по дополнительному образованию реализуются дополнительные образовательные программы.

К дополнительным профессиональным программам относятся: программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки (часть 4 статьи 12 Закона об образовании).

Также согласно частям 1, 4 статьи 91 Закона об образовании лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования. Лицензия на осуществление образовательной деятельности имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой частью.

Согласно части 4 статьи 91 Закона об образовании в приложении к лицензии, том числе указываются сведения о видах образования, об уровнях образования (для профессионального образования также сведения о профессиях, специальностях, направлениях подготовки и присваиваемой по соответствующим профессиям, специальностям и направлениям подготовки квалификации), о подвидах дополнительного образования, то есть согласно части 4 статьи 12 Закона об образовании, о дополнительных профессиональных программах повышения квалификации и о дополнительных профессиональных программах профессиональной переподготовки.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Законом об образовании не предусмотрено требований об указании в приложении к лицензии направлений подготовки при осуществлении лицензиатом образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам.

Поскольку согласно протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.04.2014 единственным основанием для отклонения заявки №6947716, поданной на участие в аукционе Институтом явилось отсутствие в предоставленной Институтом копии лицензии на право ведения образовательной деятельности указания на конкретное направление подготовки, по которой осуществляется дополнительное профессиональное образование, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что решение о признании данной заявки не соответствующей документации об электронном аукционе не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ и Закона об образовании, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Институтом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемы решением, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 44 Закона № 44-ФЗ предусмотрено обеспечение заявок при проведении конкурсов и аукционов.

При этом к участникам закупок предусмотрена санкция за систематическое нарушение требований закона при подаче заявки с целью недопущения неправомерного снижения цены на электронных торгах (антидемпинговая мера).

В течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе данного участника, подавшего указанную заявку, в отношении денежных средств в размере обеспечения указанной заявки (часть 18 статьи 44 Закона № 44-ФЗ).

В случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (часть 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из пояснений заявителя, материалов дела и не опровергнуто заинтересованным лицом, на момент рассмотрения вторых частей заявок, поданных на спорный электронный аукцион (извещение №0138200001614000014), учитывая поданные Институтом две другие заявки на участие в аукционах №0107100006314000032 от 17.03.2014 и №0149100003214000015 от 25.03.2014 имело место третье несоответствие требованиям второй части заявки участника за квартал, были заблокированы средства заявителя в размере обеспечения заявки.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое заявителем решение Заказчика о признании заявки Института № 6947716 не соответствующей документации об электронном аукционе, оформленное протоколом подведения итогов электронного аукциона от 08.04.2014 № 0138200001614000014-3, незаконным как вынесенное с нарушением Закона № 44-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора и сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Заказчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2014 по делу №А24-3310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Е.Л. Сидорович

В.В. Рубанова