Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 40 395 рублей страхового возмещения, 39 955 рублей неустойки, 4 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» (далее по тексту – истец, ООО «Иншур Консалт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Дальакфес» (далее – ответчик, ООО СК «Дальакфес») о взыскании 40 395 рублей страхового возмещения, 39 955 рублей неустойки, 4 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Принятое по результатам рассмотрения дела решение оформлено в виде резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в пользу ООО «Иншур Консалт» 28 680 рублей 45 копеек неустойки, а также 1 147 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 4 000 рубля судебных издержек по оплате услуг представителя, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК «Дальакфес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2017 отменить. В обоснование жалобы со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает, что взысканная судом сумма неустойка, равная 70% подлежащего выплате страховому возмещению, явно несоразмерна завышена последствиям нарушения обязательства; при этом полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в намеренном затягивании срока для обращения в суд с целью увеличения периода просрочки. Определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерной. Обращает внимание, что по условиям договора об уступке прав требования (цессии) у истца возникло право требования только страхового возмещения, а не право требования законной неустойки. Утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом не исследован отзыв на исковое заявление, не привлечено к участию в деле ПАО СК «Росгосстрах», являющееся страховщиком ответственности причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Иншур Консалт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 31.07.2016 в г. Владивостоке в районе Океанского проспекта, д. 1 «А» в результате ДТП причинен ущерб автомобилю NISSAN TEANA, государственный регистрационный номер Е414ТА 125 RUS, принадлежащего Локтионову А.С.

Ущерб причинен в результате нарушения правил ПДД водителем Селивановым А.Р., управлявшим автомобилем SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный номер У757ЕЕ 125 RUS, чья ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0722781845.

Указанное ДТП было оформлено его участниками без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции.

По договору уступки прав требования (цессии) от 03.08.2016 № ИК-332/16 Локтионов А.С. уступил истцу право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате ДТП от 31.07.2016 вышеуказанного принадлежащего ему автомобиля.

04.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. с приложением всех необходимых документов.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в центр экспертизы и оценки ИП Баца Д.В., заключив договор на оказание услуг оценки от 24.08.2016 № 8/100.

Согласно экспертному заключению ИП Баца Д.В. №6/86 от 16.06.2016 стоимость восстановительного ремонта составила 40 395 руб. (с учетом износа), стоимость экспертного заключения составила 4 000 руб.

31.10.2016 в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца, с предложением выплатить сумму страхового возмещения и неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Законом.

Тем самым при наличии вышеуказанных условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля потерпевшего, а также прямая причинная связь между ДТП и наступившим ущербом подтверждены представленными в материалами дела извещением о ДТП.

В этой связи арбитражный суд пришёл к правильному выводу о том, что у собственника указанного автомобиля возникло право требования о возмещении ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП, которое он передал истцу на основании договора об уступке прав требований (цессии) от 03.08.2016 № ИК-332/16.

Размер причинённого ущерба подтверждается имеющимся в деле заключением независимой технической экспертизы, выполненным ИБ Баца Д.В., согласно выводам которого стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 40 395 рублей. Стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы составила 4 000 рублей

При этом, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 7142 от 03.11.2016, которым в пользу ООО «Иншур Консалт» перечислено 44 395 рублей с указанием в качестве основания платежа – страховое возмещение по полису ЕЕЕ № 0722781845 согласно акту о страховом случае 781845 от 06.09.2016.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения и компенсации расходов страхователя на организацию оценки причиненного вреда ответчиком фактически выполнена до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, поступившим в электронном виде в суд 24.11.2016 согласно штампу на исковом заявлении.

В силу изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и расходов на изготовление экспертного заключения отказано правомерно.

Доводов о несогласии с выводами суда в данной части требований апелляционная жалоба не содержит.

В части взыскания с ООО СК «ДальАкфес» 39 955 рублей неустойки апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Порядок выплаты законной неустойки (часть 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) конкретизирован в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума от 29.01.2015 №2): размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом фактической выплаты страхового возмещения 03.11.2016 неустойка подлежит начислению до указанной даты.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты правомерно удовлетворены частично в сумме 28 630 руб. 45 коп. за период с 25.08.2016 по 03.11.2016.

Арифметически расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Ходатайство ответчика, заявленное в апелляционной жалобе, о снижении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 №2 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая ответчиком не представлено. Размер неустойки в 50% от суммы основного требования, на что указывает апеллянт, обусловлен длительностью срока нарушения обязательства и не может являться основанием для снижения неустойки. При этом обращение в суд в пределах установленного законом срока не может быть расценено как злоупотребление правом, с учетом того, что при добросовестном поведении со своей стороны ответчик не был лишен возможности добровольно выплатить страховое возмещение с соблюдением установленного законом срока.

В свою очередь, само по себе превышение установленного контрактом размера неустойки над ключевой ставкой, ставкой рефинансирования, ставками банковского процента по кредитам не названо в законодательстве в качестве обязательного основания для снижения неустойки, а только учитывается в судебной практике в качестве примерного порядка расчета неустойки, подлежащей снижению в случае доказанности ее несоразмерности.

Таким образом, каких либо оснований для снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что к истцу не перешло право требования выплаты законной неустойки, поскольку по условиям договора об уступке прав требования (цессии) цессионарию передано только право требования выплаты страхового возмещения, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 22 Постановления Пленума от 29.01.2015 №2 разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку рассматриваемыми договором об уступке права требования (цессии) от потерпевшего в пользу истца не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о возмещении страховой выплаты, то в силу установленной статьёй 384 ГК РФ презумпции все связанные с таким требованием права, в частности на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от цедентов к цессионариям, последним из которых является истец.

Довод апеллянта о нарушении его прав в связи с неисследованием представленного отзыва отклоняется, поскольку судом дана оценка всем существенным для дела обстоятельствам.

Указание на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора прямо противоречит представленным в материалы дела заявлению о выплате страхового возмещения и досудебной претензии с отметками о получении ответчиком.

Довод о непривлечении третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах» как лица, застраховавшего ответственность причинителя вреда отклоняется, поскольку принятое решение не влияет на права и обязанности указанного лица, при предъявлении к нему претензий ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не лишено возможности заявить самостоятельные возражения.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки и отказал в части взыскания страхового возмещения и расходов на экспертизу.

Также материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом положений частей 1, 2 статьи АПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов при частичном удовлетворении требований и принципа разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя указанные расходы правомерно отнесены на ответчика в размере 4 000 рублей.

Каких-либо конкретных доводов в обоснование чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов апеллянт не привел, ограничившись ссылками на нормы права, определение КС РФ от 21.01.2004 № 454-0 и разъяснения ВАС РФ приведенные в Информационных письмах № 82 от 13.08.2004, от 05.12.2007 № 121. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства сводятся к выражению несогласия с взысканной суммой расходов, что не может само по себе быть положено в основу отмены судебного акта.

Апелляционным судом явная чрезмерность взысканных судебных расходов в размере 4 000 рублей не установлена, оснований для снижения их размера меньше определенного судом первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2017 по делу №А51-28557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев