Гражданский кодекс часть 1

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1, доверенность № 02 от 11.01.2011 сроком до 11.01.2012, представитель ФИО2, доверенность № 29 от 25.01.2011 сроком до 20.01.2012

от ООО "Ойл-Компакт": представитель ФИО3, доверенность от 11.01.2011 сроком на один год, директор Общества ФИО4, решение № 2 от 28.07.2009, паспорт <...>, выдан Ленинским РУВД г. Владивостока 06.12.2002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-1422/2011

на решение от 08.02.2011

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-160/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Ойл-Компакт"

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» (далее по тексту – ООО «Ойл-Компакт», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее по тексту – административный орган) от 06.12.2010 по делу об административном правонарушении № 10702000-461/2010.

Решением суда от 08.02.2011 года заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что при проведении товароведческой экспертизы таможенным органом допущены нарушения требований статьи 26.4 КоАП РФ, так как законный представитель Общества не был ознакомлен с определением о назначении указанной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, Владивостокская таможня подала апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что вывод суда о нарушении таможенным органом требований статьи 26.4 КоАП РФ является ошибочным, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено Владивостокской таможней в отношении неустановленного лица. Товароведческая экспертиза в отношении предмета правонарушения (топлива) была назначена и направлена в адрес ЭКС ЦЭКТУ г. Владивостока до того момента, как был установлен субъект правонарушения по настоящему делу. В связи с чем, таможенный орган считает, что направить определение о назначении товароведческой экспертизы в порядке части 4 статьи 26.4 КоАп РФ в адрес общества не представилось возможным. Судом не учтено то обстоятельство, указывает заявитель жалобы, что после установления надлежащего субъекта ответственности- ООО «Ойл-Компакт», законный представитель Общества ФИО4 незамедлительно под роспись ознакомлен с определением о назначением товароведческой экспертизы и заключением эксперта. Ходатайств и замечаний, касающихся определения рыночной стоимости топлива не поступило, о чем свидетельствует соответствующая запись на документе. Таким образом, права лица, в отношении которого вынесено постановление по административному делу, соблюдены в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что проведенная товароведческая экспертиза, по результатам которой административным органом определена стоимость не задекларированного товара, является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим стоимость этого товара, в соответствии с которым установлен размер административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель жалобы представил дополнение к апелляционной жалобе, в которой указал, что не согласен с выводом суда о том, что таможенным органом не оспаривается отсутствие доказательства направления уведомления о назначении экспертизы в адрес общества. Данный факт не являлся предметом обсуждения в судебном заседании, в связи с чем позиция таможенного органа не выяснялась, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представители ООО «Ойл-Компакт» с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представлен письменный отзыв.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

28.05.2010 в ходе проверки документов танкера «Эгвекинот», отходящего в Беринговоморскую экспедицию, было выявлено недостоверное декларирование, а именно: в декларации о судовых припасах было задекларировано топливо М100 в количестве 144,7 тонн, ТСМ в количестве 17,7 тонн. Фактически на борту танкера находилось топливо М100- 244,7 тонн, ТСМ- 32,7 тонн.

Указанный товар - топливо М-100 в количестве 100 тонн и ТСМ в количестве 15 тонн предназначалось для перемещения через таможенную границу РФ в качестве припасов, но сведения о нем не были отражены в документе «Shipstore» либо ином документе перевозчика, составленным в произвольной форме.

В соответствии с таможенным законодательством убытие товаров с таможенной территории РФ, помещенных под таможенный режим припасов, с транспортным средством, осуществляется в соответствии со ст. 120 ТК РФ., которой установлено, что убытие товаров и транспортных средств допускается с разрешения таможенного органа.

Для получения разрешения таможенного органа на убытие товаров и транспортных средств в таможенный орган представляются таможенные документы, подтверждающие помещение товаров под таможенный режим, предусматривающий вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации. В рассматриваемом случае судно оформляется как международный рейс, так как танкером «Эгвекинот» заправляются суда, ведущие рыбный промысел за пределами таможенной границы РФ.

До убытия товаров и транспортных средств перевозчик обязан представить в таможенный орган документы и сведения, предусмотренные ст. 74 настоящего Кодекса. Товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Бездействие, выразившееся в не декларировании товара, квалифицируется по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Субъектом ответственности является декларант.

Таким образом, судовладелец танкера «Эгвекинот» в нарушение ст. 14,120,74,123 ТК РФ не заявил товар (топливо М100 -100 тонн, ТСМ-15 тонн) по установленной законом форме, что является нарушением таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КОАП РФ.

Учитывая то обстоятельство, что танкер «Эгвекинот», принадлежит ЗАО «Чукотская торговая компания», находящемуся в поселке Эгвекинот ЧАО, в адрес Чукотской таможни было направлено поручение по факту установления лица, ответственного за оперативное управление судном.

Согласно объяснению директора торговой компании судно сдано в аренду по договору бербоут-чартера от 06.04.2009 года ООО «Ойл Компакт».

06.07.2010 года в ответ на таможенный запрос Капитан морского порта Владивосток сообщил, что судно «Эгвекинот» является собственностью ЗАО «Чукотская торговая компания», зарегистрировано 14.05.2010 под № 08-736-2123, но в судовом деле имеются сведения, что судовладельцем данного танкера является ООО «Ойл Компакт», директор ФИО4

Опрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Ойл Компакт» ФИО4 пояснил, что действительно с ЗАО «Чукотская торговая компания» заключен договор бербоут-чартера сроком на 5 лет, а с 05.03.2010 судно передано в тайм-чартер компании «FEDFISTRADINGINC» сроком на один год, но члены экипажа приняты на работу в ООО «Ойл Компакт».

Судовые запасы были до 27.05.2010 задекларированы в полном объеме, но на дату оформления был подвезен дополнительный бункер и поскольку на агенте судна лежит обязанность по заполнению всех судовых документов, то ни он как директор общества, ни капитан судна не знали, что в ранее поданную декларацию не были внесены изменения.

Опрошенный в качестве свидетеля генеральный директор агентирующей компании ООО «Сем Шиппинг» пояснил, что в обязанности агента входит совершение всех действий, указанных в п.1.2 агентского договора А-156, заключенного с ООО «Ойл Компакт» (т.3 л.д.134-138). Оформление и составление всех судовых документов в обязанность агента не входит.

09.09.2010 в качестве лица, в отношении которого ведется административное расследование, был допрошен генеральный директор ООО «Ойл Компакт» ФИО4, пояснивший, что танкер «Эгвекинот» по договору бербоут-чартера был предоставлен без экипажа и без судовых припасов. Обеспечение экипажем и судовыми запасами полностью возлагается на общество. По договору тайм-чартера, заключенному с Панамской компанией «FEDFISTRADINGINC», экипаж и снабжение танкера осуществляет ООО «Ойл Компакт». Кроме того, по адресу, указанному в договоре тайм-чартера, Панамской компании нет.

В то же время фрахтователь - Панамская компания «FEDFISTRADINGINC»- не может рассматриваться как субъект правонарушения, так как члены экипажа нанимаются судовладельцем, а капитан судна является представителем судовладельца в отношении сделок, заключаемых в связи с нуждами судна, груза или плавания, если на месте нет иных представителей судовладельца.

Исходя из изложенного выше, суд считает, что таможенным органом обоснованно субъектом ответственности по недекларированию товара признано ООО «Ойл Компакт».

Довод ФИО4, что ООО «Ойл Компакт» не имеет никакого отношения к бункеру, товару, грузу, перемещаемому на танкере «Эгвекинот», судом принимается во внимание, но с учетом того, что ООО «Ойл Компакт» являлось перевозчиком, а под перевозчиком, в целях ст. 11 ТК РФ, понимается лицо, осуществляющее перевозку товара через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории РФ или являющееся ответственным за использование транспортных средств, оно является субъектом, привлекаемым к ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу представляет собой совершение действий по вывозу с таможенной территории товаров и транспортных средств любым способом. При этом под вывозом понимается подача таможенной декларации или совершение указанных действий, направленных на фактическое пересечение таможенной границы товарами и (или) транспортнми средствами, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие, предусмотренные ТК РФ действия с товарами и (или) транспортнми средствами до фактического пересечения ими таможенной границы.

Обязанность произвести достоверное декларирование припасов на танкере «Эгвекинот» лежала на ООО «Ойл Компакт», которое по договору бербоут-чартера являлось владельцем судна, что подтверждено Капитаном морского порта Владивосток.

Таким образом, представленными документами административного дела установлено не декларирование товара и субъект правонарушения- ООО «Ойл Компакт», вина которого нашла свое подтверждение представленными доказательствами: показаниями свидетелей, судовым журналом, бункерными расписками, договором поставки нефтепродуктов, а также экспертными заключениями, определившими качество и стоимость не задекларированного товара (т.1 л.д.782,106-116,.

26.11.2010 в отношении Общества в присутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении (т.2 л.д.91-108) Определением от 26.11.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 06.12.2010. Вручено ФИО4 26.11.2010г.

06.12.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 107020000-461/2010 о привлечении ООО «Ойл Компакт» к административной ответственности в виде штрафа в сумме 944.635 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с требованием об отмене указанного постановления.

Признавая незаконным постановление Владивостокской таможни, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении таможенным органом при проведении товароведческой экспертизы требования статьи 26.4 КоАП РФ, а именно: административный орган не ознакомил законного представителя Общества с определением о назначении экспертизы.

Коллегия считает вывод суда о нарушении таможенным органом требований статьи 26.4 КоАП РФ ошибочным по следующим основанием.

По правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении изъятие вещей и документов.

Из материалов дела судом установлено, что 28.05.2010 таможенный орган арестовал топливо М-100-244,7 тонн, ТСМ – 32,7 тонн, находящееся на танкере «Эгвекинот», на основании статьи 27.17 КоАП РФ, являющееся предметом административного правонарушения (т.2 л.д. 142). Указанная продукция была передана им на хранение капитану т/к "Эгвекинот", после чего 01.06.2010 указанное топливо передано на ответственное хранение в ООО «Компания Кесс».

Таким образом, с целью правильного рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик вправе был арестовать спорный товар в порядке статьи 27.14 КоАП РФ как вещественное доказательство по делу о возможном нарушении части 1 статьи 16.2 КоАп РФ. Впоследствии 28.05.2010 в отношении неустановленного лица было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В рамках административного расследования для определения рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, 18.08.2010 была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ЭКС – филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток. Согласно заключению товароведческой экспертизы № 3993/2010 от 25.08.2010, стоимость предмета административного правонарушения составила: 100 тонн мазута М-100-156680 рублей, 15 тонн ТСМ – 322.470 рублей. Общая стоимость предмета административного правонарушения – не задекларированного ООО «Ойл-Компакт» топлива, составила 1.889.270 рублей. Стоимость дана с учетом стоимости и доставки топлива на борт судна.

Поскольку на момент проведения товароведческой экспертизы субъект административного правонарушения не был установлен, и экспертиза проводилась в отношении неустановленного лица, у таможенного органа отсутствовала возможность уведомить и ознакомить Общество с определением о назначении товароведческой экспертизы. В связи с чем, вывод суда о нарушении таможенным органом требований статьи 26.4 КоАП РФ является ошибочным, а довод заявителя жалобы – обоснованным.

Впоследствии, после установления субъекта административного правонарушения, законный представитель Общества ФИО4 08.09.2010 ознакомлен с определением о назначении товароведческой экспертизы от 18.08.2010 и заключением эксперта №3993/2010 от 25.08.2010, что подтверждается его росписью. Ходатайств, замечаний, касающихся определения рыночной стоимости предмета правонарушения, ФИО4 не заявлял.

Довод ФИО4 о том, что он был ознакомлен с заключением эксперта №3993/2010 от 25.08.2010 как физическое лицо, поскольку экспертиза проводилась в отношении неустановленного лица, коллегия оценивает как заявление для возможности освобождения от административной ответственности, поскольку в ходе проведения административного расследования был установлен владелец танкера в соответствии с договором бербоут-чартера – ООО «Ойл-Компакт», генеральным директором которого являлся ФИО4

Соответственно, как законный представитель ООО «Ойл-Компакт» ФИО4 был ознакомлен таможенным органом с заключением товароведческой экспертизы №3993/2010 от 25.08.2010.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования законный представитель Общества ФИО4 не выражал сомнения в рыночной стоимости топлива, определенного экспертом, но указал, что не определено качество не задекларированного и арестованного топлива.

Для установления количества и качества топлива, 07.10.2010 таможенным органом вынесено определение о назначении идентификационной экспертизы, с которой законный представитель Общества был ознакомлен 08.10.2010. В ходе ознакомления с определением о назначении идентификационной экспертизы ФИО4 заявлено ходатайство о необходимости его присутствия при отборе проб и образцов.

21.10.2010 таможенным органом осуществлен выезд в место хранения топлива на т/к «Амарант», где были отобраны пробы и образцы товара в присутствии ФИО4, и направлены на экспертное исследование в ЭКС ЦЭКТУ г. Владивостока для определения вида топлива и его соответствия ГОСТам.

Согласно заключению эксперта № 4593/2010 от 12.11.2010, отобранные образцы товара, изъятые с т/к «Эгвекинот», являются тяжелым котельным топливом мазутом М-100, соответствующим ГОСТу 10585-99 и дизельным топливом летним судовым маловязким ТСМ, соответствующим ТУ38.101567-2005.

Таким образом, в ходе проведения идентификационной экспертизы права законного представителя ООО «Ойл-Компакт», установленные статьями 24.4, 26.4 КоАП РФ, таможенным органом соблюдены.

Коллегия считает, что неустранимые существенные нарушения при проведении товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости товара отсутствовали, так как экспертиза проводилась в отношении неустановленного лица.

В то же время существовала реальная возможность повторно определить рыночную стоимость не задекларированного товара, что не противоречит нормам КоАП РФ. После определения качества топлива, на основании заключения эксперта № 4593/2010 от 12.11.2010, законный представитель Общества имел право в порядке статьи 26.4 КоАП РФ заявить о несогласии с результатами товароведческой экспертизы, а также сообщить о наличии замечаний, заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в момент его ознакомления с определением о назначении товароведческой экспертизы и заключением эксперта. Кроме этого, Общество не было лишено права на назначении повторной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости товара как в рамках административного расследования, так и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Поскольку законный представитель Общества ФИО4 не представил каких-либо доказательств в обоснование другой (по его мнению, правильной) оценки рыночной стоимости товара, а при проведении товароведческой экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности, коллегия считает, что заключение эксперта, определившего рыночную стоимость топлива, является допустимым доказательством, а вывод суда об отсутствии возможности устранения допущенных таможенным органом нарушений ошибочным.

Следовательно, таможенный орган при определении стоимости предмета административного правонарушения, установление которой необходимо для привлечения к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, обоснованно использовал заключение эксперта, определившего рыночную стоимость не задекларированного товара.

Довод Общества о том, что субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ является Панамская компания FEDFISTRADINGINC, которой судно было передано по договору тайм-чартера, является несостоятельным, поскольку заключение договора носит формальный характер, документы, подтверждающие фактическую передачу по договору тайм-чартера Панамской компании FEDFISTRADINGINC, в материалы дела не представлены. В материалах дела имеется только договор тайм-чартера от 10.02.2010 (т.2 л.д. 160), из положений которого следует, что экипаж и снабжение танкера предоставляются судовладельцем, которым является ООО «Ойл-Компакт». Формальность заключенного договора тем, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие заключение 02.03.2010 договор тайм-чартера между ООО «Судоходная компания «Звезда Востока» и ООО «Южно-Морской 2» (т.2 л.д.44), которое в свою очередь заключило договор поставки нефтепродуктов с ООО «Примсаоснаб» от 24.03.2010, ООО «Владтрейд» от 05.05.2010, а также договор на перевозку нефтепродуктов с ООО «Прайс Ко, ЛТД» от 05.05.2010 (т.2 л.д. 57-68). Факт передачи судна по договору тайм-чартера подтверждается актом приема-передачи судна от 04.03.2010 года (т.2 л.д. 56). Несмотря на эти обстоятельства, владельцем судна оставалось ООО «Ойл-компакт», что следует из протокола допроса генерального директора ООО «Южно-Морской 2» ФИО5, отраженного в протоколе об административном правонарушении от 26.11.2010.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств, следует, что Капитан танкера «Эгвекинот» ФИО6 являлся представителем судовладельца ООО «Ойл-Компакт» в части касающейся заявления сведений о грузе. Данное обстоятельство подтверждается показаниями капитана, контрактом о найме, и иным материалами дела. Кроме того, в контракте о найме, заключенного между Обществом и капитаном ФИО6 от 01.06.2004 в п.9.8 параграфа 9 установлена ответственность капитана в связи с допущением им нарушения таможенного контроля, портовых правил, повлекших за собой наложение штрафов на судно. В то же время, ответственность капитана не может исключать ответственность юридического лица в части, касающейся нарушения таможенных правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Объективную сторону правонарушения образует недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ (часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ). Такое деяние влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации; с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 1 статьи 127 ТК РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае следует признать, что общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей декларанта.

Как установлено и подтверждается материалами дела, Общество предъявило таможенному органу товар (топливо М-100 в количестве 144,7 тонн, ТСМ в количестве 17,7 тонн), отличный от фактически имеющегося на судне количества топлива. В связи с чем, коллегия считает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Следовательно, постановление таможенного органа от 06.12.2010 по делу об административном правонарушении № 10702000-461/2010, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является законным.

Судом установлено, что порядок привлечения Общества к ответственности административным органом соблюден. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 08.02.2011 по делу №А51-160/2011 отменить.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 06.12.2010 по делу об административном правонарушении № 10702000-461/2010 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Е.Л. Сидорович

Г. М. Грачёв