Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.09.2002)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1

третье лицо: закрытое акционерное общество «ВостокСпецТорг»

об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства
от 16.08.2013 № 13109/13/16/25,

при участии:

от открытого акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»: не явились,

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1: не явились,

от закрытого акционерного общества «ВостокСпецТорг»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – Заявитель, Общество, ОАО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2013 № 13109/13/16/25, а также о приостановлении исполнительного производства от 16.08.2013 № 13109/13/16/25.

Решением от 14.10.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом. Также суд указал на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства № 13109/13/16/25.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.10.2013, Общество просит его отменить, как незаконное.

Согласно апелляционной жалобе оспариваемое Обществом постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2013 в нарушение положений части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было направлено ему 19.08.2013. Данное обстоятельство, по мнению Заявителя, свидетельствует о незаконности оспариваемого им постановления.

Судебный пристав-исполнитель письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013 по делу № А51-6408/2013, оставленным в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, с ОАО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» в пользу закрытого акционерного общества «ВостокСпецТорг» взыскано 1 987 960 рублей 58 копеек основной задолженности и 32 879 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист.

Постановлением от 16.08.2013 судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 13109/13/16/25 в отношении должника ОАО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл».

Не согласившись с вынесением в отношении него данного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для обращения с требованием об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2013 № 13109/13/16/25 Общество указало, что обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013 по делу № А51-6408/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 указанного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ).

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ).

Рассмотрев вышеуказанные нормы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 15944/09, с указанием на общеобязательность содержащегося в нем толкования правовых норм.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2013 по делу № А51-6408/2013 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013 по делу № А51-6408/2013 было отказано.

Таким образом, учитывая, что на 16.08.2013 ОАО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» не была предоставлена отсрочка, рассрочка решения суда от 04.04.2013 по делу № А51-6408/2013, а также отсутствовали иные основания, препятствующие совершению исполнительных действий, предусмотренные статьями 37-40 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель правомерно на основании положений части 1 статьи 30 данного Федерального закона вынес постановление о возбуждено в отношении Заявителя исполнительного производства № 13109/13/16/25.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2013 в нарушение положений части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ было направлено Обществу 19.08.2013, что, по мнению Заявителя, свидетельствует о его незаконности, коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона № 229-ФЗ если данным Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Поскольку 16.08.2013 приходилось на пятницу, следующие два дня были нерабочими, и первым рабочим днем, следующим за днем вынесения оспариваемого постановления являлось 19.08.2013, судебный пристав-исполнитель правомерно отправил копию данного постановления Обществу 19.08.2013. То есть в данном случае не имело место нарушение срока, установленного частью 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ОАО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2013 № 13109/13/16/25 не подлежат удовлетворению.

Суд также правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства от 16.08.2013 № 13109/13/16/25.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для приостановления исполнительного производства судом перечислены в статье 39 Федерального закона № 229-ФЗ.

Между тем, доказательства наличия какого-либо из оснований, перечисленных в данной статье, Общество ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило.

Таким образом, требования Заявителя о приостановлении исполнительного производства от 16.08.2013 № 13109/13/16/25 не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 по делу № А51-26256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова