Гражданский кодекс часть 1

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего:   Бац З.Д.
судей:   Еремеевой О.Ю., Солохиной Т.А.
при ведении протокола секретарями судебного заседания   Агапитовой О.А. и Ворожбит Я.А.

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Владивостока: ФИО1 по доверенности № 03-131 от 16.06.2009 на представительство сроком на 1 год, удостоверение УР № 264351, действительно до 31.12.2009; ФИО2 по доверенности № 03-121 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт 05 04 136206;Шемина О.Н. по доверенности № 03-131 со специальными, полномочиями сроком на 1 год паспорт 05 02 752063;

от ООО «САБМиллер РУС»: ФИО3 по доверенности от 02.06.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, паспорт <...>; ФИО4 по доверенности от 20.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, паспорт 05 02 980557;

от Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы: ФИО5 по доверенности № 4 от 16.01.2009 года сроком действия до 16.01.2010 года, удостоверение № 031940 от 12.01.2009 года.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Владивостока
на решение от 26 февраля 2009 года
по делу №А51-7490/2008 37-199 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владпиво»
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Владивостока
третье лицо: Владивостокская таможня Дальневосточного таможенного
управления Федеральной таможенной службы
о признании недействительными решений от 23.06.2008 № 5490, 1119

В судебном заседании представитель ООО «САБМиллер РУС» заявил ходатайство о замене стороны (процессуальное правопреемство), а именно просил заменить ООО «Владпиво» на ООО «САБМиллер РУС».

Представители налогового органа не возражали против удовлетворения данного ходатайства заявителя.

Коллегия, совещаясь на месте, определила удовлетворить ходатайство ООО «САБМиллер РУС», заменить в настоящем деле сторону ООО «Владпиво» на ООО «САБМиллер РУС».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САБМиллер РУС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Советскому району г. Владивостока от 23.06.2008:

№ 5490 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»;

№ 1119 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», принятых по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за март 2006 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2009 года признаны недействительными данные решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Владивостока.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края от 26 февраля 2009 года Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Владивостока (далее – налоговый орган, Инспекция) обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта.

В обосновании жалобы Инспекция указывает на то, что в соответствии с пунктом 7 статьи 150 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

В доводах апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что исходя из анализа статей 171, 146, 39, 150 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО «САБМиллер РУС» не возникла обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость при ввозе на таможенную территорию РФ технологического оборудования (выдувная машина Dynaplast SB 8000 и разливочная машина Innofill DRF Тип 45/97S), передаваемого в качестве вклада в уставный капитал иностранным участником Общества – компанией «Смеф Венчурс Лимитед», так как при совершении данной операции отсутствует объект налогообложения. Правовые основания для применения налогового вычета по излишне уплаченному налогу на добавленную стоимость действующим законодательством не предусмотрены.

Инспекция полагает, что у заявителя не возникла обязанность по уплате налога, а денежная сумма в размере 11 624 122,80 рублей не может быть предъявлена на вычет по НДС, поскольку не соответствует понятию налогового вычета закрепленному в статье 171 НК РФ и, соответственно, не подлежит возмещению в общеустановленном порядке.

Обжалуя решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2009 года, налоговый орган указывает также на то, что в рассматриваемый период процедура подтверждения права на освобождение от уплаты НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования в качестве вклада в уставный капитал коммерческой организации наряду с положениями Таможенного кодекса РФ и Налогового кодекса РФ регулировалась Распоряжением ГТК РФ от 11.07.2003 г. № 375 – Р «Об освобождении от обложения НДС ввоза на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организации». Пункт 2.1. указанного Распоряжения предусматривает возможность применения освобождения от обложения НДС ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров в качестве вклада в уставный капитал, при предоставлении полного комплекта документов.

ООО «САБМиллер РУС» предоставило необходимый комплект документов таможенному органу, но Письмом Федеральной таможенной службы от 04.04.2006 г. № 05-12/11197 «О заключении в соответствии с распоряжением ГТК России от 11.07.2003 г. № 375 – Р Обществу отказано в предоставлении льготы в освобождении от уплаты НДС при ввозе технологического оборудования на таможенную территорию российской Федерации. Таможенный орган мотивирует отказ тем обстоятельство, что на момент подачи ГТД № 10702030/030306/0004096 ООО «САБМиллер РУС» уже произвело государственную регистрацию в ИФНС России по Советскому району г. Владивостока соответствующих изменений в учредительные документы, отражающих увеличение уставного капитала за счет внесения вклада новым участником Общества.

На основании изложенного, таможенным органом сделан вывод о том, что технологическое оборудование, внесенное в уставный капитал Общества, после регистрации соответствующих изменений в учредительные документы, утрачивают статус вклада и приобретают статус собственности ООО «САБМиллер РУС». Следовательно, при фактическом ввозе данного имущества основания для предоставления льготы по уплате НДС отсутствуют.

Инспекция не согласна с данной правовой позицией, так как гражданское законодательство Российской Федерации не содержит правовых норм, связывающих государственную регистрацию изменений в учредительные документы коммерческих организаций с возникновением права собственности на имущество, являющееся вкладом в уставный капитал данной организации.

Кроме того, налоговый орган полагает, что указанное распоряжение ГТК является подзаконным правовым актом, который не относится к источникам налогового права и не может применяться для регулирования правоотношений по уплате налогов и сборов.

ООО «САБМиллер РУС» представило в суд через канцелярию письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с апелляционной жалобой не согласно по следующим основаниям.

Технологическое оборудование ввезено в качестве вклада в уставный капитал и используется Обществом в производственной деятельности для изготовления продукции (пиво), которая реализуется на территории Российской Федерации и облагается НДС.

Общество полагает, что в соответствии со статьей 170 НК РФ оплаченный при ввозе на территорию Российской Федерации НДС, не может быть включен в затраты по производству и реализации продукции и не может быть учтен в стоимости приобретенного оборудования.

ООО «САБМиллер РУС» в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт уплаты налога на добавленную стоимость в размере 11 624 122,80 рублей ответчиком не оспаривается, следовательно, Общество правомерно заявило указанный вычет.

Представитель Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы письменного отзыва не представил, но устно изложил позицию по доводам апелляционной жалобы. Таможенный орган пояснил, что ООО «САБМиллер РУС» избрал ту форму защиты нарушенных прав, которую считает необходимой. Следовательно, заявитель правомерно обратился к Инспекции о предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего:

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за март 2006 года налоговый орган установил, что в нарушение пункта 2 статьи 146, пункта 2 статьи 170, статьи 171 НК РФ, предприятие неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 11 624 123 рублей, уплаченный при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации оборудования в качестве вклада в уставный капитал. По результатам камеральной налоговой проверки на основании статьи

101 НК РФ налоговым органом были вынесены решения от 23.06.2008:

№ 5490 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»;

№ 1119 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в сумме 11 624 123 рублей.

Заявитель не согласился с решениями налогового органа и обратился в арбитражный суд с требованием признать решения от 23.06.2008 № 5490, 1119

недействительными.

Как установлено материалами дела, ООО «САБМиллер РУС» осуществило ввоз технологического оборудования на таможенную территорию Российской Федерации 03.03.2006 г. по ГТД 10702030/030306/0004096, полученное от иностранного учредителя – компанией «Смеф Венчурс Лимитед» в качестве вклада в уставный капитал на основании договора от 16.01.2006 года.

Статья 171 НК РФ устанавливает подлежащие применению налоговые вычеты по НДС, на которые налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию РФ, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой.

Суд первой инстанции правомерно установил, что суммы НДС, уплаченные таможенным органам за счёт собственных средств российской организации, формирующей уставный капитал, следует принимать к вычету в общеустановленном порядке (то есть в порядке, предусмотренном статьями 170-172 НК РФ), так как, в соответствии с пунктом 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычету подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации для его производственных целей или для осуществления им иной деятельности.

Как установлено материалами дела, ООО «САБМиллер РУС» платежным поручением от 27.02.2006 г. № 00229 перечислило таможенному органу в счет обеспечения уплаты таможенных платежей 11 680 000 рублей, из которых сумма 11 624 123 рублей зачтена в счет уплаты НДС (отчет таможни от 11.05.2007 № 304 о расходовании денежных средств, внесенных на счет таможенного органа за период с 01.01.2006 г. по 11.05.2007 г.)

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ввезённое оборудование используется обществом для производства и реализации товара, который является объектом налогообложения НДС, общество производит пиво. Местом реализации продукции, производимой ООО «САБМиллер РУС», является Российская Федерация.

Кроме того, заявитель получил ввезённое имущество от иностранного участника в качестве вклада в уставный капитал самого ООО «САБМиллер РУС» и в качестве вклада в уставный капитал других организаций данное имущество не передавалось.

Таким образом, общество 17.02.2006 внесло изменения в учредительные документы, относительно включения в состав учредителей иностранной компании и увеличения уставного капитала, а 13.03.2006 оформило ввезённый товар на таможне. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 360 Таможенного кодекса Российской Федерации товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию РФ и до момента выпуска для свободного обращения.

Несмотря на то, что товар ввезён несколькими партиями ещё в январе 2006 года, у общества отсутствовало право пользования и распоряжения товаром, поскольку товар находился под таможенным контролем.

Также следует отметить, что технологическое оборудование ввезено обществом в качестве вклада в уставный капитал в пределах срока, установленного учредительным договором общества, то есть в течение шести месяцев. Актом приёма-передачи от 13.03.2006 года оборудование для производства пива передано иностранным учредителем в уставный капитал общества и отражено ООО «САБМиллер РУС» в бухгалтерском балансе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оплаченный при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования НДС, на основании статьи 170 НК РФ не может быть включён в затраты по производству и реализации продукции, а также не учитывается в стоимости приобретённого оборудования.

Довод налогового органа о том, что сумма, уплаченная ООО «САБМиллер РУС», является излишне уплаченной и данная выплата должна возвращаться таможенным органом на основании положений Таможенного кодекса РФ коллегия считает необоснованным.

Так, в частности, статья 355 Таможенного кодекса Российской Федерации определяет порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов. Под излишне уплаченной или взысканной суммой понимается сумма таможенных платежей, налогов, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае Общество уплатило налог на добавленную стоимость в установленном законом размере, о чем имеются соответствующие платежные поручения, документы, подтверждающие факт ввоза оборудования в качестве вклада в свой уставный капитал, и, следовательно, являлось лицом, обязанным уплатить налог.

Довод Инспекции о том, что Распоряжение ГТК России от 11.07.2003 г. № 375 – Р «Об освобождении от обложения НДС ввоза на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организации» не применяется для регулирования данной сферы правоотношений коллегия считает необоснованным.

Как следует из положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 г. № 13436/08 если при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств в виде технологического оборудования налог на добавленную стоимость был уплачен и это оборудование предназначено для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, то независимо от того, что фактически такое оборудование ввезено в качестве вклада в уставный капитал, налогоплательщик имеет право на налоговый вычет суммы налога, уплаченной при его таможенном оформлении.

Следовательно, Арбитражным судом Приморского края при вынесении оспариваемого решения правомерно установлен факт ввоза оборудования на территорию РФ, уплаты заявителем НДС в бюджет в сумме 11 624 123 рублей, постановки на учёт имущества, используемого при производстве товаров, реализация которых облагается НДС, в связи с чем, в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ у Инспекции отсутствуют законные основания для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

На основании изложенного коллегия не находит оснований к отмене, и изменению судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.02.2009 года по делу № А51-7490/2008 37-199 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Бац З.Д.

Судьи:

Еремеева О.Ю.

Солохина Т.А.