Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное страховое общество «Защита-Находка» (далее – ОАСО «Защита-Находка», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 47 008 руб. 17 коп., в том числе 43 049 руб. 09 коп. убытков, возникших в результате выплаты страхового возмещения, 3 959 руб. 08 коп. неустойки.

Арбитражный суд Приморского края в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору ОСАГО, поскольку препятствие на дороге (упавший тюк сена) возникло в результате движения транспортного средства, а не при эксплуатации оборудования. Кроме того, судом не было учтено то, что ответчик при рассмотрении дела признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Просил вынесенный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.02.2010 водитель ФИО3, управляющий автомобилем NissanDieselCondor(государственный номер <***>, не проконтролировав крепление груза (тюк сена) при перевозке, допустил его падение на проезжую часть дороги в районе 715 км гострассы Хабаровск-Владивосток (М-60).

Согласно объяснительной от 06.02.2010, содержащейся в материалах административного производства, водитель ФИО3 остановил автомобиль и убрал сено с дороги на обочину, после чего продолжил движение.

Позднее двигавшийся в том же направлении водитель ФИО4, управлявший а/м ToyotaCaldina(государственный номер <***>, совершил наезд на тюк сена, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Постановлением 25 КМ 259177 от 06.02.2010 о наложении административного штрафа водитель ФИО3, управляющий автомобилем NissanDieselCondor(государственный номер <***>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

На момент причинения вреда а/м ToyotaCaldina была застрахована ОАСО «Защита-Находка» по риску АВТОКАСКО на основании полиса серии АТФ№11418 от 20.06.2009. Срок действия договора с 24.06.2009 по 23.06.2010.

Справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2010 подтверждается факт наличия повреждений, причиненных автомобилю ToyotaCaldina.

Согласно заключению независимого оценщика № 514 от 12.02.2010, составленному ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», предварительная стоимость устранения дефектов составила 49 820 рублей. Однако фактическая стоимость ремонта составила 43 049 руб. 09 коп.

Посчитав данный случай страховым, ОАСО «Защита – Находка» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 43 049 руб. 09 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 02002649 от 05.04.2010.

21.05.2010 истец на основании ст. 965 ГК РФ обратился к ответчику с требованием № 550-0054 о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере стоимости ремонта транспортного средства - 43 049 руб. 09 коп.

В связи с тем, что указанное требование оставлено ООО "Росгосстрах" без рассмотрения, ОАСО «Защита – Находка» обратилось в суд с настоящим иском.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм статей 387, 965 ГК РФ, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО4, ОАСО «Защита – Находка» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрело право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из содержания вышеуказанной нормы права, использование транспортного средства – это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», и п. 6 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что страховым случаем по ОСАГО является причинение вреда движущимся транспортным средством, а не наезд на препятствие.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что спорное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору ОСАГО, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании вышеуказанных правовых норм.

При этом обстоятельство признания ответчиком спорного происшествия страховым случаем правового значения не имеет. Кроме того, из материалов дела указанное не следует.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы Арбитражного суда Приморского края сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2011 по делу № А51-15212/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

ФИО5

Судьи:

ФИО6

С. Б. Култышев