Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя Стрельникова Валерия Кузьмича

апелляционные производства № 05АП-14263/2013, 05АП-14264/2013

на решение от 11.10.2013

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-2432/2013 Арбитражного суда Камчатского края по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 190 816,00 рублей,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в рамках договора № 5 от 15.01.2013.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2013 заявленные истцом требования удовлетворены частично, а именно: в пользу истца с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 180 316 рублей, а также сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 354 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1, ИП ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ИП ФИО1 просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП ФИО2 в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По существу доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянтов, суд при вынесении обжалуемого решения неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

15.01.2013 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 5 об оказании услуг, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства в течение срока действия договора за плату перевезти груз на объекты заказчика согласно товарно-транспортных накладным (далее ТТН).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по договору определяется по подписанным товарно-транспортным накладным на основании тарифов, рассчитанных по прейскуранту 13-01-01 от 08.02.1989 со всеми коэффициентами до 02.01.1992 и с рыночным коэффициентом 20. При направлении автомобилей вне места их постоянного пребывания, пробег от места их постоянного пребывания до пункта назначения и обратно оплачивается в соответствии со стоимостью одного Машино-часа указанного в пункте 2.2 договора.

В силу пункта 2.2 договора при повременной оплате перевозок грузов стоимость 1 машино-часа составляет 1 500 рублей.

Согласно ТТН № 1 от 18.01.2013 на сумму 13 722 рублей, ТТН № 1 от 18.01.2013 на сумму 16 722 рублей, ТТН № 5 от 19.01.2013 на сумму 16 197 рублей, ТТН № 15 от 19.01.2013 на сумму 13 197 рублей, ТТН № 23 от 20.01.2013 на сумму 92 988 рублей, ТТН № 25 от 26.01.2013 на сумму 1 749 рублей, ТТН № 26 от 27.01.2012 на сумму 2 623 рублей, ТТН № 27 от 28.01.2013 на сумму 7 123 рублей, ТТН № 27 от 28.01.2013 на сумму 5 623 рублей, ТТН № 36 от 08.02.2013, а также в путевых листах № 1 от 18.01.2013 на сумму 6 000 рублей и № 2 от 26.01.2013 на сумму 4 500 рублей ответчиком приняты услуги истца по перевозке грузов.

Неоплата ИП ФИО2 принятых услуг послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в рамках договора № 5 от 15.01.2013.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», статьи 785 Гражданского кодекса РФ, частично удовлетворил исковые требования.

Как правильно указано судом, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса РФ о перевозке, поскольку предметом договора является оказание услуг по перевозке.

В соответствие со статьей 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что договор перевозки является реальным договором, следовательно, услуги перевозки считаются оказанными с момента доставки груза, что отражается в транспортной накладной.

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза на общую сумму 180 316 рублей подтверждается материалами дела, а именно: товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами без замечаний, ответчиком не оспаривается.

Представленные истцом в материалы настоящего дела путевые листы в качестве доказательства оказания услуг перевозки груза таковыми являться не могут, поскольку указанные документы не подтверждают факт передачи груза перевозчику и вручения его получателю груза, а служат для организации работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения и учета рабочего времени работников индивидуального предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Довод ИП ФИО1 о неправомерности включения в расчет почасовой оплаты и сдельной, подлежит отклонению, поскольку из буквального толкования условий спорного договора следует, что стороны договорились определять стоимость услуг в зависимости от количества перевезенного груза по тарифам, утвержденным прейскурантом № 13-01-01, а также в зависимости от пробега по стоимости одного машино-часа.

Таким образом, все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2013 по делу №А24-2432/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобе – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко