Гражданский кодекс часть 1

от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности от 14.10.2021, сроком действия до 04.10.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 0802);

от индивидуального предпринимателя ФИО1: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее - заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель, декларант, ФИО1) утилизационного сбора в сумме 3 312 000 рублей в отношении товара №1, заявленного в декларации на товары №10702070/260918/0143570, и пени за неуплату утилизационного сбора в размере 813 924 рубля (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, несмотря на то, что раздел XII Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 №639) содержит название «Мотовездеходы, снегоболотоходы», данное обстоятельство не является основанием для неуплаты утилизационного сбора за квадроциклы, классифицированные по коду 8703 21 109 1 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку именно код ТН ВЭД ЕАЭС является основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора. Отмечает, что утилизационный сбор является фискальным сбором, в связи с чем относится к таможенным сборам, регулирующим совершение таможенных процедур, а Постановление Правительства от 06.02.2016 №81 регулирует взыскание утилизационного сбора на законодательном уровне. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что фактически спорные товары должны классифицироваться в соответствии с кодом 9503 00 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС, вследствие чего товары не являются объектом уплаты утилизационного сбора, поскольку при подаче декларации код 8703 21 109 1 ТН ВЭД ЕАЭС был заявлен самим декларантом и таможенных операций, направленных на внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в графах 31, 33 декларации, декларантом до получения уведомления об уплате утилизационного сбора в добровольном порядке совершено не было.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе таможенный орган отмечает, что оценка правильности заявленного классификационного кода не является предметом рассмотрения настоящего дела, равно как и обстоятельством, имеющим правовое значения для правильного разрешения спора. Обращает внимание на то, что технический регламент Таможенного союза «О безопасности игрушек», принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №798 (далее - ТР ТС 008/2011), не распространяется на спорный товар, что подтверждается письмом ООО «Приоритет» от 30.08.2021 №ПР3000821-01С. Полагает, что акт экспертизы ООО «Фест» от 30.08.2021 №0101520 является недопустимым доказательством по делу, учитывая, что у эксперта отсутствуют необходимые профессиональные знания в части классификации товара. Указывает также, что предварительное классификационное решение Евразийской экономической комиссии от 09.07.2021 на момент подачи декларации на товары (сентябрь 2018 года) и проведения таможенного контроля не действовало. Кроме того, таможенный орган отмечает, что в графе 31 ДТ заявлен вес каждого квадроцикла – 95 кг, в связи с чем вывод суда о том, что вес одной единицы рассматриваемого товара не превышает 40 кг, является необоснованным.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без ее участия по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительно представленных пояснений поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Предприниматель по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В сентябре 2018 года во исполнение внешнеторгового контракта в адрес предпринимателя на таможенную территорию Евразийского экономического союза в РФ был ввезены товары - детские квадроциклы с запасными частями и комплектующими, в целях таможенного оформления которого под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» предпринимателем была подана декларация на товары №10702070/260918/0143570.

В графе 31 названной ДТ декларантом были указаны следующие сведения о товаре №1: внедорожный мотовездеход (квадроцикл) с бензиновым двигателем для детей и подростков до 14 лет, марка «RENEGADE», модель «ATV-3(C)», момент выпуска 2018 г., VIN отсутствует, кузов отсутствует, шасси отсутствует, объем двигателя 49 куб. см, мощность 6 л.с./4,5 кВт, коробка передач отсутствует, мост(ы) отсутствует, не предназначен для передвижения по дорогам общего пользования, число мест помимо водителя – 0 (квадроцикл одноместный), в комплекте с ЗИП и аккумулятором, всего 48 штук, 2352 куб. см, производитель «ВОТ INDUSTRY», товарный знак «ВОТ».

В графе 33 декларации в отношении товара №1 заявлен классификационный код 8703 21 109 1 ТН ВЭД ЕАЭС - «Автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей (кроме моторных транспортных средств товарной позиции 8702), включая грузопассажирские автомобили-фургоны и гоночные автомобили: - транспортные средства только с двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием с возвратно-поступательным движением поршня прочие: -- с рабочим объемом цилиндров двигателя не более 1000 куб. см: --- новые: ---- прочие: ----- четырехколесные моторные транспортные средства повышенной проходимости с двумя или четырьмя ведущими колесами, оборудованные сиденьем мотоциклетного (седельного) типа, рычагами ручного рулевого управления двумя передними колесами, шинами для бездорожья, с автоматическим или ручным управлением трансмиссией, обеспечивающей задний ход».

30.09.2018 таможенный орган осуществил выпуск товара №1, задекларированного в ДТ №10702070/260918/0143570, в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ходе проверки достоверности сведений, заявленных в декларации и иных документах, предъявленных при таможенном декларировании товара, и определения правильности исчисления и своевременности уплаты утилизационного сбора, таможней было установлено, что утилизационный сбор в отношении товара №1, заявленного в ДТ №10702070/260918/0143570, декларантом не уплачивался.

В связи с этим в адрес предпринимателя письмом от 01.07.2021 №25-30/24226 было направлено уведомление от 29.06.2021 о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении товара №1, заявленного в ДТ №10702070/260918/0143570, в сумме 3 312 000 рублей и начисленных за несвоевременную уплату утилизационного сбора пени в сумме 655 279 рублей 20 копеек за период с 16.10.2018 по 29.06.2021.

Поскольку в добровольном порядке данное требование исполнено предпринимателем не было, таможенный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО1 утилизационного сбора в сумме 3 312 000 рублей и пени за неуплату утилизационного сбора в размере 655 279 рублей 20 копеек, уточненной в ходе рассмотрения дела до суммы 813 924 рубля за счет увеличения периода начисления пени, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к ней, и отзыве на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения таможенного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах, Закон №89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 названного Закона за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 №1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Такое регулирование согласуется с правовым регулированием обращения с отходами, бюджетным законодательством, зависит от специфики конкретного объекта (с учетом его технических характеристик и износа) и обусловлено как экономическими, так и иными особенностями, имеет целью обеспечение экологической безопасности, защиту здоровья человека и окружающей среды.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством Российской Федерации 06.02.2016 принято Постановление №81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила №81), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень №81).

Как установлено пунктом 5 Правил №81, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства РФ №81.

Согласно пункту 11 Правил №81 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган, в том числе расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

В соответствии с пунктом 11(1) Правил №81 документы, предусмотренные пунктами 11 и 15 настоящих Правил, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней со дня выпуска самоходных машин и (или) прицепов в соответствии с заявленной таможенной процедурой (при осуществлении таможенного декларирования).

Непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

В соответствии с примечанием 4 к названному Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 172 500 рублей.

Основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно разделу XII «Мотовездеходы, снегоболотоходы» (классифицируемые по кодам 8703 21 109, 8703 21 909, 8703 10, 8703 31 109 0, 8704 90 000) Перечня №81 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 №639, действовавшей на момент выпуска спорного товара) для указанных новых самоходных машин с объемом двигателя менее 300 куб. см коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора составляет 0,4.

Исходя из сведений, заявленных предпринимателем при декларировании, о дате выпуска (2018 год) и объеме двигателя (49 куб. см) рассматриваемой самоходной техники, таможенный орган полагает, что в отношении спорных квадроциклов (товар №1 по ДТ №10702070/260918/0143570), подлежит уплате утилизационный сбор в сумме 3 312 000 рублей (172 500 рублей * 0,4 * 48 штук).

Между тем, таможенным органом не учтено, что на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

В данном случае согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено определение такого элемента юридического состава утилизационного сбора как его объект обложения, а именно, установление видов и категорий транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

В соответствии с разделом ХII Перечня №81 (в редакциях Постановлений Правительства Российской Федерации от 06.02.2016, от 11.05.2016, от 26.05.2018) утилизационный сбор подлежал уплате в отношении мотовездеходов, квадроциклов, снегоболотоходов, классифицируемых по кодам 8703 21 109, 8703 21 909.

Однако в последующем такой вид самоходной техники как квадроцикл из Перечня №81 законодателем был исключен.

В частности, Перечень №81 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 №639, действовавшей на момент выпуска спорного товара) содержит раздел XII «Мотовездеходы, снегоболотоходы», классифицируемые по кодам 8703 21 109, 8703 21 909, 8703 10, 8703 31 109 0, 8704 90 000.

Исходя из буквального толкования названного раздела Перечня №81, утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида самоходных машин – мотовездеходов и снегоболотоходов, классифицируемых по указанным выше кодам.

Также в письме Министерства промышленности и торговли Российской Федерации №МА-12952/20 от 04.03.2016 указывалось, что утилизационный сбор взимается только в отношении самоходных машин, которые указаны в Перечне №81. В отношении техники, не указанной в данном Перечне, утилизационный сбор не взымается.

Соответственно, вопреки позиции таможенного органа, само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС не является основанием для взимания утилизационного сбора, равно как и не является критерием, определяющим конкретные позиции в Перечне №81, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством. Приведенные в Перечне №81 коды ТН ВЭД ЕАЭС являются определяющими лишь для коэффициента расчета размера утилизационного сбора, но не самого сбора в целом.

Одновременно с этим следует отметить, что вид самоходной машины определяется исходя из конструктивных признаков, характерных для той или иной самоходной машины, и ее назначения (подпункт 3 пункта 5 Порядка заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 №100).

В графе 31 ДТ №10702070/260918/0143570 товар №1 был заявлен как внедорожный мотовездеход (квадроцикл) с бензиновым двигателем для детей и подростков до 14 лет, одноместный, в комплекте с ЗИП и аккумулятором, не предназначенный для передвижения по дорогам общего пользования, марка «RENEGADE», модель «ATV-3(C)», момент выпуска 2018 г., объем двигателя 49 куб. см, мощность 6 л.с./4,5 кВт, производитель «ВОТ INDUSTRY», товарный знак «ВОТ», 48 шт.

Анализ представленной в материалы дела коммерческой и технической документации на товар (инвойс от 18.06.2018 №SUH180618, спецификация (требуемое приложение к счету с техническими деталями), упаковочный лист), паспорт для миниквадроцикла ATV-3C 49СС RENEGADE), фотоизображений товара, а также акта экспертизы ООО «Фест» от 30.08.2021 №0101520 позволяет заключить, что спорный товар представляет собой детские квадроциклы со следующими техническими характеристиками: аккумулятор – 12 вольт, запуск двигателя – стартер, мощность двигателя – 6 л.с., объем двигателя – 49 куб. см, трансмиссия – 1 скорость вперед, тормозная система – передний ручной тормоз, максимальная скорость – 15 км/ч, тип топлива – бензин 2-х тактный, полная масса с учетом ребенка – 95 кг, масса без нагрузки – 40 кг, размер 92/56*50 см, размер колес – 6.

Согласно паспорту миниквадроцикл предназначен для тренировок детей и подростков на специальных оборудованных площадках под руководством тренера или родителей, участия в соревнованиях. Миниквадроцикл не предназначен для эксплуатации на дорогах общего пользования.

При этом факт того, что в паспорте для миниквадроцикла ATV-3C 49СС RENEGADE спорная техника наряду с «миниквадроцикл» также обозначена как и «мотовездеход», само по себе не свидетельствует о том, что спорный товар является мотовездеходом, а не детским квадроциклом, поскольку данное обстоятельство может объясняться некорректностью перевода паспорта завода-изготовителя с китайского на русский язык, тем более, что доказательств того, что по своему назначению, физическим и техническим характеристикам рассматриваемая техника является мотовездеходом или снегоболотоходом (имеющими высокую проходимость), таможенный орган не представил.

В связи с этим правовая квалификация ввезенных детских квадроциклов в качестве мотовездехода или снегоболотохода в рамках установления вида (категории) самоходной машины как объекта обложения утилизационного сбора (существенный элемент юридического состава утилизационного сбора) не представляется возможной.

В свою очередь, взимание утилизационного сбора на основании аналогии Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, обеспечивающих лишь единообразие толкования ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товара в рамках таможенных процедур, является недопустимым для этого вида обязательного платежа, в отношении которого применяется принцип формальной определенности.

Распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные машины, классифицируемые по товарной подсубпозиции 8703 21 109 1 ТН ВЭД ЕАЭС, образует недопустимое расширение видов (категорий) самоходных машин, облагаемых утилизационным сбором, вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ.

По изложенному коллегия приходит к выводу о том, что в отношении ввезенной предпринимателем техники утилизационный сбор не установлен и уплате не подлежит.

Одновременно с этим следует также отметить, что согласно единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской Экономической комиссии от 16.07.2012 №54, действовавшей на момент рассматриваемых обстоятельств, в товарную подсубпозицию 9503 00 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС включаются: «Трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол; куклы; прочие игрушки; модели в уменьшенном размере («в масштабе») и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие; головоломки всех видов; - трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол; -- прочие».

При этом в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС (Том VI. Разделы I - XXI. Группы 01 - 97) указано, что в подсубпозицию 9503 00 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Прочие» включаются игрушки на колесах с двигателем внутреннего сгорания, предназначенные для езды детей, именуемые «квадроциклы», при условии, что не превышены следующие границы: скорость не более 20 км/ч; нетто-масса не более 50 кг; объем цилиндров не более 49 куб. см; односкоростная трансмиссия; только одна система торможения колес.

В отличие от большинства игрушек на колесах данной подсубпозиции «квадроциклы» созданы для использования на пересеченной местности. Если характеристики «квадроцикла» не соответствуют хотя бы одному из вышеперечисленных критериев, то он включается в товарную позицию 8703.

Соответственно, учитывая, что ввезенный предпринимателем товар полностью отвечает перечисленным критериям и не выходит за рамки технических характеристик товара, подлежащего классификации в товарной подсубпозиции 9503 00 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении ввезенных детских квадроциклов подлежал применению именно данный классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС.

Несогласие таможенного органа с названным выводом суда по мотиву того, что оценка правильности заявленного классификационного кода не является предметом рассмотрения настоящего дела, апелляционным судом не принимается, поскольку данный вывод был сделан судом в ходе проверки довода предпринимателя об ошибочном указании в графе 33 ДТ №10702070/260918/0143570 в отношении товара №1 классификационного кода 8703 21 109 1 ТН ВЭД ЕАЭС, вместо кода 9503 00 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом, как уже отмечалось ранее, код ТН ВЭД ЕАЭС имеет квалифицирующее значение для определения коэффициента расчета размера утилизационного сбора, как это определено в примечаниях 4 и 6 к Перечню №81, только для тех самоходных машин, которые имеют вид и категорию, предусмотренную в Перечне.

Учитывая, что в Перечень №81 самоходная техника (и в частности, квадроциклы), классифицируемая по коду 9503 00 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС, не включена, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении спорного товара.

Довод заявителя жалобы о неприменимости к спорным квадроциклам товарной подсубпозиции 9503 00 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС по мотиву несоответствия товара установленным весовым характеристикам, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что вес нетто (масса без нагрузки; вес сухой) одного квадроцикла составляет 40 кг.

В данном случае таможенным органом не учтено, что в графе 31 ДТ №10702070/260918/0143570 заявленные сведения о весе «95 кг» касаются полной массы одной единицы техники, равно как и то, что спорные квадроциклы поставлялись в комплекте с запасными частями и принадлежностями для сборки (аккумулятор 1 шт., зарядное устройство 1 шт., запасное колесо 1 шт., инструменты для сборки 1 комплект), вес которых составляет 28 кг.

При этом из графы 38 декларации следует, что общий вес нетто ввезенных квадроциклов (48 шт.) составляет 3264 кг, исходя из чего вес нетто одного квадроцикла без учета ЗИП (68 кг – 28 кг) составляет 40 кг, что полностью сопоставляется со сведениями коммерческой и технической документации на товар.

То обстоятельство, что спорный товар не попадает в область распространения ТР ТС 008/2011, в подтверждение чего таможенный орган ссылается на решение организации по сертификации от 30.08.2021 №ПР3000821-01С, на вышеуказанный вывод суда о соответствии ввезенных детских квадроциклов товарной подсубпозиции 9503 00 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС не влияет, поскольку выдача отрицательного решения по заявке на проведение сертификации была связано с тем, что спорные товары, как транспортные средства, предназначенные для детей в возрасте до 14 лет, с двигателями внутреннего сгорания, попадают в Перечень изделий, которые не рассматриваются как игрушки и на которые не распространяется ТР ТС 008/2011 (Приложение №1 к ТР ТС 008/2011).

Довод таможенного органа о том, что акт экспертизы ООО «Фест» от 30.08.2021 №0101520 является недопустимым доказательством по делу, судебной коллегией не принимается в связи со следующим.

Заключение эксперта в силу статьи 86 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании оценки всей совокупности доказательств, включая письменные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, а не только акта экспертизы от 30.08.2021 №0101520.

Представленный в дело акт экспертизы является одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ видов доказательств, и в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследован и оценен судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу.

При этом относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения экспертом ФИО3 требований к производству экспертизы, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта, апеллянтом не представлено, в связи с чем оснований полагать, что акт экспертизы ООО «Фест» от 30.08.2021 №0101520 является ненадлежащим доказательством по делу коллегия не усматривает, тем более, что выводы эксперта относительно характеристик квадроциклов полностью сопоставляются со сведениями коммерческой и технической документации на товар.

Ссылка таможни на то, что принятое судом первой инстанции во внимание предварительное классификационное решение Евразийской экономической комиссии от 09.07.2021 не действовало на момент декларирования спорных товаров, не опровергает выводы суда о соответствии ввезенных детских квадроциклов товарной подсубпозиции 9503 00 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом как на момент принятия предварительного решения, так и на момент декларирования спорных товаров тексты товарных позиций и субпозиций, содержание Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, а также содержание основных правил интерпретации были одинаковы, характеристики спорных товаров не изменились, решения и разъяснениях по классификации данных видов товаров в соответствии с пунктом 6 статьи 21, статьей 22 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) не принимались.

Соответственно при принятии предварительного решения действовали те же правила классификации в отношении спорных товаров, что и при их декларировании.

Что касается довода таможенного органа о том, что при подаче декларации код 8703 21 109 1 ТН ВЭД ЕАЭС в отношении товара №1 был заявлен самим декларантом, то таковой вышеуказанные выводы суда также не отменяет, тем более, что данное обстоятельство не исключает встречную обязанность таможенного органа осуществить проверку правильности классификации товаров и в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании, осуществить классификацию товаров.

Указание таможни на то, что меры, направленные на внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные декларации в части классификационного кода товара, были предприняты предпринимателем только после получения уведомления об уплате утилизационного сбора в добровольном порядке и обращения таможенного органа в суд с заявленными требованиями, судебной коллегией не принимается как не имеющее правового значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что обращение в таможенный орган с соответствующим заявлением после выпуска товаров является правом декларанта.

По изложенному суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании утилизационного сбора в сумме 3 312 000 рублей и начисленных за неуплату утилизационного сбора пеней в размере 813 924 рубля являются необоснованными, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 по делу №А51-14032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова