Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.04.2003)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от ООО «Спецгрузавтотранс»: ФИО1 по доверенности № 205 от 22.11.2013, срок действия 1 год;

от Владивостокской таможни: ФИО2 - старший государственный таможенный инспектор по доверенности № 175 от 16.09.2013, срок действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 30.11.2012 по делу об административном правонарушении № 10702000-1177/2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, таможенный орган настаивает на том, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения. Считает, что пассажирская декларация №10702030/091211/ВБ-6114478 от имени ФИО3 была подана в таможенный орган именно заявителем в рамках осуществления им функций таможенного представителя на основании агентского договора на таможенное оформление товаров № 62Я. Пояснил, что декларация подписана представителем общества ФИО4, полномочия которого проверены и признаны надлежащими сотрудником таможенного органа.

Таможенный орган не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что агентский договор № 62Я является незаключенным, так как исполненная на нем от имени ООО «Спецгрузавтотранс» подпись ФИО5 выполнена неустановленным лицом. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что указанный договор в судебном порядке не оспаривался и не признан недействительным. Считает, что наличие фактических отношений по таможенному представительству подтверждено материалами дела.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва и дополнений к нему, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В ноябре 2011 года на таможенную территорию Таможенного союза в адрес ФИО3 по коносаменту № 85F ввезен автомобиль «Mitsubishi Delica» с номером кузова PD6W-1101514, бывший в употреблении, номер двигателя 6G72.

Согласно представленным в материалы дела документам в целях таможенного оформления указанного автомобиля, от имени ФИО3 на основании агентского договора на таможенное оформление товаров от 09.12.2011 № 62Я, заключенного с ФИО3, таможенным представителем ООО «Спецгрузавтотранс» подана 09.12.2011 в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни пассажирская таможенная декларация, в которой заявлены следующие сведения о декларируемом товаре: Mitsubishi Delica, 15.01.2007 г.в., 2972 куб. см., кузов PD6W-1101514.

В качестве подтверждения даты выпуска транспортного средства при таможенном декларировании представлено экспертное заключение серии 11 № 026-011-1284 от 05.12.11, выданное ООО фирма «Даль-СОЭКС», согласно которому дата выпуска автомобиля «Mitsubishi Delica» с номером кузова PD6W-1101514 - январь 2007 года.

Должностным лицом таможенного поста Морской порт Владивосток в соответствии с представленными документами и заявленными сведениями составлен ТПО № 10702030/091211/ВБ-6114478, согласно которому таможенные платежи рассчитаны с применением единой ставки таможенных пошлин 3 евро за 1 кубический сантиметр рабочего объема двигателя, применяемой в соответствии с заключенным между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией Соглашением от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», (далее - Соглашение от 18.06.2010) для автомобилей с момента выпуска которых прошло более 3, но не более 5 лет, и объем двигателя которых составляет более 2 300 см, но не превышает 3 000 см, с учетом заявленного при декларировании момента выпуска автомобиля.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № 10702000-1177/2012 и составления 19.11.2013 протокола об административном правонарушении послужили выявленные в ходе проведения таможней камеральной таможенной проверки (Акт камеральной таможенной проверки от 06.09.2013 №10702000/400/060912/А0035) обстоятельства, заявления в пассажирской таможенной декларации недостоверных сведений о годе выпуска названного автомобиля.

Так, согласно данным, полученным в ходе камеральной таможенной проверки, ввезенный в адрес ФИО3 автомобиль выпущен фактически 21.01.2006, а экспертная организация выдавшая заключение, представленное при таможенном декларировании, прекратила свою деятельность 27.09.2011.

С учетом данных обстоятельств таможня пришла к выводу, что при таможенном декларировании автомобиля Mitsubishi Delica с номером кузова PD6W-1101514, были заявлены недостоверные сведения о годе его выпуска, что повлияло на исчисление подлежащих уплате таможенных платежей. Таким образом, таможня сочла, что при расчете таможенных платежей, должна быть применена ставка таможенной пошлины 5 евро 1 кубический сантиметр рабочего объема двигателя, поскольку с момента выпуска автомобиля прошло более 5 лет.

На основании результатов проведенной камеральной таможенной проверки должностными лицами таможенного поста Морской порт Владивосток по пассажирской таможенной декларации от 09.12.2011 аннулирован ТПО № 10702030/091211/ВБ-6114478 и оформлен ТПО № 10702030/170912/ВБ-5251176, в связи с чем составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей № 10702000/200912/0000477, согласно которому сумма подлежащих довзысканию таможенных пошлин и налогов составляет 248 881,82 руб.

В связи с выявлением факта неполной уплаты таможенных платежей таможенным органом выставлены в адрес ООО «Спецгрузавтотранс» и ФИО3 требования №№ 2491, 2492 об уплате таможенных платежей, каждое на сумму 268 800,66 рублей, в том числе 248 881,82 рублей таможенных платежей и 19 918,84 рублей пени.

Поскольку при декларировании товара были заявлены недостоверные сведения о нем, которые привели к занижению размера таможенных пошлин на сумму 248 881,82 рублей, Владивостокская таможня пришла к выводу о совершении ООО «Спецгрузавтотранс» административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 30.11.202 ООО «Спецгрузавтотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 124 440,91 руб.

Не согласившись с постановлением Владивостокской таможни от 30.11.2012, ООО «Спецгрузавтотранс» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает решение арбитражного суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – «ТК ТС») товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1 статьи 181 ТК ТС).

Пунктом 2 статьи 355 ТК ТС предусмотрено, что таможенному декларированию в письменной форме подлежит ряд товаров, в том числе и транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (пункт 3 статьи 355 ТК ТС).

Физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, с использованием пассажирской таможенной декларации (пункт 4 статьи 355 ТК ТС). Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользовании через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее по тексту – «Соглашение»).

Форма пассажирской таможенной декларации, порядок ее заполнения, подачи и регистрации утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 287. В подпункте 3.3 пункта 3 пассажирской таможенной декларации предусмотрено указание сведений о транспортных средствах, в том числе о моменте выпуска транспортного средства.

Согласно пункта 3 статьи 12 Соглашения для целей исчисления таможенных пошлин, налогов момент выпуска и объем двигателя авто-, мототранспортных средств определяется в порядке, установленном приложением 6 к Соглашению.

В приложении 6 к Соглашению закреплено правило, согласно которому момент выпуска, то есть дата изготовления, рабочий объем двигателя авто-, мототранспортного средства определяются декларантом на основании сведений, содержащихся в документах, подтверждающих их регистрацию в государстве предыдущей регистрации; информации производителя или генерального импортера, дилера, дистрибьютора или иного представителя интересов производителя в государстве-члене таможенного союза, в том числе, содержащейся на идентификационных наклейках или табличках либо закодированной в номере кузова авто-, мототранспортного средства; иных вспомогательных источников информации.

В качестве вспомогательного источника информации могут применяться экспертные заключения Торгово-промышленной палаты, а также информационные и справочные источники, доступные для декларанта (пункт 2 приложения 6 к Соглашению).

Согласно разделу 4 приложения 5 к Соглашению при перемещении через таможенную границу транспортных средств для личного пользования взимаются совокупные таможенные платежи.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 в таможенный орган от имени ФИО3 подана пассажирская таможенная декларация №10702030/091211/ВБ-6114478, а также карточка транспортного средства на товар: автомобиль Mitsubishi Delica, объем двигателя 1 995 куб. см, номер кузова PD6W-1101514 моментом выпуска товара указана дата 15.01.2007. В подтверждение момента выпуска товара в таможенный орган представлено экспертное заключение ООО фирма «Даль-СОЭКС» от 29.11.2011 серии 11 № 026-011-1284.

Между тем, согласно письму ООО «Рольф Импорт», официального дистрибьютора продукции компании «Mitsubishi Delica» на территории Российской Федерации, от 25.12.2012 № 79С-1211, указанный автомобиль выпущен 21.01.2006.

При проверке таможенным органом обстоятельств выдачи экспертного заключения от 05.12.11 серия 11 № 026-011-1284 установлено, что ООО фирма «Даль-СОЭКС» прекратила свою деятельность 27.09.2011, а ООО «Даль-СОЭКСП», которое с 01.10.2011 осуществляет техническую экспертизу и оценку, экспертное заключение на спорный автомобиль не выдавало.

Таким образом, в подтверждение технических характеристик транспортного средства, в том числе сведений о выпуске автомобиля, обществом представлено экспертное заключение, выдачу которого отрицает организация, указанная в заключении в качестве экспертного учреждения.

Следовательно, неверное указание в пассажирской таможенной декларации №10702030/091211/ВБ-6114478 сведений о дате выпуска автомобиля подтверждается материалами дела. Данный факт заявителем не оспаривался.

При этом материалами дела подтверждается, что при подаче декларации размер таможенных платежей был исчислен с применением ставки в размере 3 евро за 1 куб.см рабочего объема двигателя, исходя из того, что при дате выпуска автомобиля он подпадает в категорию автомобилей, с момента выпуска которых прошло более трех, но не более 5 лет.

Согласно акту таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 20.09.2012 №10702000/270912/0000477 размер таможенных платежей, неуплаченных в связи с неверным указанием в декларации сведений о дате выпуска автомобиля, составил 248.881,82 руб.

Судебная коллегия учитывает, что между обществом и таможенным органом отсутствует спор о сумме доначисленных таможенных платежей, что не отрицается самим обществом.

При таких обстоятельствах коллегия поддерживает вывод таможенного органа о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Определяя надлежащего субъекта совершенного правонарушения, коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Соглашения декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

То есть субъектом административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является декларант, а в случае, если декларирование производилось таможенным представителем, - таможенный представитель.

При этом в соответствии со статьей 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных Кодексом требований.

Обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом (статья 16 ТК ТС).

Делая вывод о том, что ООО «Спецгрузавтотранс» не имеет никакого отношения к пассажирской таможенной декларации № 10702030/091211/ВБ-6114478, суд первой инстанции исходил из того, что агентский договор на таможенное оформление товара от 09.12.2011 № 62Я является незаключенным.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» отношения таможенного представителя с декларантами и иными заинтересованными лицами строятся на основе договора. При оказании услуг по декларированию договор заключается непосредственно между декларантом и таможенным представителем.

В материалах дела имеется агентский договор на таможенное оформление товаров от 09.12.2011 № 62Я, согласно которому ФИО3 поручил ООО «Спецгрузавтотранс» осуществить таможенное оформление автомобиля Mitsubishi Delica с номером кузова PD6W-1101514. От имени общества указанный договор подписан ФИО5

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции организовано проведение судебно-почерковедческой экспертизы для выяснения обстоятельств подписания указанного договора от имени общества. Согласно заключению эксперта ЭКС ЦЭКТУ г.Владивосток от 03.09.2013 № 05/3233/2013 подпись от имени ФИО5 на агентском договоре выполнена иным лицо.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что общество не может являться субъектом допущенного правонарушения.

Между тем, отсутствие заключенного договора на оказание услуг по таможенному представительству само по себе не означает, что отношения по декларированию товара, ввезенного в адрес ФИО3, между сторонами не возникли. Кроме того, общество не представило суду доказательств признания такого договора ничтожным.

Коллегией установлено, что пассажирская таможенная декларация от имени ФИО3 подана в таможенный орган ФИО4, который обозначен как специалист по таможенному оформлению ООО «Спецгрузавтотранс», и чья подпись заверена печатью указанного общества. В подтверждение полномочий ФИО4 в соответствующем разделе декларации сделана ссылка на доверенность от 19.01.2011 № 5, договор № 207Я от 29.11.2011 и свидетельство таможенного представителя №0070/00 от 25.11.2010.

Согласно приказу от 05.01.2011 №00000000003 ФИО4 является работником общества и принят на должность специалиста по таможенному оформлению по совместительству.

Указанные документы были представлены в таможенный орган одновременно с подачей декларации, о чем в материалах дела имеется соответствующая опись, при этом личность и полномочия лица, подавшего декларацию, проверялись должностным лицом таможенного органа и не вызвали сомнений. Доказательства того, что приказ от 05.01.2011 и доверенность от 19.01.2011 № 5 являются недействительными, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о том, что ФИО6 не был уполномочен на таможенное оформление автомобиля ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку доверенностью от 10.01.2011 №5 ФИО6 предоставлены полномочия по подаче и оформлению таможенных деклараций и проведению таможенного оформления от имени общества без каких-либо ограничений. Указанная доверенность учинена на бланке общества, подписана руководителем обособленного подразделения ФИО5, заверена печатью общества и в установленном порядке не оспорена.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подача пассажирской таможенной декларации от имени ФИО3 производилась таможенным представителем ООО «Спецгрузавтотранс». Следовательно, именно общество в рассматриваемом случае является субъектом административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

То есть сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Доводы общества о допущении таможенным органом процессуальных нарушений в виде ненадлежащего уведомления судебной коллегией оцениваются критически, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами надлежащего уведомления общества как посредством телеграмм, так и посредством почтовых уведомлений. Кроме того, таможенный орган по ходатайству общества откладывал составление протокола об административной правонарушении с 15.11.2012 на 19.11.2012 (листы административного дела 54-58).

Судебная коллегия расценивает данный довод общества как намерение избежать административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований таможенного законодательства. Доказательств принятия обществом каких-либо мер, направленных на уточнение информации о дате выпуска спорного автомобиля материалы дела не содержат, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, выводы таможенного органа о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения являются верными.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим статье 6.5 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что постановление от 30.11.2012 по делу об административном правонарушении №10702000-1177/2012 является законным и обоснованным.

Признавая указанное постановление незаконным, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 30.11.2012 по делу об административном правонарушении №10702000-1177/2012 коллегией не установлено, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2013 по делу №А51-34022/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина