Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕРЕГ-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2010)

к Центральной энергетической таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.10.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2014 по делу об административном правонарушении № 10006000-187/2014,

от Центральной энергетической таможни Дальневосточного энергетического таможенного поста: представитель ФИО1 по доверенности от 14.01.2014 сроком до 31.12.2014, представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2013 сроком до 31.12.2014, представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2013 сроком до 31.12.2014,

от ООО «БЕРЕГ-ДВ»: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕРЕГ-ДВ» (далее – общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной энергетической таможни (далее – ЦЭТ, таможня, таможенный орган, административный орган) от 16.07.2014 по делу об административном правонарушении №10006000-187/2014.

Решением суда от 15.10.2014 в удовлетворении требований отказано, в связи с наличием в бездействиях общества состава и события административного правонарушения, а также соблюдением административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Посчитав, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, ООО «БЕРЕГ-ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования общества удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество не было извещено о сроке предоставления экспортного коносамента, поскольку писем таможни о разрешении представления транспортных документов до 31.05.2014 в адрес декларанта не поступало.

При этом ссылка суда первой инстанции о направлении обществу посредством факсимильного сообщения письма, которым ООО «БЕРЕГ-ДВ» извещено о необходимости представления коносамента до 31.05.2014 после выпуска товаров по ДТ 10006080/220414/0003676, не может быть принята во внимание, так как в материалы дела таможенным органом представлен только журнал регистрации отправленных факсограмм.

Между тем, из указанного журнала невозможно установить, когда и на какой номер был направлен факс, в связи с чем в данном случае срок на представление документов, на основании которых заполнена ДТ, должен исчисляться в соответствии с пунктом 8 статьи 208 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту Закон №311-ФЗ), то есть не должен превышать 45 дней после регистрации декларации на товары.

Вместе с тем данный срок декларантом соблюден, поскольку выпуск товара разрешен таможней 23.04.2014, дополнительные документы представлены 04.06.2014, то есть в период с 24.04.2014 по 04.06.2014 прошло 42 дня, в связи с чем общество исполнило свою обязанность по предоставлению документов.

Таким образом, нарушений срока предоставления документов обществом не допущено, соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в бездействиях ООО «БЕРЕГ-ДВ» состава административного правонарушения является ошибочным.

Определением от 03.12.2014 по настоящему делу произведена смена состава суда. Председательствующий судья А.В. Пяткова заменена на судью Л.А. Бессчасную.

Представители таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «БЕРЕГ-ДВ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В Дальневосточный энергетический таможенный пост Центральной энергетической таможни (далее – ДВЭТП ЦЭТ) посредством системы электронного декларирования 22.04.2014 ООО «БЕРЕГ-ДВ» была подана ДТ №10006080/220414/0003678, в соответствии с которой под таможенную процедуру «экспорт» был заявлен следующий товар: «масло моторное марки М-10Г2ЦС, ГОСТ 12337-84, для судовых дизельных двигателей, минеральное, всесезонное, вязкость кинематическая при 100°С 10,6мм2/С; индекс вязкости 93; темп.вспышки в открытом тигле 246°; темп, застывания- 16°С; щелочное число 9,6 мг кон/г, кислотное число 1,3 мг кон/г, 5 бочек по 180 кг каждая, всего 900кг, изготовитель ОАО «Ангарская нефтехимическая компания».

22.04.2014 общество направило в ДВЭТП ЦЭТ письмо от 22.04.2014 № 1404-086 с обращением о получении разрешения таможенного органа на предоставление транспортных (перевозочных) документов, а именно коносамента, после выпуска товаров. В названном обращении общество обязалось предоставить экспортный коносамент по окончании погрузки на т/х «YM MILESTONE» до 31.05.2014.

Рассмотрев названное обращение, письмом от 22.04.2014 №01-23/0359 ДВЭТП ЦЭТ разрешил ООО «БЕРЕГ-ДВ» предоставить экспортный коносамент после выпуска задекларированного в спорной ДТ товара, установив декларанту срок предоставления названного документа - до 31.05.2014.

22.04.2014 задекларированный в спорной ДТ товар был выпущен обществом в соответствии с заявленной декларантом таможенной процедурой.

Коносамент от 24.04.2014 № 117 на экспорт задекларированного в ДТ № 10006080/220414/0003678 товара был предоставлен ООО «БЕРЕГ-ДВ» в таможенный орган 10.06.2014 с заявлением общества от 05.06.2014 №117-04/14.

Поскольку письменного обращения от ООО «Берег-ДВ» о продлении срока подачи коносамента после выпуска ДТ №10006080/220414/0003678 в ДВЭТП ЦЭД не поступало, таможенный пост пришел к выводу о нарушении обществом срока на предоставление транспортного документа, необходимого для проведения таможенного контроля.

Усмотрев в бездействии ООО «БЕРЕГ-ДВ» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, таможенный пост 24.06.2014 возбудил дело об административном правонарушении № 10006000-187/2014 и составил в отношении общества протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии генерального директора общества ФИО4

Определением от 04.07.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 16.07.2014.

Указанное определение было получено обществом 15.07.2014, что подтверждается уведомлением о получении заказной почтовой корреспонденции.

Постановлением от 16.07.2014 №10006000-187/2014 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона части 3 статьи 16.12 КоАП РФ характеризуется противоправным бездействием, выразившемся в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные настоящим Кодексом обязаны представлять в таможенные органы документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.

Статьей 4 ТК ТС установлено, что таможенная процедура - совокупность норм, определяющих для таможенных целей требования и условия пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами; таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров; таможенная декларация - документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

В силу статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1), таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).

Из положений статьи 181 ТК ТС следует, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются, в том числе, сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам, в числе прочих относятся транспортные (перевозочные) документы.

В части 1 статьи 208 Закона №3011-ФЗ указано, что перечни документов, на основании которых заполнена декларация на товары и которые должны быть представлены в таможенный орган одновременно с декларацией на товары, установлены статьями 183, 240, 253, 265, 294, 299 и 308 Таможенного кодекса Таможенного союза. В зависимости от таможенной процедуры, категорий товаров и лиц соответствующий сокращенный перечень документов устанавливается статьей 232, частью 3 статьи 248, частью 4 статьи 269, статьями 279 и 283 настоящего Федерального закона.

Пунктом 42 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 установлено, что графе 44 декларации на товары "Дополнительная информация/Предоставленные документы" указываются сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 ДТ. Сведения о каждом документе указываются с новой строки с проставлением его кода в соответствии с Классификатором видов документов, используемых при таможенном декларировании, в том числе указываются номера (регистрационный номер) и дата (при наличии даты) транспортного (перевозочного) документа.

В соответствии с Классификатором под кодом 02011 в графе 44 таможенной декларации подлежат указанию реквизиты коносамента.

Вместе с тем, в случае отсутствия при декларировании товаров, на основании которых заполнена ДТ, необходимых документов частью 8 статьи 208 Закона №311-ФЗ предусмотрена возможность предоставления данных документов после выпуска товаров.

Так согласно части 8 статьи 208 Закона №311-ФЗ если отдельные документы, на основании которых заполнена декларация на товары (в том числе транспортные документы), не могут быть представлены одновременно с декларацией на товары, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов после выпуска товаров в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после дня регистрации декларации на товары. Декларант представляет письменное обязательство о представлении документов в установленный срок.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, возможность представления документов после выпуска товаров в срок, необходимый для их получения, должна сопровождаться наличием письменного разрешения таможенного органа. При этом, названная норма определяет максимально возможный срок, в течение которого такие документы должны быть предоставлены. Такой срок не должен превышать 45 дней после дня регистрации декларации на товары.

Указанная норма также предусматривает условие предоставления декларантом письменного обязательства о представлении документов в установленный срок.

Таким образом, в силу буквального толкования части 8 статьи 208 Закона №311-ФЗ срок представления документов определяется непосредственно декларантом. При этом, таможенный орган лишь согласовывает указанный в обязательстве срок.

Как следует из материалов дела ООО «БЕРЕГ-ДВ» вменено непредставление в установленный срок коносамента от 24.04.2014 № 117 на задекларированный в ДТ №10006080/220414/0003678 и вывезенный с таможенной территории Таможенного союза товар.

При подаче таможенной декларации декларант не располагал вышеуказанным коносаментом, в связи с чем в графе 44 декларации внес запись "обязуюсь предоставить до 31.05.2014", что свидетельствует о том, что при подаче таможенной декларации декларант в письменной форме принял на себя обязательство предоставить недостающий документ в указанный срок.

Одновременно с декларацией общество письмом от 22.04.2014 (вх. №00897) обязалось представить коносамент на вывозимый товар по окончании погрузки на т/х «YM MILESTONE» до 31.05.2014.

Таможенный орган письмом от 22.04.2014 №01-23/0359 разрешил обществу представить документ в срок до 31.05.2014.

Между тем, 31.05.2014 коносамент в таможенный орган не представлен.

Фактически коносамент от 24.04.2014 №117 был представлен обществом в ДВЭТП 10.06.2014 (вх. №01239)

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела документами, а именно: ДТ № 1006080/220414/0003678, обязательством от 22.04.2014 №1404-086, разрешением таможни, оформленным письмом от 22.04.2014 №01-23/0359, протоколом от 24.06.2014 №10006000-187/2014 подтверждается наличие в деянии ООО "БЕРЕГ-ДВ" события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ. Событие вменяемого административного правонарушения выразилось в непредставлении в согласованный с таможенным органом срок (до 31.05.2014), коносамента к ДТ №10006080/220414/0003678.

Таким образом, в рассматриваемом случае в бездействии общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Довод ООО "БЕРЕГ-ДВ" о том, что декларант был не извещен о сроке предоставлении коносамента, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что письмо таможни от 22.04.2014 №01-23/0359, в котором был определен срок предоставления коносамента до 31.05.2014, отправлено в адрес заявителя 22.04.2014 по факсимильной связи на номер 8-4236-62-03-00. Указанный номер факт принадлежит обществу. Об отправке факса 22.04.2014 свидетельствует журнал регистрации отправленных факсограм и отметка должностного лица таможенного органа на спорном письме.

По мнению апелляционной инстанции, о том, что обществу было известно о необходимости предоставления коносамента в срок до 31.05.2014, свидетельствует и выпуск товара таможенным органом 22.04.2014 с проставлением соответствующей отметки «выпуск разрешен» в графе «С» ДТ №10006080/220414/0003678, поскольку выпуск товара производится при условии соблюдения декларантами необходимых требований и условий для помещения товаров под избранную таможенную процедуру.

Таким образом, при выпуске товара таможенным органом подтверждена правильность заполнения спорной ДТ, в том числе графы 44 с отметкой под кодом 020121 (коносамент) в виде записи «обязуюсь предоставить до 31.05.2014», в связи с чем у декларанта не могло возникнуть сомнений по поводу срока предоставления коносамента.

Ссылка заявителя на то, что при даче таможенным органом разрешения на представление документов после выпуска товаров в графе «D» таможенной декларации делается соответствующая отметка с указанием срока представления, коллегией апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку пунктом 43 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, такой обязанности у таможни не предусмотрено.

Довод общества о том, что при отсутствии письменного разрешения таможни документы могут быть представлены не позднее 45 дней после дня регистрации декларации на товары основан на ошибочном толковании части 8 статьи 208 Закона № 311-ФЗ, поскольку в данном случае декларант самостоятельно в обязательстве о предоставлении коносамента указал срок 31.05.2014.

Кроме того, даже если учесть предусмотренный законом 45 дней срок для предоставления документов, судебной коллегией установлено, что и данный срок заявителем пропущен, поскольку декларация зарегистрирована ДВЭТП 22.04.2014, а коносамент представлен в таможенный орган 10.06.2014 (вх.№01239), то есть по истечению данного срока.

Указание общества о предоставлении транспортного документа 04.06.2014 противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

С учетом изложенного, вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что бездействия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

То есть сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Принимая во внимание, что обществом располагало спорным коносаментом 24.04.2014, соответственно оно имело возможность представить указанный документ в срок до 31.05.2014.

При этом коллегия учитывает, что, осуществляя деятельность, связанную с перемещением товаров за пределы Таможенного союза, общество должно было обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению таможенного законодательства, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области таможенного дела и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена правомерно.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт непредставления в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства судебная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности коллегия не усматривает.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения, степени общественной опасности вменяемого деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным и освобождения ООО "БЕРЕГ-ДВ" от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Как видно из материалов дела общество допустило нарушение таможенного законодательства что, по мнению суда апелляционной инстанции, создает угрозу охраняемым публичным отношениям.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что ООО «БЕРЕГ-ДВ» о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было надлежащим образом и заблаговременно извещено, в связи с чем общество не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Постановление Центральной энергетической таможни от 16.07.2014 по делу об административном правонарушении №10006000-187/2014 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока уполномоченным должностным лицом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Сумма штрафа определена в минимальном размере, установленном частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, оснований для снижения штрафа в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П ниже низшего предела нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права и основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены решения нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2014 по делу №А51-21204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Л. Сидорович