Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Панченко Екатерины Сергеевны, индивидуального предпринимателя Чеботковой Татьяны Владимировны - главы крестьянского (фермерского) хозяйства,

апелляционные производства № 05АП-1437/2019, № 05АП-1438/2019,

на определение от 18.02.2019 судьи Ю.К. Бойко

по заявлению конкурсного управляющего Бабенко Виталия Павловича

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского)

хозяйства Панченко Екатерине Сергеевне о признании недействительными сделками договоров уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка № 2/2011 от 20.01.2011, № 36/2012 от 19.10.2011, применении последствий недействительности сделки,

по делу № А51-7087/2017 Арбитражного суда Приморского края

о банкротстве индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чеботковой Татьяны Владимировны (ОГРНИП 310251113200072, ИНН 252003764118),

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Панченко Екатерины Сергеевны: Папашвили Т.Ю. (доверенность со специальными полномочиями от 12.09.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката);

от Чеботковой Татьяны Владимировны: Науменко Ю.В. (доверенность со специальными полномочиями от 06.04.2017 сроком действия на 5 лет, паспорт);

от конкурсного управляющего Бабенко Виталия Павловича: Бандура О.С. (доверенность со специальными полномочиями от 09.04.2019 сроком действия до на 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Чеботковой Татьяны Владимировны (далее – ИП Чеботкова Т.В., должник) - главы крестьянского (фермерского) хозяйства введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден Карлин Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018 ИП Чеботкова Т.В. - глава крестьянского (фермерского) хозяйства признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Виталий Павлович.

В рамках дела о банкротстве 03.08.2018 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление конкурсного управляющего Бабенко В.П. о признании недействительными подозрительных сделок должника, согласно которому просил:

- признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 2/2011 от 20.01.2011 как сделку, совершенную в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов при неравноценном встречном исполнении;

- признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 36/2012 от 19.10.2011 как сделку, совершенную в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов при неравноценном встречном исполнении;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника права аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения: кадастровый № 25:09:240101:207, кадастровый номер № 25:09:320601:853, кадастровый номер № 25:09:320601:854 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками заключенные между ИП ГКФХ Чеботковой Т.В. и ИП ГКФХ Панченко Е.С. договор от 07.07.2017 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 2/2011 от 20.01.2011; договор от 07.07.2017 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 36/2012 от 19.10.2011.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ИП ГКФХ Панченко Е.С. возвратить в конкурсную массу должника права аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения: кадастровый № 25:09:240101:207 местоположение: примерно 1516 м. по направлению на северо-восток от ориентира здания школы, адрес ориентира: с. Павловка, ул. Октябрьская, д. 73; кадастровый номер № 25:09:320601:853 местоположение: ориентир-здание ДК примерно 8029 м. от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: с. Абрамовка, ул. Юбилейная, д. 6; кадастровый номер № 25:09:320601:854 местоположение: ориентир- здание ДК примерно 9416 м. от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: с. Абрамовка, ул. Юбилейная, д. 6; восстановления ИП ГКФХ Чеботковой Т.В. в правах арендатора на земельные участки: кадастровые № 25:09:240101:207, № 25:09:320601:853, № 25:09:320601:854; восстановления ИП ГКФХ Панченко Е.С. права требования с должника 20 000 рублей, уплаченных в счет исполнения по договорам уступки прав и обязанностей от 07.07.2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ГКФХ Панченко Е.С., ИП ГКФХ Чеботкова Т.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

ИП ГКФХ Панченко Е.С. в своей апелляционной жалобе просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований временного управляющего. В обоснование своей позиции заявитель указала, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам представленные в рамках проведенных в судебном порядке экспертизы и дополнительной экспертизы в материалы дела отчеты об оценке, которыми определена рыночная стоимость земельных участков, а не рыночная стоимость уступленного по договорам цессии права аренды спорных объектов недвижимости. При проведении экспертиз экспертами применялись несопоставимые объекты-аналоги. При этом, суд отказал в вызове в качестве свидетеля оценщика Иваненко И.П. для дачи показаний, подготовившего Заключение специалиста № 398/18 от 29.10.2018, согласно выводам которого стоимость уступленного права аренды земельного участка по договору № 2/2011 от 20.01.2011 составила 15 000 рублей, стоимость уступленных прав аренды земельных участков по договору аренды земельного участка № 36/2012 от 19.10.2011 – 88 000 рублей. Полагала, что, поскольку ИП ГКФХ Панченко Е.С. не является ни участником дела о банкротстве должника, ни кредитором должника, то внесение оплат должником по оспариваемым договорам не может быть расценено в качестве преимущественного удовлетворения требования одного кредитора перед другими. Сослалась на погашение задолженности ИП ГКФХ Чеботковой Т.В. по арендным платежам.

ИП ГКФХ Чеботкова Т.В. в своей апелляционной жалобе просила определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований временного управляющего. Указала, что целью заключения должником оспариваемых сделок с ИП ГКФХ Панченко Е.С. являлось восстановление платежеспособности и уменьшение финансового бремени в виде задолженности по арендным платежам. Сделки не причинили вреда имущественным правам кредиторов, полученные по сделкам денежные средства использованы на оплату текущих платежей.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 апелляционные жалобы должника и ответчика приняты к производству, их совместное рассмотрение назначено в судебное заседание на 08.04.2019.

Впоследствии судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб определениями суда неоднократно откладывалось до 07.08.2019.

Определением суда от 13.05.2019 в связи с удовлетворением ходатайства должника в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости уступленных прав, проведение которой поручено Иваненко Ирине Павловне - эксперту Автономной некоммерческой организации «Приморский центр экспертной деятельности и производства экспертиз» с установлением вознаграждения эксперту в размере 15 000 рублей из денежных средств, поступивших на депозит Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП ГКФХ Чеботковой Т.В. по чеку-ордеру от 12.04.2019; данным определением суд предупредил эксперта Иваненко И.П. об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дела 10.07.2019 поступило Заключение эксперта № 76и2019 от 09.07.2019.

Определениями суда от 07.08.2019 изменен состав суда, рассматривающий апелляционные жалобы, в связи с чем их рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Бабенко В.П. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Бабенко В.П. поступил отзыв на экспертное заключение, а от ИП ГКФХ Панченко Е.С. - отзыв на возражения конкурсного управляющего на заключение эксперта, которые приобщены к материалам дела в качестве обоснований позиций.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 07.08.2019 представители ИП ГКФХ Чеботковой Т.В. и ИП ГКФХ Панченко Е.С. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего Бабенко В.П. доводы апелляционных жалоб опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.08.2019 до 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В канцелярию суда от ИП ГКФХ Панченко Е.С. в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступила речь в прениях в письменном виде, которая приобщена к материалам дела.

После перерыва 14.08.2019 судебное заседание по рассмотрению продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Представители лиц, принявшие участие в судебном заседании, поддержали доводы и возражения, озвученные до перерыва в заседании.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2019 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим должника установлено, что должник - ИП ГКФХ Чеботкова Т.В. по договорам уступки от 07.07.2017 уступила в пользу ИП ГКФХ Панченко Е.С. права и обязанности по заключенным с администрацией Новошахтинского городского поселения договорам аренды № 2/2011 от 20.01.2011 и № 36/2012 от 19.10.2011 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения: кадастровый № 25:09:240101:207, кадастровый номер № 25:09:320601:853, кадастровый номер № 25:09:320601:854.

Полагая, что сделки по уступке права аренды земельных участков обладают признаками подозрительности, поскольку совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения с участием заинтересованных лиц в период неплатежеспособности должника при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Требования заявлены со ссылкой на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» , частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что земельные участки: кадастровый № 25:09:240101:207, кадастровый номер № 25:09:320601:853, кадастровый номер № 25:09:320601:854, предоставлены во временное пользование ИП ГКФХ Чеботковой Т.В. по договорам о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков № 2/2011 от 20.01.2011 и № 36/2012 от 19.10.2011, заключенным с администрацией Новошахтинского городского поселения.

При этом, согласно договору аренды № 2/2011 от 20.01.2011 общая сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок составляет 2 130 рублей (пункт 3.2 договора), ежемесячная арендная плата составляет 177 рублей 50 копеек (пункт 3.4 договора)

Согласно договору аренды земельных участком № 36/2012 от 19.10.2011 общая сумма ежегодной платы за арендованные земельные участки составляет 27 264 рубля (пункт 3.2 договора), ежемесячная арендная плата составляет 2 272 рубля (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Впоследствии, 07.07.2017 между ИП ГКФХ Чеботковой Т.В. (сторона 1) и ИП ГКФХ Панченко Е.С. (сторона 2) заключены договоры уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 2/2011 от 20.01.2011 и по договору аренды земельного участка № 36/2012 от 19.10.2011, в результате чего должником в пользу ответчика уступлены права аренды земельных участков. Стоимость переуступаемых прав и обязанностей арендатора земельных участков по договору аренды № 2/2011 от 20.01.2011 и по договору № 36/2012 от 19.10.2011 составляет 10 000 рублей за каждый договор.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки – договор от 07.07.2017 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 2/2011 от 20.01.2011 и договор от 07.07.2017 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 36/2012 от 19.10.2011 совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (31.03.2017) и введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение (06.07.2017 объявлена резолютивная часть определения от 07.07.2017), то есть в пределах периодов подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» соответственно.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания оспариваемых сделок недействительными, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Повторно рассмотрев настоящий обособленны спор по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд признал, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование факта неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам конкурсным управляющим в материалы дела представлены:

- отчет № 18-01.84 от 17.10.2018 об оценке рыночной стоимости трех земельных участков, выполненный оценщиком Бережной М.Н. и экспертом-оценщиком Окуневой А.Ю. ООО «Геолого-геодезический центр», согласно которому совокупная рыночная стоимость трех земельных участков на дату проведения оценки (то есть на 17.10.2018) округленно составила 6 832 000 рублей;

- отчет № 19-01.256 от 17.10.2018 об оценке рыночной стоимости права аренды трех земельных участков, выполненный экспертом-оценщиком ООО «Центр развития инвестиций» Макеевой М.Ю., согласно которому совокупная рыночная стоимость права аренды трех земельных участков на дату проведения оценки (то есть на 17.10.2018) округленно составила 6 708 000 рублей.

Проанализировав и исследовав приведенные экспертами по поставленным вопросам выводы, суд счел указанные отчеты неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертами в отчетах устанавливалась рыночная стоимость трех земельных участков на дату проведения оценки, в то время как, в целях подтверждения факта равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения надлежит установить рыночную стоимость права аренды трех земельных участков на дату совершения оспариваемых сделок (07.07.2017). Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза по определению рыночной стоимости права аренды трех земельных участков на дату совершения оспариваемых сделок (07.07.2017) не назначалась.

В рамках апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта в связи с удовлетворением ходатайства ИП ГКФХ Чеботковой Т.В. определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости уступленных прав, проведение которой поручено эксперту Автономной Некоммерческой Организации «ПримЭксперт» Иваненко Ирине Павловне.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете об оценке должно содержаться точное описание объекта оценки.

Подпунктом «ж» пункта 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 предусмотрено, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии).

Таким образом, наличие точных сведений об объекте оценке является необходимым условием определения наиболее вероятной его цены, признаваемой рыночной стоимостью.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено, подготовленное экспертом АНО «ПримЭксперт» Иваненко И.П., Заключение эксперта № 76и2019 от 09.07.2019, согласно которому:

- рыночная стоимость уступки права аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по договору аренда № 2/2011 от 20.01.2011 составляет округленного 3 000 рублей;

- рыночная стоимость уступки права аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по договору аренда № 36/2012 от 19.10.2012 составляет округленного 48 000 рублей.

В ходе проведения экспертизы экспертом осмотрены объекты оценки 03.07.2019 при участи конкурсного управляющего Бабенко В.П.

Данное заключение соответствует требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование; к заключению приложена подписка о предупреждении 05.06.2019 эксперта об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (в применимой редакции, исходя из даты совершения оспариваемых сделок), о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом, другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Принимая во внимание стоимость, по которой право аренды по договору аренда № 2/2011 от 20.01.2011 уступлено должником в пользу ответчика (10 000 рублей), и рыночную стоимость соответствующего права, определенную по результатам судебной экспертизы (3 000 рублей), апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности в данном случае конкурсным управляющим факта существенного (в два и более раза) отличия цены права аренды земельного участка по оспариваемому договору уступки от рыночной стоимости такого права, определенной экспертом.

Возражая на заявление конкурсного управляющего, ответчик указал на принятие мер по погашению задолженности по арендным платежам, обусловленные опасениями досрочного расторжения договоров аренды по требованию арендодателя.

В соответствии с положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в с, когда арендатор, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

Так, из материалов дела следует, что претензиями № 535 от 31.05.2017 и № 600 от 14.06.2017 администрация Новошахтинского городского поселения (арендодатель) обратилась к ИП ГКФХ Чеботковой Т.В. об уплате образовавшейся задолженности по арендным платежам по договорам аренды земельных участков № 2/2011 от 20.01.2011 и № 36/2012 от 19.10.2011.

Во исполнение требований администрации Новошахтинского городского поселения (арендодатель) ответчик по платежному поручению № 13 от 13.10.2017 внесла 15 000 рублей в счет оплаты аренды земельного участка по договору № 2/2011 от 20.01.2011 за период с 2011 по 2017 годы, по платежному поручению № 19 от 19.12.2017 внесла 74 976 рублей в счет оплаты аренды земельного участка по договору № 36/2012 от 19.10.2011, что следует из назначения платежей.

Соответственно, материалами дела подтверждается внесение ответчиком 89 976 рублей в счет погашения просроченных арендных платежей по договорам.

В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, последующих действий сторон, апелляционным судом сделан вывод о том, что предметом оспариваемых сделок является специфический объект – приобретение права аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в результате совершения которых должник передал не только право аренды, но и обязательства по внесению арендной платы, погашения образовавшейся задолженности.

В этой связи, исходя из размера определенной сторонами стоимости уступленных прав аренды по договору № 2/2011 от 20.01.2011 (10 000 рублей) и по договору аренды № 36/2012 от 19.10.2011 (10 000 рублей), установленную судебной экспертизой рыночную стоимость уступленных прав аренды по договору № 2/2011 от 20.01.2011 (3 000 рублей) и по договору аренды № 36/2012 от 19.10.2011 (48 000 рублей), с учетом доказательств погашения ответчиком задолженности по арендным платежам по договору № 2/2011 от 20.01.2011 (15 000 рублей) и по договору аренды № 36/2012 от 19.10.2011 (74 976 рублей), апелляционный суд не установил неравноценности встречного предоставления ответчиком по оспариваемым сделкам. В рассматриваемом случае, цена сделок, совершенных в результате заключения должником договоров уступки прав и обязанностей по договорам аренды с ИП ГКФХ Панченко Е.С. существенно в худшую для должника сторону не отличается от установленной рыночной стоимости права аренды и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества.

На основании изложенного, не установив наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» условий для признания оспариваемых сделок недействительными, апелляционный суд признал заявление конкурсного управляющего в соответствующей части не подлежащим удовлетворению.

Указанные договоры также оспорены конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенные между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно ответу отдела ЗАГС администрации Михайловского муниципального района Приморского края у Чеботковой Т.В. в браке с Чеботковым С.В. имеется дочь Чеботкова Екатерина Сергеевна, 26.12.1991 года рождения. При этом, 21.09.2012 был зарегистрирован брак между Чеботковой Екатериной Сергеевной и Панченко Александром Владимировичем. Таким образом, Панченко (в девичестве Чеботкова) Екатерина Сергеевна является дочерью Чеботковой Т.В., то есть является по отношении к должнику заинтересованным лицом (пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказано наличие у сторон оспариваемых сделок при их заключении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также факт причинения вреда кредиторам (учитывая фактическую оплату покупателем прав аренды по цене, превышающей рыночную).

Ни из условий оспариваемых договоров купли-продажи, ни из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что оспариваемые сделки были совершены сторонами заведомо с целью причинения ущерба интересам кредиторов должника (2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Наличие встречного исполнения по оспариваемым сделкам свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам. Стороны при заключении договоров от 07.07.2017 руководствовались принципом свободы договора и их действительная воля была направлена на его исполнение на возмездной основе.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 61.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

При этом, апелляционный суд, с учетом правовых норм, регламентирующих последствия недействительности сделок (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), счел необходимым отметить, что в результате заключения оспариваемых сделок должник и его кредиторы приобретают большее по стоимости предоставление, более выгодное положение с точки зрения наполненности конкурсной массы должника, чем в случае восстановления требования ИП ГКФХ Панченко Е.С. в результате признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о признании сделок недействительными не подтвердил наличие предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» условий для признания заключенных между ИП ГКФХ Чеботковой Т.В. и ИП ГКФХ Панченко Е.С. сделок - договора от 07.07.2017 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 2/2011 от 20.01.2011 и договора от 07.07.2017 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 36/2012 от 19.10.2011 недействительными, в связи с чем апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2019 по делу № А51-7087/2017 в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270, пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными и применении последствий ее недействительности подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Вместе с тем, в силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим государственная пошлина по заявлению за счет должника не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате, апеллянтами государственная пошлина по апелляционным жалобам также не уплачивалась.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в связи с отказом в удовлетворении требований конкурсного управляющего, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сниженном размере подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

В связи с проведением экспертом Автономной Некоммерческой Организации «ПримЭксперт» в рамках назначенной судом апелляционной инстанции определением от 13.05.2019 судебной экспертизы по определению рыночной стоимости уступленных прав с депозитного счета суда в пользу экспертного учреждения подлежат перечислению денежные средства в сумме 15 000 рублей за счет средств, перечисленных ИП ГКФХ Чеботковой Т.В. по чеку ордеру от 12.04.2019 в целях оплаты услуг эксперта по делу № А51-7087/2017 по предоставлении счета и акта выполненных работ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2019 по делу № А51-7087/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чеботковой Татьяны Владимировны - Бабенко Виталия Павловича о признании недействительными сделками договоров уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка № 2/2011 от 20.01.2011, № 36/2012 от 19.10.2011, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чеботковой Татьяны Владимировны в доход федерального бюджета 9 000 (девять тысяч) рублей государственной пошлины по заявлению и за подачу апелляционных жалоб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Поручить Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда в пользу Автономной некоммерческой организации «Приморский центр экспертной деятельности и производства экспертиз» по предоставлении счета и акта выполненных работ денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за счет средств, перечисленных ИП ГКФХ Чеботковой Татьяной Владимировной по чеку ордеру от 12.04.2019 в целях оплаты услуг эксперта по делу № А51-7087/2017.

Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда плательщику Чеботковой Татьяне Владимировне 30 000 (тридцать тысяч) рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 12.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

А.В. Гончарова