Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока: ФИО1 по доверенности от 03.03.20120 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение УР № 649686, действительно до 31.12.2014;

от ООО "Константа": ФИО2 по доверенности от 01.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт; ФИО3 по доверенности от 01.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-1445/2010

на решение от 05.02.2010 года

судьи А.В. Пятковой

по делу № А51-22571/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Константа"

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

о признании незаконным решения № 6254 от 28.07.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 28.07.2009 № 6254 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в возмещении НДС в сумме 1.480.274 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2010года признано незаконным оспариваемое решение Инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 1.480.274 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Кроме того, суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, в пользу ООО «Константа» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, Инспекция указывает, что Налоговый кодекс не предусматривает изменение срока налоговых периодов по операциям, в отношении которых применение налоговой ставки 0 процентов налоговыми органами в установленном порядке подтверждено, следовательно, общество незаконно и необоснованно отразило в налоговой декларации за 2 квартал 2008 года налоговые вычеты в размере 1480274руб., относящихся к иным налоговым периодам.

Налоговый орган считает несостоятельной ссылку суда на позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении №692/2009 от 30.06.2009 года, так как указывает, что официальное опубликование данного документа был официально опубликован в сентябре 2009 года.

Инспекцией обществу в возмещении НДС по контрагентам ООО «Дельта», ООО «Консалт Пасифик», ООО «Авто-Капитал», ООО «Ксафан», ООО «Прибрежное», было отказано по причине несоответствия счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: ненахождение организации по месту юридической регистрации, ликвидация организации в связи с банкротством, непредставление отчетности, различие подписей уполномоченных лиц.

Согласно апелляционной жалобе, налоговый орган считает, что суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока огласила доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Константа" на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.03.2009 ООО «Константа» была представлена в налоговую инспекцию по месту учета уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, в которой налогоплательщик в разделе 6 «Расчет суммы налоговых вычетов по операциям реализации товаров (работ, услуг) обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым ранее подтверждена» отразил налоговый вычет по НДС в сумме 1.480.274 руб. и налоговую базу в сумме 15.899.843 руб.

ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной декларации, по результатам которой составлен акт № 13248 от 17.06.2009 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение № 6254 от 28.07.2009 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявителю было отказано в возмещении НДС в сумме 1.480.274 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в Управление ФНС России по Приморскому краю, которое решением № 10-02-11/595/25909 от 12.10.2009 оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, утвердило решение инспекции и признало его вступившим в законную силу.

Полагая, что решение инспекции в части отказа в возмещении НДС не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Константа» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения налогового органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008 года ООО «Константа» включило выручку в сумме 15.899.843 руб., облагаемую по ставке 0%, по реализации на экспорт рыбопродукции во исполнение контракта № JHDG-2005-16 от 14.10.2005, заключенного с инопартнером ООО «Далянская Продуктовая компания Тайянг», г.Далянь, КНР, заявленную ранее в налоговых декларациях за февраль, апрель и май 2006 года, по которым ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока вынесены решения соответственно №31 от 13.06.2006, № 35 от 08.08.2006, № 37 от 19.09.2006 и правомерность применения налоговой ставки 0% подтверждена.

К вычету заявителем был предъявлен НДС в сумме 1.480.274 руб. по товару, приобретенному у следующих поставщиков:

- ООО «Дельта»

· по счету-фактуре № 38 от 28.11.2005 на сумму 1.950.371 руб., в том числе НДС – 177.305,02 руб.,

- ООО «Консалт Пасифик»:

· по счету-фактуре № 50-03 от 01.12.2005 на сумму 1.846.800 руб., в том числе НДС – 167.890,91 руб.

· - по счету-фактуре № 46 от 16.12.2005 на сумму 1.230.000 руб., в том числе НДС – 111.818,18 руб.,

· - по счету-фактуре № 48 от 26.12.2005 на сумму 811.456 руб., в том числе НДС – 73.768,73 руб.,

- ООО «Авто-Капитал»:

· - по счету-фактуре № 16 от 19.12.2005 на сумму 700.150 руб., в том числе НДС – 63.650 руб.,

· - по счету-фактуре № 17 от 21.12.2005 на сумму 1.000.000 руб., в том числе НДС – 90.909,09 руб.

- ООО «Ксафан»

· по счету-фактуре № 1 от 10.01.2006 на сумму 4.339.980 руб., в том числе НДС – 394.543,64 руб.,

- ООО «Прибрежное» по счету-фактуре № 10 от 02.02.2006 на сумму 5.550.742,03 руб., в том числе НДС – 400.388,45 руб.

Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171 - 172 и пунктом 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.

Из положений ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса) общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из системного толкования приведенных норм следует, что условиями применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в период рассматриваемых отношений являлись: приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета для налогоплательщика по использованию права на налоговый вычет НДС в более поздний налоговый период, чем налоговый период, в котором был собран полный пакет документов в обоснование применения налоговой ставки 0% и выполнены все условия для применения вычета.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 692/09 от 30.06.2009, которое было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 23.07.2009 года.

Целесообразность перенесения показателей сумм налоговых вычетов из декларации за один период в декларацию за другой период сама по себе не может являться основанием для лишения налогоплательщика права на обоснованную налоговую выгоду.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно установил следующее.

ООО «Дельта».

Налоговым органом было отказано налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 177.305,02 руб. по счету-фактуре № 38 от 28.11.2005 ООО «Дельта», на том основании, что в результате контрольных мероприятий от поставщика ООО «Дельта» был получен счет-фактура №38 от 28.11.2005, в котором указано иное наименование товара, нежели в счете-фактуре, представленном ООО «Константа» в обоснование заявленных вычетов. В частности, в счете-фактуре, представленном поставщиком, наименование реализованного товара указано «лосось св/мор.потр.», а в счете-фактуре, представленном заявителем – «кета ПСГ».

Действительно, из материалов дела следует, что ООО «Константа» был заключен с ООО «Дельта» договор поставки № 1 от 22.11.2005, в соответствии с которым последнее обязуется поставить рыбопродукцию – лосось мороженный.

Заявителем были представлены в ходе камеральной налоговой проверки счет-фактура и товарная накладная № 38 от 28.11.2005 на поставку кеты ПСГ с/м в количестве 65.012,36 кг по цене 27,272 руб. за 1 кг на общую сумму 1.950.371 руб., в том числе НДС – 177.306 руб.

Согласно Большой российской энциклопедии, выпускаемой издательством «Большая российская энциклопедия» в соответствии с Указом Президента РФ № 1156 от 14.10.2002, рыба кета является видом, входящим в род тихоокеанских лососей семейства лососевых. Таким образом, лосось – это не вид рыбы, а общее название семейства морской и речной рыбы, насчитывающее несколько видов рыб, куда в том числе входит и кета.

Данная рыбопродукция (кета псг с/м) была реализована ООО «Константа» на экспорт, что подтверждается контрактом № JHDG-2005-16 от 14.10.2005, заключенного с инопартнером ООО «Далянская Продуктовая компания Тайянг».

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что то обстоятельство, что в счете-фактуре, представленном ООО «Дельта», указано семейство поставляемой рыбопродукции, а в счете-фактуре, представленном заявителем в ходе проверки, конкретный вид рыбы семейства лососевых, само по себе не могло служить основанием для отказа в возмещении НДС.

ООО «Авто-Капитал».

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 154.559 руб. по счетам-фактурам ООО «Авто-Капитал» послужило то, что в нарушение п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации в платежных поручениях № 129 от 20.12.2009 и № 132 от 21.12.2005 на оплату приобретенной рыбопродукции ООО «Константа» не выделило отдельной строкой сумму НДС. Кроме того, поставщик по юридическому адресу отсутствует и был ликвидирован на основании решения суда от 23.09.2008.

Так, платежным поручением № 132 от 21.12.2005 ООО «Константа» перечислило на расчетный счет ООО «Авто-Капитал», указанный в договоре, 1.000.000 руб., при этом в назначении платежа указало «за рыбопродукцию по счету № 34 от 21.12.2005 сумма без налога».

Факт принятия заявителем к учету приобретенной у ООО «Авто-Капитал» рыбопродукции подтверждается журналом учета полученных счетов-фактур за декабрь 2005 года и книгой покупок за апрель 2006 года.

Приобретенная у ООО «Авто-Капитал» рыбопродукция была реализована заявителем на экспорт согласно внешнеторговому контракту №JHDG-2005-16 от 14.10.2005, заключенному с ООО «Далянская Продуктовая компания Тайянг», по ГТД № 815 от 19.12.2005, ГТД № 835 от 23.12.2005, ГТД № 844 от 27.12.2005, ГТД № 5 от 12.01.2006 .

Коллегия полагает, что отсутствие в платежных поручениях выделенной суммы налога, само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в возмещении НДС без учета фактических обстоятельств, подтверждающих реальность сделки, и при наличии иных документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара, имеющих значение для применения налогового вычета.

Оплата налога в составе стоимости приобретенного товара подтверждается совокупностью документов: платежными поручениями, в которых есть ссылки на счет на оплату, а в самих счетах и счетах-фактурах НДС выделен отдельной строкой; общая сумма, уплаченная по платежным поручениям за поставленный товар соответствует итоговой сумме по договору и счетам-фактурам с учетом НДС.

Коллегия также отклоняет довод налогового органа, о ненахождении юридического лица на момент проверки 10.08.2006 года по юридическому адресу ООО «Авто-Капитал» <...>, в связи с тем, что отсутствие поставщика по юридическому адресу в августе 2006 года не свидетельствует об его отсутствии по этому адресу на момент заключения договоров и фактического исполнения сделок сторонами (декабрь 2005 года).

Факт ликвидации ООО «Авто-Капитал», также не имеет значения, поскольку финансово-хозяйственные отношения между заявителем и указанным поставщиком имели место в период, предшествующий наступлению соответствующих событий.

ООО «Консалт Пасифик».

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 353.477,82 руб. по счетам-фактурам ООО «Консалт Пасифик» инспекция указала следующие обстоятельства: последняя отчетность по НДС представлена обществом за 1 квартал 2006 года нулевая, на вызовы в инспекцию руководитель и учредитель общества не реагирует, встречную проверку по вопросу взаимодействия с заявителем осуществить не представлялось возможным.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Консалт Пасифик» были заключены договора поставки рыбопродукции № 37-03 от 30.11.2005, № 45/12/05 от 13.12.2005 и № 47/12/05 от 14.12.2005, в соответствии с которыми заявителем была приобретена по счету-фактуре № 50-03 от 01.12.2005; по счету-фактуре и товарной накладной № 46 от 16.12.2005; по счету-фактуре № 48 от 26.12.2005 и товарной накладной №48 от 28.12.2005.

Приобретенная рыбопродукция была принята к учету и в последующем реализована на экспорт по ГТД № 776 от 02.12.2005, ГТД №812 от 16.12.2005 и ГТД № 844 от 27.12.2005.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что такие обстоятельства как неполучение от поставщиков пояснений и непредставление ими отчетности и документов по требованию налогового органа, а также невозможность провести встречную проверку сами по себе не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС предприятию-экспортеру. Налоговая инспекция каких-либо нарушений налогового законодательства в действиях заявителя не установила.

ООО «Прибрежное».

Согласно материалам дела, основанием, для отказа в возмещении НДС, послужило то обстоятельство, что в ходе контрольных мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что ООО «Прибрежное» приобретает рыбопродукцию у ООО «Консалт Пасифик», которое в свою очередь является недобросовестным налогоплательщиком.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Прибрежное» является действующим предприятием, представляет налоговую отчетность, согласно декларации по НДС за февраль 2006 года поставщиком отражена реализация в размере 20.413.393 руб., что превышает сумму реализованного товара в адрес заявителя (заявителю товар был реализован на сумму 7.849.023,99 руб.).

Однако, материалами дела подтверждается факт приобретения заявителем у поставщика спорной рыбопродукции и реализации ее в последующем на экспорт. При этом, налоговой инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем и его поставщиком ООО «Прибрежное» документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, доказательства недобросовестности ООО «Консалт Пасифик» налоговым органом в материалы дела не представлены.

ООО «Ксафан».

Отказывая заявителю в возмещении НДС в сумме 394.543,64 руб., налоговый орган сослался на то, что требование о предоставлении документов, направленные по адресам поставщика, вернулись с отметками «нет организации», собственником нежилых помещений, располагающихся по адресу <...> является ООО «Северная звезда». Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, являвший согласно учредительным документам на момент заключения сделки руководителем и учредителем ООО «Ксафан», пояснил, что не участвовал в организации ООО «Ксафан», никакой финансово-хозяйственной документации (договоров, счетов-фактур) не подписывал.

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что на момент заключения договора поставки рыбопродукции № 1 от 10.01.2006 юридическим адресом ООО «Ксафан» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ являлся адрес <...> «а», а учредителем и руководителем общества – ФИО4

Однако, как подтверждается материалами дела, на основании заявления общества от 16.03.2007 об изменении сведений, вносимых в учредительные документы, налоговым органом были внесены изменения в ЕГРЮЛ о прекращении у участника общества ФИО4 обязательственных прав в отношении юридического лица, о том что руководителем общества является ФИО5, а также об изменении юридического адреса на <...>.

Соответственно на момент заключения договора с заявителем, юридическим адресом поставщика являлся адрес <...> «а». В связи с чем ссылка налоговой инспекции на письмо ООО «Северная Звезда», из которого следует, что оно является собственником нежилых помещений по адресу <...>, с 17.05.2006 и не заключало договоров аренды с ООО «Ксафан» по адресу <...>, судом правомерно отклонен как не имеющая правового значения.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, что ООО «Константа» знало или могло знать о том, что ООО «Ксафан» зарегистрировано на лицо, не являющееся фактическим учредителем и руководителем, при этом, регистрация указанного юридического лица не была признана незаконной в судебном порядке и юридическое лицо не было ликвидировано.

В обоснование своего права на возмещение НДС ООО «Константа» представило в налоговый орган пакет документов, подтверждающий факт реального осуществления обществом хозяйственных операций по приобретению товара, платежные поручения, подтверждающие его оплату, первичные учетные документы, подтверждающие принятие товарно-материальных ценностей, суд считает, что инспекцией не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с предъявлением к возмещению из бюджета НДС.

Оценив приведенные инспекцией в качестве оснований для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды обстоятельства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган не доказал наличие согласованных действий заявителя и поставщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Константа» о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 28.07.2009 № 6254 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1.480.274 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2010 года по делу №А51-22571/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац