Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю: главный специалист Четвертакова Р.Р. по доверенности от 07.07.2009 № 12/6-3105, служебное удостоверение № 2236;

от индивидуального предпринимателя Капустяна И.В.: Полушина Л.А. по доверенности от 01.08.2008;

от третьего лица: главный специалист Чугункина И.В. по доверенности от 28.12.2007 № 10-104, служебное удостоверение № 031922;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

на решение (определение) от 08.08.2008, принятое судьей Е.И. Голуб

по делу № А51-5514/2008 29-183 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Капустяна Игоря Валерьевича

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

третье лицо: Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока

об оспаривании решения и действий

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Капустян Игорь Валерьевич (далее по тексту – «заявитель» или «индивидуальный предприниматель») обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения об отказе Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее по тексту – «Управление» или «регистрационный орган») в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства готовностью 7 %, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 64, действий по отказу – незаконными.

Решением от 08.08.2007 суд удовлетворил заявленные требования.

Обжалуя в порядке апелляционного производства Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю просит его отменить, отказ в государственной регистрации права собственности Капустяна И.В. на спорный объект недвижимости считает правомерным, поскольку договор по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности и последующие дополнительные соглашения к нему были заключены без участия собственников нежилых помещений, над которыми расположен спорный объект недвижимости, а именно ОАО «Владивостокская аптечная сеть».

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решением Фрунзенского районного суда было отказано в удовлетворении требований Капустяна И.Г. о признании обжалуемого по настоящему делу решения регистрирующего органа недействительным.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Капустян И.В. в судебном заседании с доводами Управления не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей, лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалами дела установлено, что между Капустяном И.В. (Инвестор) и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту – УМС г. Владивостока) заключен договор № ИП-264/2004 от 20.07.2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности. Предметом договора согласно пункту 1.1 явилась реализация инвестиционного проекта по строительству мансардного этажа на совмещенной плоской кровле пристройки (лит. А) к зданию, расположенному по ул. Русская, 64 в г. Владивостоке и пристройки (лит. Б) к зданию, расположенному по ул. Русская, 66 в г. Владивостоке.

Дополнительным соглашением от 28.03.2006 к договору № ИП-264/2004 от 20.07.2004 в соответствии с распоряжением главы администрации г. Владивостока от 15.09.2005 № 1036-р «О передаче имущества на баланс управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры» УМС г. Владивостока заменено на Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока.

По договору аренды от 19.09.2005, заключенному между УМС г. Владивостока и индивидуальным предпринимателем И.В. Капустяном в соответствии с постановлением администрации г. Владивостока от 07.07.2005 № 806, предпринимателю передан в аренду на срок с 07.07.2005 по 06.07.2008 земельный участок площадью 1282 кв.м. по ул. Русской, 64 (66) для использования в целях реконструкции объектов муниципальной собственности с надстройкой и пристройкой.

05.04.2006 между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока и И.В. Капустяном заключено дополнительное соглашение к договору № ИП-264/2004 от 20.07.2004.

По акту приема-передачи от 05.04.2006 Управление передало, а Инвестор принял в целях совместной деятельности реализации инвестиционного проекта объект муниципальной собственности – кровлю пристройки (лит. 1А), и кровлю пристройки (лит. Б) к зданию, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 66.

07.12.2006 инспекцией госархстройнадзора по контролю за градостроительной деятельностью и землепользованию Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока выдано разрешение на строительство № 181/06 сроком действия до 10.04.2008, в соответствии с которым Капустяну И.В. разрешена комплексная реконструкция объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская,64-66.

Готовность надстройки 2 этажа к пристройке (лит.А) существующего здания с пристройкой составила по состоянию на 15.01.2007 семь процентов, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 22.03.2007 № 05:401/2007-12357. В связи с этим 08.06.2007 И.В. Капустян обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства готовностью 7 процентов.

Решением от 09.08.2007 № 01/117/2007-147 регистрирующий орган отказал Капустяну И.В. в государственной регистрации права со ссылкой на абзац 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указав на то, что соглашения от 28.03.2006, от 05.04.2006 заключены, а акт приема-передачи от 05.04.2006 подписан без участия ОАО «Владивостокская аптечная сеть» - собственника нежилых помещений пристройки (лит. 1А), над которыми расположен объект незавершенного строительства.

Указанное решение регистрирующего органа от 09.08.2007 № 01/117/2007-147 И.В. Капустян обжаловал во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, который решением от 23.01.2008 отказал в удовлетворении заявления Капустяна И.В. об оспаривании решения Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Определением Приморского краевого суда от 18.03.2008 решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции. В связи с этим индивидуальный предприниматель в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.

По смыслу статьи 13, пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 17 названного Закона, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав собственности, проводит правовую экспертизу документов и законности сделки, а к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Основанием для обращения индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства готовностью 7 процентов явился договор № ИП-264/2004 от 20.07.2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, условиями которого, с учетом дополнительного соглашения от 05.04.2006, стороны договорились о том, что после подписания акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта доли в праве общей собственности Инвестору подлежит выделению 7/10 доли введенных в эксплуатацию площадей, что составляет 459,34 кв.м.

Акты органов государственной власти являются основанием для государственной регистрации права, если они соответствуют предусмотренным пунктом 1 статьи 17 названного закона требованиям, а именно: изданы органами государственной власти в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Пунктом 3.3 дополнительного соглашения от 05.04.2006 к договору ИП-264/2004 от 20.07.2004 предусмотрено, что регистрация долей в праве общей долевой собственности на реконструированный объект производится сторонами в установленном действующем законодательством Российской Федерации порядке после сдачи объекта в эксплуатацию, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Готовность надстройки 2 этажа к пристройке (лит.А) существующего здания с пристройкой по состоянию на 15.01.2007 семь процентов подтверждается выпиской из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 22.03.2007 № 05:401/2007-12357.

Указание регистрирующего органа на то, что соглашения от 28.03.2006, от 05.04.2006 к договору № ИП-264/2004 от 20.07.2004 заключены без участия ОАО «Владивостокская аптечная сеть» - собственника нежилых помещений пристройки (лит.1А), над которыми расположен объект незавершенного строительства, не может в данном случае являться основанием к отказу в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства готовностью 7 процентов в силу следующего.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права муниципальной собственности от 16.01.2006 помещения обоих пристроек по ул. Русской 64-66 на момент заключения договора № ИП-264/2004 от 20.07.2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности являлись муниципальной собственностью, а нежилые помещения первой пристройки по ул. Русская, 64 были переданы ММ «Аптека № 91» на праве хозяйственного управления, а вторую пристройку занимал филиал Сбербанка РФ на праве аренды.

В связи с этим в силу статьи 209 ГК РФ УМС г. Владивостока соответствии со статьей 209 ГК РФ вправе было распоряжаться данным имуществом, в том числе посредством заключения с индивидуальным предпринимателем договора № ИП-264/2004 от 20.07.2004 и его дальнейшего исполнения. Указанный договор заключен с соблюдением действующего законодательства в порядке осуществления собственником правомочия по распоряжению своим имуществом, никем не оспорен, и не признан недействительным в установленном законом порядке. Дополнительными соглашениями от 28.03.2006 и от 05.04.2006 к договору № ИП-264/2004 от 20.07.2004 существенные изменения в предмет договора не вносились.

То обстоятельство, что 15.03.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ОАО «Владивостокская аптечная сеть» на нежилые помещения площадью 697,20 кв.м. в здании с пристройкой (лит.1, 1А-пристройка), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 64, и указание регистрирующего органа на необходимость согласования договора № ИП-264/2004 от 20.07.2004 с новыми собственниками помещений, включая ОАО «Владивостокская аптечная сеть», не могут в данном случае повлиять на право заявителя на государственную регистрацию приобретенного на законных оснований права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства готовностью 7 процентов по договору № ИП-264/2004 от 20.07.2004 с последующими дополнительными соглашениями.

Иных оснований для отказа в государственной регистрации указанного права предпринимателя регистрирующий орган не установил.

Ссылка заявителя на то, что решением Фрунзенского районного суда от 23.01.2008 отказано в удовлетворении требований Капустяна И.Г. о признании обжалуемого по настоящему делу решения регистрирующего органа недействительным, коллегией не принимается, поскольку Определением Приморского краевого суда от 18.03.2008 решение районного суда отменено и независимо от причин отмены является недействующим и не имеющим для суда при рассмотрении настоящего дела преюдициального значения.

На основании вышеизложенного, решение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2008 по делу № А51-5514/2008 29-183 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алферова

Г.А. Симонова