Гражданский кодекс часть 1

25.05.2016 ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о введении в отношении ООО «Новосибирск-Торг» процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 228 998 495 рублей 98 копеек. Определением суда от 31.05.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу № А59- 2212/2016.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 30.06.2016) в отношении ООО «Новосибирск-Торг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пенков Денис Сергеевич, рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 30.09.2016. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 16.07.2016.

29.08.2016 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление ООО «Капитал» (сдано на почту 13.08.2016) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новосибирск- Торг» требований в размере в размере 676 072 387 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2017 (с учетом определения суда от 21.01.2017 об исправлении опечатки) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новосибирск-Торг» требования ООО «Капитал» в размере 638 539 254 руб. 91 коп. основного долга. В части требований на сумму 1 864 811 руб. 70 коп. - прекращено производство по заявлению. В удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части установленных в реестр требований кредиторов ООО «Новосибирск-Торг» требований ООО «Капитал» в размере 638 539 254 руб. 91 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в их установлении в реестр. В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд неверно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылается на неисследование судом вопроса о фактическом исполнении ООО «Капитал» обязательств по уплате кредиторской задолженности ООО «Новосибирск-Торг», а также вопроса о фактическом исполнении должником перед кредитором обязательств по уплате задолженности, о включении которой заявлено, реальности указанной задолженности. Ставит под сомнение факт передачи кредитором спорных денежных средств должнику. Отмечает, что в период с 08.07.2009 по 28.01.2010 руководителем ООО «Капитал» являлся Насоленко Виталий Михайлович, в период с 29.01.2010 по 27.01.2015 – Насоленко Евгений Михайлович, руководителем ООО «Новосибирск-Торг» в период с 25.08.20 по 17.10.2011 являлся Насоленко В.М., учредителем в период с 25.08.2004 по 23.09.2009 являлся также Насоленко В.М., в связи с чем уполномоченный орган полагает, что указанными аффилированным лицами заключались договоры, имеющие признаки фиктивных сделок. Также в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения общим собранием участников ООО «Новосибирск- Торг» совершения крупной сделки. Считает, что реальной целью заключения договоров было создание искусственной кредиторской задолженности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 жалоба уполномоченного органа принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.03.2017.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный в части установленных в реестр требований кредиторов должника требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.03.2017 объявлялся перерыв до 27.03.2017 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

27.03.2017 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Устанавливая в реестр требований кредиторов должника - ООО «Новосибирск-Торг» требования кредитора, суд первой инстанции исходил из их обоснованности на сумму 638 539 254 руб. 91 коп.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Рассматриваемые кредитором - ООО «Капитал» требования заявлены последним в процедуре наблюдения в рамках установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2016 по делу № А59-2212/2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Магнат НСК» в размере 289 329 120 руб.

В рамках рассмотрения обособленного спора по установлению требований ООО «Магнат НСК» судом установлено следующее.

03.09.2007 между ОАО Банк ЗЕНИТ (кредитор) и ООО «Новосибирск-Торг» (заемщик) заключен договор № 226/003 ТОРГ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия), по условиям пункта 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях РФ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая сумма предоставленных кредитором заёмщику денежных средств в течение срока, установленного пунктом 2.4 договора, не может превышать 1 750 000 000,00 (один миллиард семьсот пятьдесят миллионов и 00/100) рублей РФ (далее – лимит выдачи).

Согласно пункту 2.1 договора предоставление кредита осуществляется кредитором заемщику траншами (максимальный размер транша – 635 000 000,00 рублей РФ) на основании письменных заявлений заемщика по форме Приложения № 1 к договору (далее – заявление заёмщика), которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.3, 2.4 договора предусмотрено, что транши по договору предоставляются на срок до 30 сентября 2020 года (в редакции от 28.08.2015). Заемщик обязуется возвратить основной долг (кредит) в полном объёме не позднее 31 августа 2020 года (в редакции от 30.10.2015), а также уплатить проценты, начисленные в соответствии с пунктом 3 договора в порядке и на условиях договора.

Во исполнение условий договора от 03.09.2007 ОАО Банк ЗЕНИТ предоставил должнику денежные средства в общей сумме 1 301 800 000 рублей.

27.03.2014 между ООО «Новосибирск Торг» (первоначальный должник), ООО «Капитал» (новый должник) и ОАО Банк ЗЕНИТ (кредитор) заключен договор перевода долга.

Из содержания пункта 1.1 договора от 27.03.2014 следует, что в дату подписания настоящего договора первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг в полном объёме и иные обязательства первоначального должника по договору № 226/003 ТОРГ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 03.09.2007 (с учётом дополнительных соглашений).

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 27.03.2014 долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по настоящему договору новому должнику, включает: основной долг по договору в размере 1 217 233 986,68 (один миллиард двести семнадцать миллионов двести тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят шесть и 68/100) рублей РФ; проценты по договору в размере 241 578 976,70 (двести сорок один миллион пятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть и 70/100) рублей РФ, которые начислены за период с 28 февраля 2011 года по 27 марта 2014 года.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 27.03.2014 цена, которую обязан уплатить первоначальный должник за перевод долга, рассчитывается из суммы задолженности по договору № 226/003 ТОРГ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 03.09.2007 (основной долг, начисленные неуплаченные проценты, неустойка) на дату заключения договора о переводе долга согласно пункту 1.3 настоящего договора. Оплата перевода долга первоначальным должником производится денежными средствами путем перечисления на расчётный счёт нового должника, открытого в Банке «Зенит» (открытое акционерное общество) в срок до 30 июня 2014 года.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного их исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 6.1).

01.08.2015 между ООО «Магнат НСК» (цессионарий) и ООО «Капитал» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пунктам 1.1 – 1.5 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности ООО «Новосибирск-Торг» (должник) перед цедентом частично. Размер задолженности должника перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 1 200 000 000 рублей. Данная задолженность возникла в ходе исполнения договора перевода долга от 27.03.2014, заключенного между цедентом и должником. Право требования цедента к должнику подтверждается договором перевода долга от 27.03.2014, актом сверки между ООО «Капитал» и ООО «Новосибирск-Торг» от 10.07.2015. Настоящий договор является возмездным, в счет уступки права требования, указанного в пунктах 1.1, 1.2 договора, цессионарий обязуется перечислить 1 200 000 000 рублей в течении 15 дней после подписания договора.

В силу пунктов 4.2, 4.3 договора от 01.08.2015 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Право требования к должнику, указанное в части 1 настоящего договора, переходит от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

В виду неисполнения должником обязательств по договору от 27.03.2014, принимая во внимание содержание оговора цессии от 01.08.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО «Капитал» права требования к ООО «Новосибирск-Торг» на сумму 258 812 963 руб. 38 коп.

Поскольку требование кредитора – ООО «Капитал» об уплате задолженности на общую сумму 258 812 963 руб. 38 коп. документально подтверждено и возникло до принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2016), то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Новосибирск-Торг».

Также 01.02.2011 между ООО «Капитал» (заимодавец) в лице директора Насоленко Н.М. и ООО «Новосибирск-Торг» (заемщик) в лице директора Насоленко В.М., заключен договор займа № ТОРГ-11, в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2011) заимодавец предоставляет (перечисляет на расчетный счет заемщика), а заемщик принимает заемные денежные средства в сумме не более 3 000 000 000 рублей (максимальная сумма задолженности по договору).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заем в пределах максимальной суммы задолженности по договору предоставляется заимодавцем заемщику на срок до 31 декабря 2014 года включительно (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2011).

Согласно пунктам 1.3 – 1.4 стороны пришли к соглашению и определили, что в течение срока действия договора заем может быть предоставлен заимодавцем заемщику, как единым платежом, так и отдельными платежами. Основанием для предоставления суммы займа, в пределах максимальной суммы задолженности по договору, является заявление заемщика, в письменном виде, которое должно содержать информацию о сумме займа, подлежащей предоставлению.

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2011) стороны пришли к соглашению и определили, что заемные денежные средства на период с 01.02.2011 и по 31.12.2013 (включительно) предоставляется на условиях беспроцентного пользования. Проценты за пользование денежными средствами в период с 01.01.2014 и по 31.12.2014 (включительно) устанавливаются в размере 12 % (двенадцать процентов) годовых от суммы займа, предоставленной займодавцем заемщику.

Заемщик производит возврат заемных денежных средств и процентов, подлежащих уплате за пользование заемными денежными средствами, не позднее 31 декабря 2014 года (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2011).

Давая оценку правоотношениям сторон по договору займа № ТОРГ-11 от 01.02.2011, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение фактического исполнения своих обязательств по договору займа № ТОРГ-11 от 01.02.2011 ООО «Капитал» представлены в материалы дела копии писем должника, платёжных поручений, содержащихся в сшивках №№ 7 – 30, всего на общую сумму 298 946 056 руб. 78 коп.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, прямые ссылки на договор займа № ТОРГ-11 от 01.02.2011 и сведения о должнике как о получателе денежных средств содержат следующие платёжные поручения: № 64247 от 10.01.2013 на сумму 725 569 рублей, № 64904 от 16.01.2013 на сумму 166 038 рублей 12 копеек, № 65066 от 18.01.2013 на сумму 1 000 000 рублей, № 66383 от 01.02.2013 на сумму 100 000 рублей, № 79137 от 26.02.2013 на сумму 400 799 рублей 11 копеек, № 93468 от 28.02.2013 на сумму 727 482 рубля 73 копейки, № 95272 от 19.03.2013 на сумму 65 204 рубля 59 копеек, № 95558 от 22.03.2013 на сумму 300 000 рублей, № 96289 от 28.03.2013 на сумму 2 250 000 рублей, № 96333 от 29.03.2013 на сумму 12 556 рублей 58 копеек, № 5214 от 26.06.2013 на сумму 4 001 644 рубля 56 копеек, № 7022 от 12.07.2013 на сумму 560 220 рублей 29 копеек, № 7066 от 12.07.2013 на сумму 14 копеек, № 7733 от 19.07.2013 на сумму 1 159 228 рублей 75 копеек, № 8593 от 26.07.2013 на сумму 1 145 367 рублей, № 8960 от 30.07.2013 на сумму 505 743 рубля 41 копейка, № 9277 от 05.08.2013 на сумму 1 069 рублей, № 11221 от 20.08.2013 на сумму 278 181 рубль, № 11251 от 21.08.2013 на сумму 106 622 рубля 54 копейки, № 11772 от 26.08.2013 на сумму 1 189 331 рубль 34 копейки, № 12034 от 27.08.2013 на сумму 1 200 598 рублей, № 22462 от 13.09.2013 на сумму 9 585 рублей 60 копеек, № 23073 от 18.09.2013 на сумму 111 706 рублей 11 копеек, № 24332 от 30.09.2013 на сумму 1 393 576 рублей 91 копейка, № 24460 от 01.10.2013 на сумму 43 863 рубля 01 копейка, № 25662 от 14.10.2013 на сумму 271 128 рублей 35 копеек, № 25969 от 15.10.2013 на сумму 250 000 рублей, № 26726 от 22.10.2013 на сумму 957 689 рублей, № 98334 от 17.04.2013 на сумму 1 189 614 рублей 49 копеек, № 99323 от 29.04.2013 на сумму 1 750 373 рубля 43 копейки, № 442 от 13.05.2013 на сумму 1 935 рублей, № 459 от 14.05.2013 на сумму 530 рублей 66 копеек, № 472 от 14.05.2013 на сумму 1 250 000 рублей, № 1942 от 27.05.2013 на сумму 200 000 рублей, № 2427 от 30.05.2013 на сумму 2 624 659 рублей 59 копеек, всего на 25 950 318 рублей 31 копейка.

Таким образом, фактическое исполнение кредитором своих обязательств по договору займа № ТОРГ-11 от 01.02.2011 документально подтверждено на сумму 25 950 318 руб. 31 коп.

Обязательства по договору займа № ТОРГ-11 от 01.02.2011 кредитором выполнены надлежащим образом, заем выдан, срок исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств должником наступил, однако должник свои обязательства по возврату заемных денежных средств не погасил. Данные обстоятельства в установленном законом порядке не оспорены.

Требования кредитора в остальной части (271 130 926 рублей 77 копеек) обоснованно квалифицированны судом первой инстанции как неосновательное обогащение в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательно сбереженным денежным средствам с учётом того, что кредитором погашалась задолженность ООО «Новосибирск-Торг» перед третьими лицами), в связи с отсутствием непосредственно в платёжных поручениях ссылок на договор займа и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Поскольку требования кредитора – ООО «Капитал» об уплате задолженности по договору № ТОРГ-11 от 01.02.2011 на сумму 25 950 318 руб. 31 коп. и неосновательного обогащения в размере 271 130 926 руб. 77 коп. документально подтверждены, то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Новосибирск-Торг».

Кроме того, 09.01.2014 между ООО «Капитал» (заимодавец) в лице исполнительного директора Загуменного Р.А. и ООО «Новосибирск-Торг» (заемщик) в лице генерального директора Швецова Э.А., заключен договор займа № 01-09/14, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец предоставляет (перечисляет на расчетный счет заемщика), а заемщик принимает заемные денежные средства в сумме, не превышающей 100 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.2 – 1.4 договора заем предоставляется заимодавцем заемщику на срок до 31 декабря 2014 года (включительно). Стороны пришли к соглашению и определили, что в течение срока действия Договора заем может быть предоставлен заимодавцем заемщику как единым платежом, так и отдельными платежами - траншами. Основанием для предоставления суммы займа (транша), является заявление заемщика, которое должно содержать следующую информацию: о сумме займа (транша), подлежащей предоставлению.

Согласно пункту 2.1.1 заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 9 (девять) % годовых от суммы предоставленного займа. Начисление процентов производится заемщиком ежедневно на остаток задолженности по основному долгу на начало дня. В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору займа № 122 от 09.01.2014 ООО «Капитал» представило в материалы дела копии платёжных поручений и писем должника, содержащихся в сшивках №№ 1- 6, на общую сумму 82 645 046 руб. 45 коп.

Проверяя указанное требование, суд первой инстанции, применяя положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что первоначально заявленное требование, как задолженность из договора займа № 122 от 09.01.2014, фактически является неосновательным обогащением в связи с отсутствием ссылок на договор в самих платёжных поручениях.

Данное требование на основании пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Новосибирск-Торг».

Таким образом, сумма установленных в реестр требований кредиторов должника - ООО «Новосибирск-Торг» требований кредитора - ООО «Капитал» в общей сумме составила 638 539 254 руб. 91 коп.

С учетом установленного, подлежат отклонению как опровергаемые конкретными обстоятельствами дела доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи кредитором спорных денежных средств должнику, реальности указанной задолженности. Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие пороков в оформлении платежных поручении, представленных в обоснование заявленных требований, поскольку названные платежные поручения содержит отметки о списании денежных средств со счета плательщика.

Довод уполномоченного органа, аналогичный доводу, заявленному в суде первой инстанции, о фиктивности сделок, заключенных аффилированными лицами (Насоленко Виталий Михайлович (дата рождения: 28.02.1969, место рождения: г. Новосибирск), и Насоленко Евгений Михайлович (дата рождения: 28.02.1969, место рождения: г. Новосибирск), судебной коллегией отклоняется исходя из отсутствия в действующем законодательстве Российской Федерации запрета на осуществление коммерческой деятельности между афилированными лицами, из отсутствия доказательств, однозначно подтверждающих фиктивность указанных сделок, а также из наличия первичных платежных документов о перечислении спорных денежных средств.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» обязательств по уплате кредитной задолженности по договору об открытии кредитной линии № 226/003 ТОРГ от 03.09.2007 на основании договора перевода долга от 27.03.2014, судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Довод заявителя жалобы, аналогичный доводу заявленному в суде первой инстанции, о том что, сделка перевода долга от 27.03.2014 является для ООО «Капитал» крупной в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Капитал» за 2015 год баланс предприятия за 2013 год (предшествующий дате заключения сделки) составлял 6 237 985 000 рублей, соответственно, сделка по переводу долга в размере 1 458 812 963 рубля 38 копеек составляет менее 25% от балансовой стоимости активов ООО «Капитал». Более того, как верно указал суд первой инстанции, сделка, не соответствующая требованиям пункта 1 статьи 46 «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой, при этом доказательства её недействительности в деле отсутствуют.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Поскольку указанные разъяснения относятся к тем случаям, когда вытекающие из предоставления денежных средств требования основаны на их передаче по расписке (квитанции к приходному кассовому ордеру), что обуславливает необходимость проверки их реального поступления и последующего расходования ввиду невозможности подтвердить действительное предоставление денежных средств иными способами, суд первой инстанции верно счел необоснованной ссылку уполномоченного органа на указанный пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с учётом перечисления кредитором денежных средств платёжными поручениям. Заявление о фальсификации представленных обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» в материалы дела платёжных поручений уполномоченным органом в материалы дела не представлялось.

Доводы уполномоченного органа о недобросовестности действий сторон договоров, их намерении создать искусственную кредиторскую задолженность, не подтверждены соответствующими доказательствами по делу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2017 по делу № А59-2212/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова